Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Исакогорского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак E 939 МВ/29, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна для обгона на достаточном расстоянии, тем самым создал помеху и опасность для движения встречному автомобилю. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. По мнению автора, судом не оценены все фактические обстоятельства дела, так в частности, судом не установлена причина остановки на обочине автомобиля марки «Газель»; он начал объезд, а не обгон, автомобиля «УАЗ 315146», только по тому, что водитель последнего буксировал другое транспортное средство на скорости 30 км/ч с включенной аварийной сигнализацией. Объяснения сотрудниками ГИБДД с водителя автомобиля марки «Газель», которому пришлось свернуть на обочину, взяты не были. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Изучив жалобу и письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как указывает п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на АП №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до Краснофлотского моста, автомобиль автопатруля обогнал автомобиль марки «Нива-Шевроле» государственный номер E 939 МВ/29, перестроившись после этого в правую полосу. В 17.06 часов, не доезжая примерно 70 метров до Краснофлотского моста, в то время, когда навстречу двигался автомобиль марки «Газель», водитель на автомобиле «Нива-Шевроле» начал выполнять обгон впереди движущегося транспортного средства «УАЗ 315146», буксирующего «ВАЗ 2106», непосредственно перед близко движущимся по встречной полосе движения транспортным средством, в 1,5 - 2,0 метра до левого края проезжей части дороги. При этом во избежание серьезного «лобового» столкновения водитель автомобиля «Газель» был вынужден резко выехать на обочину. После указанного административного правонарушения водитель автомобиля «Нива-Шевроле» был остановлен, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Правильно установленные сотрудником ГИБДД ФИО2 обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, № <адрес> в отношении ФИО1 В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что управляя своей машиной «Нива-Шевроле», допустил указанное административное правонарушение, потому что «поторопился» (л.д.1). В ходе разбирательства на месте инспектор ФИО2, помимо протокола, как уже выше указано, составил рапорт об обнаружении административного правонарушения и схему места происшествия (л.д.2,3), опросил свидетеля ФИО4 Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов он, управляя автомобилем марки УАЗ 315146, двигаясь по <адрес> и буксируя автомобиль марки «ВАЗ 2106», со скоростью 30-40 км/час, подъезжая к Краснофлотскому мосту, увидел, как движущийся сзади него автомобиль «Нива-Шевроле» госномер Е939 МВ 29 регион, начал совершать обгон его машины. При этом навстречу им двигался автомобиль «Газель», которому пришлось в результате маневра водителя автомобиля «Нива-Шевроле» свернуть на обочину, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Нива-Шевроле». Ему (ФИО4) в результате тоже пришлось снизить скорость и уйти вправо (л.д.4). Приведенные пояснения ФИО4 полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в письменном рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2, данным схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте ФИО2 и объяснениях ФИО4, у судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а также письменными объяснениями самого ФИО1, данными им на месте правонарушения. Вопреки доводам ФИО1, схема места правонарушения неясностей не вызывает. На схеме достаточно подробно указано место происшествия, расположение автомобилей и показана траектория совершенного ФИО1 маневра обгона с выездом на встречную полосу, который, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна для обгона на достаточном расстоянии, начал обгон, а не объезд, чем самым создал помеху и опасность для движения встречному автомобилю. Водитель ФИО1 со схемой был согласен, о чем собственноручно сделал запись и подписался. Ссылка представителя ФИО3 на то, что в нарушение п. 11.6 ПДД РФ водитель ФИО4, буксирующий другой автомобиль, не принял вправо и/или не остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО5, не состоятельна, данный пункт распространяется на маневр обгона вне населенного пункта. То, что водитель «Газели» уехал с места происшествия и не был опрошен, не порочит другие доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения водителя Сметанина, схема места происшествия. При составлении протокола и схемы водитель ФИО1 с обстоятельствами дела был согласен, изменений, дополнений не внес, заявлений не сделал, в том числе и касательно действий водителя «Газели». Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку его действиям и надлежащим образом мотивировал это в постановлении. Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП у судьи сомнений не вызывает. Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины и неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не состоятельными и в полной мере опровергаются материалами дела. Оспариваемый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья с соблюдением положений ст. 3.8 КоАП РФ, правильно учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание является минимальным. В соответствии со ст. 30.6. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело судьей проверено в полном объеме и не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1,п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья ФИО6 Верно: Судья ФИО6