Дело № 12-33/2012

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                           9 апреля 2012 года

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Каторс Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске, ул. Дежневцев, д. 14 жалобу Савельева Олега Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 24 февраля 2012 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Савельев О.Э. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 24 февраля 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 28 января 2012 года в 11 часов 42 минуты на 1 215-ом километре автодороги «Москва-Архангельск» в г. Архангельске управлял автомобилем «SUBARULEGACYOUTBACK», государственный регистрационный знак Е 946 MM/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Савельев О.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что мировой судья не известил его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; кроме того, необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства; во внимание также не было принято, что прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование не прошел корректировку в установленное руководством по эксплуатации время, в связи с чем показания прибора могли быть недостоверными, что подтверждается медицинским освидетельствованием ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенным 28 января 2012 года в 12 часов 11 минут, согласно которому алкогольного опьянения у него выявлено не было; обращает также внимание, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а лишь поставили свою подпись в акте.

Савельев О.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Олейник Б.В. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно привел следующие доводы: мировой судья, отказав в передачи на судебный участок № 2 Октябрьского округа, должен быть передать на судебный участок в Соломбальский округ.

Изучив жалобу и письменные материалы дела, выслушав свидетелей Радюшина М.В., Бабкина В.Н., Преловского В.В. и защитника Олейника Б.В., прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, Савельев О.Э. 28 января 2012 года в 11 часов 42 минуты на 1 215 км федеральной магистральной автодороги «Москва-Архангельск» в г. Архангельске управлял автомобилем «SUBARULEGACYOUTBACK», государственный регистрационный знак Е 946 MM/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Управление Савельевым О.Э. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акте освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3-4).

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Освидетельствование Савельева О.Э. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием технического прибора Алкотектор PRO -100 combi, заводской номер 632585, проверенного 16 июня 2011 года.

На основании показаний технического средства установлено 0,215 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Савельевым О.Э. воздухе. Доводы Савельева О.Э. о том, что показания прибора не могут считаться достоверными, поскольку обязательная корректировка, согласно инструкции технического средства, не была проведена в установленные сроки, опровергаются свидетельством о поверке № 11-708-05 эталона (средства измерений) Анализатора паров этанола в выдыхаемом в воздухе: Алкотектор PRO -100 combi, действительным до 16 июня 2012 года и выданным ФГУ «Архангельский ЦСМ» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии. Согласно паспорту к указанному прибору, утвержденному Генеральным директором ООО «Алкотектор» от 15 июня 2009 года, периодичность поверки анализатора составляет 1 раз в год.

Являясь участником дорожного движения, Савельев О.Э. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ,запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю также запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Савельев О.Э. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и правильно привлечен к ответственности.

Присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования, Савельев О.Э. не оспаривал, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, оснований не имеется. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела, Савельевым О.Э. не представлено. И поскольку Савельев О.Э. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями инспектора ДПС Бабкина В.Н. Так из них следует, что Савельев О.Э. был остановлен за превышение скорости, в ходе разговора с инспектором по этому поводу, отворачивался, стараясь не дышать в сторону инспектора, отвечал односложно, что вызвало обоснованные подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено результатми освидетельствования, правила проведения которого соблюдены.

В этой связи, не имеет юридического значения пояснения свидетеля Радюшина М.В., понятого при освидетельствовании Савельева О.Э. на состояние алкогольного опьянения, заявившего в суде, что несмотря на то, что он видел процедуру освидетельствования, он не чувствовал запаха алкоголя от Савельева О.Э. при разговоре с ним. Так, Радюшин М.В. при удостоверении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Савельева О.Э. на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений о том, что не согласен с результатами освидетельствования, не сделал, заявлений, дополнений не внес, поэтому его пояснения суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пояснения защитника Олейника Б.В., а также свидетелей Радюшина М.В. и Преловского В.В. о том, что в помещении, где происходило освидетельствование, было жарко, и у входящих с мороза краснело лицо, значения также не имеют, поскольку такие внешние факторы не вызывают опьянения и на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют.

Не образует доказательства, опровергающего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и акт судебно-медицинского исследования № 4/2012, представленный в суд защитником. Так объектом исследования явился письменный документ (акт), а не сам Савельев О.Э. на предмет, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. В выводах автора исследования содержится его сугубо личная точка зрения по вопросу несоответствия клинико-экспертного и законодательного понимания алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Савельева О.Э. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем допустил нарушение его права на личное участие в рассмотрении дела, необоснованны.

Савельев О.Э. не принял участия в рассмотрении дела в силу собственного усмотрения, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья сделал все от него зависящее для надлежащего извещения Савельева О.Э. о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения ему возможности участия в рассмотрении дела и реализации своих процессуальных прав на судебную защиту.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Савельев О.Э. был уведомлен, что дело о совершенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска. 15 февраля 2012 года Савельев О.Э. получил повестку по адресу: ул. Маяковского, 27-173, на судебное заседание, которое состоится 24 февраля 2012 года, в указанный день был (либо был его защитник) на судебном участке, где подал ходатайство о передаче дела по месту жительства - ул. Комсомольская, 11-65.

В жалобе Савельев О.Э. данные обстоятельства не оспаривает. Не оспаривает и то, что мировой судья направлял ему извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. Архангельск, улица Маяковского д.27 кв.173, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и он его получил. Неполучение, как утверждает Савельев О.Э., судебного извещения по месту временного пребывания, а именно по адресу г.Архангельск, ул.Комсомольская д.11 кв.55, не свидетельствует о том, что мировой судья не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Следует также отметить, что до 24 февраля 2012 года Савельев О.Э. о новом адресе мировому судье не сообщал.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены Савельеву О.Э. при производстве по делу об административном правонарушении, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 3 принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Если Савельев О.Э. не имел возможности присутствовать на судебном заседании лично, у него была возможность воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела и участие в судебном разбирательстве, однако Савельев О.Э. не воспользовался своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника, т. Е. на участие защитнике в судебном заседании 24 февраля 2012 года.

Не участие Савельева О.Э. в рассмотрении дела по собственной воле, лишает его права утверждать, что он является жертвой нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950г.

Доводы Савельева О.Э. о том, что мировой судья не обоснованно отказала в рассмотрении ему дела по месту временного жительства, также не подлежит удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В числе таких оснований, установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; а также, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Мировым судьей правильно установлено, что местом жительства Савельева О.Э. является: г. Архангельск, ул. Маяковского, 27-173, где он и зарегистрирован. Этот адрес Савельев О.Э. указал при составлении протокола об административном правонарушении, по этому адресу получил повестку на судебное разбирательство у мирового судьи и копию постановления мирового судьи о назначении административного наказания. По адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, 11-55, Савельев О.Э. зарегистрировался после получения повестки на заседание к мировому судье, и не на постоянное место жительства, а на краткосрочное пребывание, чему подтверждением служит и тот факт, что повестку в районный суд по этому адресу получила мать Савельева О.Э., а не он сам, еще дополнительным подтверждением является то, что даже номер квартиры Савельевым О.Э. указан неправильно (в ходатайстве № 65, в справке о пребывании - № 55).

Решение мирового судьи об отказе в ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по месту пребывания Савельева О.Э. (ул. Комсомольская, 11-55) мировому судьей судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска мотивированно, обоснованно и произвольного отказа в удовлетворении ходатайства им не допущено.

Не состоятельны доводы защитника Олейника Б.В. о том, что, если мировой судья не признана местом жительства Савельева О.Э. по адресу: ул. Комсомольская, 11-55, то тогда должен был передать мировому судье в Соломбальский округ, на судебный участок, под юрисдикцией которого, находится ул. Маяковского, 27. Так, Савельев О.Э. о передаче дела по месту жительства (г. Архангельск, ул. Маяковского, 27-173) не заявлял, поэтому, отказав в заявленном 24 февраля 2012 года ходатайстве, мировой судья правильно определил подсудность дела мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска.

Административное наказание Савельеву О.Э. назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ, при этом были приняты во внимание характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств; назначенное наказание является минимальным.

В соответствии со ст. 30.6. ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело судьей проверено в полном объеме и не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 24 февраля 2012 года в отношении Савельева Олега Эдуардовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                      Г.А. Каторс

Верно:

                             Судья                                        Г..А. ФИО7