Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года                    г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Изотов П.Э.,

с участием заявителя Дрочнева П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу Дрочнева Петра Игнатьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 апреля 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 апреля 2011 года за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска на провоз тяжеловесного груза Дрочнев П.И подвергнут административному взысканию по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2300 рублей.

Дрочнев П.И. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а именно, без его участия, проигнорировав его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, в ходе которой он простудился. Считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. В административном деле нет сертификата весов, между тем последняя проверка весов проводилась 4 августа 2010 г. при температуре +30, а он проезжал по весам при температуре -32, поэтому весы могли показать ошибочные сведения. Мировым судьей не дана оценка представленной им справки ОГУ «Службы весового контроля» № 1068 от 16.11.2009 г., согласно которой при большем весе перевозимого им груза не было зафиксировано перегруза.При этом в справке ОГУ «Службы весового контроля» № 3547 от /дата обезличена/ имеется разница между осями в 1500 кг., что недопустимо при технической характеристике автомобиля. Согласно приведенным расчетам, по мнению заявителя, перегруза автомобиля не было, наоборот был недогруз. В деле имеется транспортная накладная от 02.03.2011, где указан вес перевозимого им груза - 20158 кг., что указывает на отсутствие перегруза. После первого взвешивания он несколько раз 6 февраля 2011 г проезжал через весовой контроль, и в каждом случае перегруза автомобиля не было, но сотрудник весового контроля Д.М. отказался выдать ему справку подтверждавшую это обстоятельство. Мировым судьей проигнорировано его ходатайство об обращении в технический университет с запросом о допустимой разницы нагрузки между осями и не была запрошена справка весового контроля о произведенном взвешивании его автомобиля 06.02.2011 в 23.44 часов, когда он вновь проезжал через весовой контроль с этим же грузом, и перегруза также не было зафиксировано. При этом мировым судье не учтено то, что в справках ОГУ «Службы весового контроля» №№ 5546, 223, 9740 от 06.02.2011 г. о произведенном взвешивании его автомобиля (в 19.22, 19.29 и 21.03 час.), указаны разные показания весов, что указывает на их неисправность. Д.М. и инспектор ДПС ГИБДД Я.Д. в судебном заседании дали неправдивые показания о том, что каждый раз, когда он проезжал через контрольные весы, фиксировался перегруз его автомобиля. В противном случае они должны были бы составить соответствующие акты и протоколы, но этого не сделали. Также заявитель считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить.

Дрочнев П.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав Дрочнева П.И., изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ выражается в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года (далее Инструкция), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. Не требуется получать разрешения для крупногабаритных и тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.

Судом установлено, что 6 февраля 2011 года в 19 часов 29 минут на 1215 км федеральной магистральной автодороги «Москва-Архангельск» в г.Архангельске, Дрочнев П.И., управляя грузовым транспортным средством «ДАФ 95-360», регистрационный знак /номер обезличен/, и полуприцепом «SCHMITZSCO24», регистрационный знак /номер обезличен/ допустил перевозку по дороге тяжеловесного груза без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном п.1.4 «Инструкции по перевозке крупно-габаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтранспорта РФ 27.05.1996. и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996. №1146. Осевая масса на наиболее нагруженную ось составила 7 900 т (при допустимом значении 7500 т, значении с учетом погрешности 7658 т), то есть превысил допустимую нагрузку на 0.242 т, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актами №3547, 667 от 6 февраля 2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с отметкой «взвешивание произведено на контрольных весах» (л.д.2, 31), свидетельством о поверке (л.д.2-оборот), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 14, 15), товарно-транспортной накладной от 6 февраля 2011 г. (л.д.16-17), справками ГУ Архангельской области «Служба весового контроля» от 6 февраля 2011 г. № 5546 и 223, расчетными листами разового сбора (л.д. 26, 27, 29, 30), а также показаниями свидетелей Д.М. и Я.Д., согласно которым при прохождении Дрочневым П.И. 6 февраля 2011 г. весового контроля был выявлен перегруз на первую ось полуприцепа автомобиля. Не согласившись с показаниями весов, Дрочнев П.И. еще три раза проезжал по весам, однако перегруз всё равно имел место. По результатам взвешивания произведенного на контрольных весах № 198 был составлен акт № 3547, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам Дрочнева П.И. оснований не доверять показаниям свидетелей Д.М. и Я.Д. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому мировой судья обоснованно признал собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. В связи с этим нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Дрочнева П.И. о том, что транспортное средство, которым он управлял, не является тяжеловесным грузом, несостоятельны, так как согласно п.1.2 вышеуказанной Инструкции тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции автотранспортные средства (АТС) в зависимости от осевых масс подразделяются на группу А (АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I-III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т) и группу Б (АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах).

При этом осевая масса двухосных АТС группы А с расстоянием между осями свыше 2 м не должна превышать 10.000 т осевой массы на каждую ось (п.2.1 раздела I Приложения 1 к указанной Инструкции).

Допустимые осевые нагрузки грузового транспортного средства «ДАФ 95-360», регистрационный знак /номер обезличен/, и полуприцепа «SCHMITZSCO24», регистрационный знак /номер обезличен/, которым управлял Дрочнев П.И., составляют для тягача - по 10000 т на каждую ось, для полуприцепа - по 7500 т на каждую ось. Вместе с тем осевая масса на наиболее нагруженную ось составила 7900 т, что превысило допустимую осевую нагрузку.

Все доводы Дрочнева П.И. о том, что он требования закона не нарушал, и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, так как эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, и противоречат вышеприведенным положениям нормативных актов.

Судьей также установлено, что Дрочнев П.И. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2011 г., что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки (л.д. 21). Отказывая в удовлетворении ходатайства Дрочневу П.И. об отложении судебного заседания, мировой судья правильно указал в определении, что ранее рассмотрения дела было отложено по инициативе самого Дрочнева П.И. для вызова свидетелей в суд. Однако он, будучи знаком с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе правом давать объяснения как в устной, так и в письменной форме, представлять доказательства, представлять свои права с помощью защитника, не пожелал воспользоваться этими правами, уехал в рейс за пределы Архангельской области и к назначенному времени в судебном заседание не явился. При этом Дрочнев П.И., учитывая значительный период времени между судебными заседаниями, располагал реальной возможностью своевременно обеспечить участие в суде защитника для осуществления своих прав. При таких обстоятельствах судья соглашается с оценкой действий заявителя Дрочнева П.И., данных мировым судьей, как способ затягивания дела с тем, чтобы по истечении срока давности избежать привлечения к административной ответственности, иных оснований для удовлетворения данного ходатайства и нового отложения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Дрочнев П.И. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством.

Судья считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде штрафа, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции названной части статьи 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 8 апреля 2011 года в отношении Дрочнева Петра Игнатьевичаоставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                    П.Э. Изотов

Верно: судья