Дело № 12-38/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

/дата обезличена/                                                                                              г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

рассмотрев в Исакогорском районном суде г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14, жалобу Пилюка Алексея Анатольевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области №29 КВ 009306 от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области №29 КВ 009306 Я. от 16 марта 2012 года Пилюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пилюк А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Инспектор не принял во внимание его объяснение, что движение по обочине им осуществлялось с целью возвращения на полосу движения после вынужденной остановки с целью ответа на телефонный звонок. При этом на указанном участке дороги было плотное движение автотранспорта по полосе попутного движения, в связи с чем моментальное возвращение автомобиля с обочины на полосу движения дороги не представлялось возможным. Постановление было им подписано ввиду отсутствия времени и возникновения ложного убеждения о наличии своей вины. Кроме того, в постановлении указано место совершения правонарушения - 1 км. автодороги Архангельск-Северодвинск, однако в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2011 №59-пп, дороги Архангельск-Северодвинск не существует. Также в постановлении об административном правонарушении не указана форма вины. На основании изложенного считает, что при вынесении постановления №29 КВ 009306 от 16 марта 2012 года инспектором ГИБДД были грубо нарушены его права.

Заявитель Пилюк А.А. и инспектор ГИБДД Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии в судебном заседании не настаивают, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии данных лиц.

Изучив доводы жалобы Пилюка А.А., материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области №29 КВ 009306 от 16 марта 2012 года Пилюк А.А. признан виновным в том, что 16 марта 2012 г. в 08.24 часов на 1 км. дороги Архангельск-Северодвинск, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный номер /номер обезличен/ регион 29, допустил движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Пилюк А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не выполнив вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Пилюк А.А. управляя автомобилем, допустил движение по обочине, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в ходе которого протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Пилюк А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание. Поэтому уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения наложило на Пилюка А.А. административный штраф путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Факт разъяснения Пилюку А.А. процессуальных прав подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое содержит изложение текста ст. 25.1. КоАП РФ, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 30.1 и ст. 30.2 КоАП РФ, регулирующих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и порядок подачи жалобы.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Пилюку А.А. под роспись 16 марта 2012 г.

Доводы Пилюка А.А. о том, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения и не указана форма вины, не являются основаниями для отмены постановления от 16.03.2012.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления инспектор ОБ ДПС ГИБДД с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УМВД Архангельской области №29 КВ 009306 от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пилюка Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                       П.Э. Изотов