Дело № 12-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э., с участием заявителя Хорьякова М.А., рассмотрев жалобу Хорьякова Максима Анатольевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области №29 КА 754849 от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением №29 КА 754849 инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Архангельска Б,Д. от 14 марта 2011 г. водитель Хорьяков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Хорьяков М.А. с постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно п.14.3.11 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору» проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. В соответствии с п.16.1 указанного Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Он попросил инспектора ДПС Б,Д. предъявить ему документ, подтверждающий его право на проведение технического осмотра транспортного средства, чтобы удостовериться в том, что он является инспектором технического надзора ГИБДД, на что инспектор Б,Д. ему ответил, что инспектор ДПС имеет право осуществлять такую процедуру. Считает, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Хорьяков М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Изучив жалобу и материалы дела, выслушав Хорьякова М.А., Б,Д., прихожу к следующему. Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Хорьяков М.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). При этом Основными положениями установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно п. 82 утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по техническому надзору». Согласно указанному приказу под техническим надзором понимается деятельность ГИБДД МВД РФ по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно п.14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Наставление), утверждённого этим же приказом, контроль за техническим состоянием транспортных средств (проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных актов - согласно п.2 Наставления) с использованием средств технического диагностирования может осуществляться, в том числе, при надзоре за дорожным движением. В связи с чем нельзя признать обоснованным довод Хорьякова М.А. о том, что проводить проверку технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД. Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Хорьякова М.А. проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, прошедшим в установленном порядке инструктаж использования измерительного прибора (л.д.25). Проверка проведена при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4148. Результаты измерения светопропускания передних боковых стёкол отражены в акте технического осмотра транспортного средства. В связи с этим нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что 14 марта 2011 года в 22 часа 45 минут у д. 33 по ул.Дрейера в г.Архангельске был остановлен автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № регион 29 под управлением Хорьякова М.А. В ходе проверки светопропускания передних боковых стёкол автомобиля при помощи прибора «Тоник» № 4148 было установлено, что из-за нанесения покрытия (плёнки) светопропускание стёкол составляет 13%, что не соответствует ГОСТу 5727-88, т.е. автомобиль эксплуатируется с неисправностью, при которой его эксплуатация, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям, запрещается. Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, Хорьяков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Хорьяков М.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа. Судья считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД Б,Д. рассмотрел дело правомерно, а доводы Хорьякова М.А., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ст. 12.5 ч. 3.1. При вынесении постановления инспектор ОБ ДПС ГИБДД с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области №29 КА 754849 от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Хорьякова Максима Анатольевичаоставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Судья П.Э. Изотов Копия верна____________