РЕШЕНИЕ

г.Архангельск                                                                                              22 июля 2011 года

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Богров М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: г.Архангельск, ул. Дежневцев, д.14,

жалобу Дружинина Никиты Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 3 июня 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 3 июня 2011 года за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружинин Н.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дружинин Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, просит его отменить, а дело прекратить, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол был составлен на ул. Комсомольской, 42, куда его (Дружинина) привезли сотрудники ГИБДД.

Явившийся в судебное заседание Дружинин Н.В. и защитник Бельский А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении составлен на ул. Комсомольской, поэтому мировому судье Исакогорского района данное дело не подсудно.

На основании ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым

предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Проверив все представленные материалы, судом установлено, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области 20 марта 2011 года в отношении Дружинина Н.В. составлен административный протокол 29 ОА 921572 в котором указано, что 20 марта 2011 года в 03 часа 55 минут у д. 17 по ул. Дежневцев Дружинин Н.В. управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Также в этот день в отношении Дружинина Н.В. были составлены протоколы: 29 АМ 185136 об отстранении от управления транспортным средством; 29 АК 249759 о направлении на медицинское освидетельствование; 29 АМ 154604 о задержании транспортного средства.

В своей жалобе Дружинин Н.В. не оспаривает составление в отношении него указанных протоколов, также не оспаривает, что при их составлении присутствовали понятые, однако, он указывает, что протоколы составлены не в том месте, то есть не на ул. Дежневцев, а на ул. Комсомольской.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 3 июня 2011 года Дружинин Н.В. за совершение вышеуказанного административного правонарушения был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами проверки.

Всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам Дружинина Н.В. и защитника Бельского А.В., мировым судьей дана оценка.

По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

СогласноПравилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), а также приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции от 10 января 2006 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также п. 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Дружинина Н.В. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области Бурков А.В. в котом указано, что Дружинину Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался.

Оснований не доверять Буркову А.В. у суда нет, так как его пояснения подтверждаются протоколом 29 № АК 249759 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Дружинин Н.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказался от подписи в протоколе, что засвидетельствовали два гражданина, приглашенные в качестве понятых.

Требование к Дружинину Н.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником милиции (ГИБДД) было предъявлено законно.

Доводы Дружинина Н.В., что протоколы составлены на ул. Комсомольской опровергаются сведениями, изложенными в протоколах, согласно которым протоколы составлены на ул. Дежневцев, 17, то есть в Исакогорском районе г. Архангельска.

Так как протокол об административном правонарушении составлен в Исакогорском районе г. Архангельска мировой судья судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, вопреки доводам защитника, рассмотрел подсудное ему дело в отношении Дружинина Н.В.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Дружинин Н.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами. Дружинин Н.В. виновен в совершении данного правонарушения, взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами наложено в соответствии с санкцией закона.

Каких-либо нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы Дружинина Н.В., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 3 июня 2011 в отношении Дружинина Н.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 3 июня 2011 в отношении Дружинина Никиты Викторовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                   п/п                                                               М.Н. Богров