РЕШЕНИЕ 22 июля 2011 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Богров М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области Демина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Бузиной Т.Ю. о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного 31 мая 2011 года, в отношении Магомедсултанова Магомедсултана Магомедовича, УСТАНОВИЛ: Инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области старшим лейтенантом милиции Деминым А.В. 31 мая 2011 года в 09 час. 10 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Магомедсултанова М.М. Согласно указанному протоколу Магомедсултанов М.М. нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов). Мировой судья при подготовке дела к судебному рассмотрению, изучив протокол об административном правонарушении в отношении Магомедсултанова М.М. пришел к выводу, что в протоколе имеются существенные недостатки, препятствующие его рассмотрению в суде. В качестве существенных недостатков протокола мировой судья указал следующее: - не указано, являлось ли транспортное средство одиночным, либо представляло собой автопоезд (седельный, прицепной), количество осей автомашины, на какую из осей имело место превышение допустимой нагрузки; - при расчете допустимой нагрузки на ось производился расчет с учетом погрешности, однако, не указано кем и на основании чего устанавливается величина погрешности нагрузки на ось; - не приложены документы, подтверждающие полномочия учреждения по проведению инструментального весового контроля и составлению соответствующего акта. Изучив протокол об административном правонарушении в отношении Магомедсултанова М.М. и приобщенные к нему материалы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из протокола следует, что Магомедсултанов М.М. на 1215 км федеральной магистральной автодороги «Москва- Архангельск» в г. Архангельске 31 мая 2011 года в 08.59 часов, управляя грузовым транспортным средством «КАМАЗ -53229», регистрационный знак К 089 АК/05, допустил перевозку по дороге тяжеловесного груза без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном п.1.4 «Инструкции по перевозке крупно - габаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтранспорта РФ 27.05.96. (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.96 №1146). Осевая масса на наиболее нагруженную ось составила 12.150 т., то есть превысил допустимую нагрузку на вторую ось на 3.907 т.Свидетельство о поверке № 13-1428-01, действительно до 04.08.2011. Диспозиция статьи носит бланкетный характер, поэтому в каждом конкретном случае необходимо установить форму нарушения, а также конкретную специальную норму, регламентирующую порядок перевозки - в данном случае тяжеловесных грузов. Сотруднику ГИБДД необходимо было указать в протоколе все сведения имеющие значения для дела, обосновать свою позицию, предоставив в суд необходимые для рассмотрения дела документы. Вместе с тем, при составлении протокола в отношении Магомедсултанова М.М. в протоколе не указаны технические данные автомашины, которой управлял гражданин, а именно какая нагрузка на ось является допустимой для этой модели автомашины, не указано количество осей у автомашины, какая из осей была перегружена. В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Для принятия полного, объективного решения по делу судье необходимо проверить какая нагрузка на ось является допустимой для каждой конкретной автомашины в зависимости от марки и модели; какие весы использовались при проведении весового контроля, их погрешность; а также проверить полномочия юридического лица, проводившего взвешивание автомашины, и уже с учетом всех установленных обстоятельств определить наличие или отсутствие в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако сотрудником ГИБДД к материалам дела не приобщены имеющие значение для дела документы на автомашину с её техническими характеристиками; документы на весы, использовавшиеся при проведении весового контроля; документы подтверждающие полномочия юридического лица составившего акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении. Запрос вышеуказанных документов судьей невозможен, так как с учетом времени поступления документов по запросу в суд, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также к нарушению права гражданина на рассмотрение дела в разумные сроки, что является недопустимым. Также необходимо отметить, что запрос указанных документов судьей самостоятельно, нарушается право гражданина, гарантированное ст. 123 Конституции Российской Федерации на осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Органы ГИБДД должны самостоятельно определить круг учреждений, где необходимо получить документы, с содержащейся в них вышеуказанной информацией, получить эти документы (оригиналы или заверенные надлежащим образом копии), после чего вправе направить мировому судье для рассмотрения протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы. Согласно ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья вправе решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о неправильном составления протокола и неполноте представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно, мотивированно и законно возвратил инспектору ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области Демину А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, составленный 31 мая 2011 года, в отношении Магомедсултанова М.М. Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Бузиной Т.Ю. о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, составленного 31 мая 2011 года, в отношении Магомедсултанова Магомедсултана Магомедовича оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области Демина Алексея Викторовича без удовлетворения. Судья М.Н. Богров Верно: судья М.Н. Богров