Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровикова Николая Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от 23 марта 2012 года должностное лицо - глава администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровиков Николай Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Боровиков Н.В. не согласился с назначенным наказанием, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что нарушение срока ответа на обращение было незначительным, не повлекло нарушения прав гражданина, а потому производство по делу следовало прекратить за малозначительностью.

Боровиков Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, его защитник Буракова Е.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Помощник прокурора Исакогорского района Кузнецов М.Ю. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность оспариваемого акта в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов мэрии г.Архангельска подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2012 года в адрес главы администрации Исакогорского и Цигломенского округов Боровикова Н.В. поступило обращение Попкова Е.А., проживающего в г.Архангельске по адресу:                                 <адрес> по вопросу восстановления перил на крыльце его дома после проведенного ремонта (л.д. 4). 25 января 2012 года Боровиков Н.В. направил директору управляющей организации Главацкому В.В. поручение провести соответствующие работы (л.д. 6), однако самому Попкову Е.А. ответ по существу его обращения был направлен 20 февраля 2012 года (л.д. 7), то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня (включая два выходных). В этой связи постановлением и.о. прокурора Исакогорского района г.Архангельска в отношении главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округа города Архангельска по месту расположения здания администрации Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.

Мировой судья в нарушение требования ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст.3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска определена и распространяется на территорию как Исакогорского, так и Цигломенского округов г.Архангельска. Поэтому при определении подведомственности конкретного дела по ст. 5.59 КоАП РФ мировому судье судебного участка №1 либо №2 следует исходить из места жительства (места нахождения) заявителя, порядок рассмотрения обращения которого нарушен.

Соответственно, независимо от территориального размещения главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено тем судьей, на административной территории которого проживает податель письменного обращения Попков Е.А., а именно мировым судьей судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.

Боровиков Н.В. не заявлял ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (<адрес>), то есть данное административное дело не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка№2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска.

Рассмотрение дела судьей, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, так как рассмотрено в незаконном составе суда, и влечет отмену постановленного судьей решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине Боровикова Н.В. не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, руководствуясь статьей 29.4КоАП РФ, должен вынести определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора) и прилагаемыми к нему документами административному органу (прокурору).

При этом согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе или постановлении прокурора должны содержаться сведения о потерпевшем, описание события правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установленный законом 30-тидневный срок рассмотрения обращения не является пресекательным. Нарушение должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления срока рассмотрения обращения само по себе не является безусловным основанием для признания такого действия (бездействия) незаконным и привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Принимая во внимание, что нарушение срока для ответа являлось незначительным, по обращению было своевременно направлено поручение управляющей организации о проведении ремонта, с учетом также процессуальных требований, установленных ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, необходимо было выяснить, не претерпел ли гражданин какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ о сроке рассмотрения обращения.

Однако Попков Е.А. в качестве потерпевшего по делу привлечен не был, факт претерпевания им неблагоприятных последствий от ненаправления ответа в срок при вынесении постановления прокурором не установлен.

Мировой судья, несмотря на явную неполноту представленных материалов для вынесения законного и обоснованного постановления прокурору материал не вернул, каких-либо мер для самостоятельного восполнения недостающих материалов не предпринял, рассмотрел дело и назначил Боровикову Н.В. наказание, близкое к максимальному, предусмотренному санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, никак это не мотивировав.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 17 февраля 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца (то есть до 17 мая 2012 года), и истек на момент рассмотрения жалобы в Исакогорском районном суде г.Архангельска.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и вопрос о вине Боровикова Н.В. не может быть больше предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска Боровикова Николая Валериевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от 23 марта 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровикова Николая Валериевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья        Р.В. Уткин

Верно: судья                                                                                                            Р.В.Уткин