РЕШЕНИЕ г.Архангельск 2 августа 2011 года Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Здрецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу Одоева Павла Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 июня 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 июня 2011 года, Одоев Павел Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Одоев П.А. в жалобе просит проверить законность судебного постановления. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, и у сотрудников милиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен ввиду отсутствия понятых и представленные по делу доказательства должны быть исключены из доказательственной базы. Доказательства оценены судьей неправильно. Одоев П.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя. Представитель Одоева П.А.- Губин О.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что истек срок привлечения Одоева П.А. к административной ответственности, просит административное производство по делу прекратить. На основании ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Губина О.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>» Одоев П.А. управлял автомобилем №», государственный регистрационный знак №, с характерными признаками алкогольного опьянения. Довод жалобы Одоева П.А. и его представителя Губина О.А. о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, противоречат представленным по делу доказательствам. Управление Одоевым П.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств (л.д. 2-4). Приведенные доказательства собраны уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, следует, что от управления транспортным средством - автомашиной №», государственный регистрационный знак № отстранен Одоев П.А., а не иное лицо. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Одоеву П.А. разъяснены при отстранении от управления транспортным средством и данный факт удостоверен им собственноручно в указанном протоколе (л.д. 3). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Одоеву П.А., как лицу, управляющему транспортным средством и данный факт им в жалобе не оспаривается (л.д. 4). Из рапорта должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что транспортным средством управлял Одоев П.А. (л.д. 5). Доводы жалобы Одоева П.А. о недопустимости использования указанного рапорта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, необоснованны. Названный рапорт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской, составивший рапорт, действовал в соответствии с возложенной на него статьями 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Одоевым П.А. Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях( п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"). Законное требование сотрудника милиции о прекращении административного правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела о совершенном Одоевым П.А. административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Одоев П.А. не заявлял, что не управлял транспортным средством, а утверждал, что не согласен (л.д. 2). Представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Одоев П.А., а не иное лицо. Управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, Одоев П.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а,в,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Одоев П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Одоев П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-5). Поскольку у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Одоев П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Одоев П.А. собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен (л.д. 4). Таким образом, Одоев П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный факт удостоверен понятыми ФИО3 и ФИО4( л.д.4). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Одоева П.А. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Одоев П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении Одоева П.А., об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения об Одоеве П.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логическое обоснованное объяснение своим выводам о виновности Одоева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Одоева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Одоеву П.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Одоева П.А., как лица, совершившего административное правонарушение. Одоев П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на меры административного наказания в виде штрафа не реагирует, поэтому мировой судья принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортным средством. Постановление о привлечении Одоева П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей 27 июня 2011 года, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности со дня совершения административного правонарушения. Пересмотр постановления мирового судьи судьей в порядке главы 30 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского округа и Цигломенского округов г. Архангельска от 27 июня 2011 года о признании Одоева Павла Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Одоева Павла Андреевича - без удовлетворения. Судья А.Н.Здрецов Верно Судья: А.Н. Здрецов