Дело № 12-3/2011              

РЕШЕНИЕ

26 января 2011 года               г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Здрецов А.Н., рассмотрев протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска № 268 от 9 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении Никулина Вячеслава Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска (далее - административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.4 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 3 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей.

В принесённом протесте прокурор Исакогорского района г.Архангельска указывает на то, что вышеназванное постановление является незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Никулина В.В. - направить на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование своих доводов прокурор со ссылкой на положения ст.24.1 КоАП РФ указал, что согласно п.п.4,6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Однако в оспариваемом постановлении данные требования закона не были соблюдены.

В частности, в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, то есть доказательства комиссией исследованы не всесторонне. Кроме того, в установочной части постановления указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Никулина В.В. рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим данным - рассмотрение материала состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Домашняя Т.В. просит удовлетворить протест в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Никулин В.В., потерпевшая ФИО3 извещены о времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении слушания не просили, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Областного Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.4 данного закона те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, под действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях, в настоящей статье понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

5) непринятие водителем мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

В силу п.п. 1,2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее правонарушение.

Наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции УУМ МОБ ОМ №2 г.Архангельска ФИО4 в отношении Никулина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.4 вышеназванного Закона. Как следует из протокола, «ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 00.20 часов гр.Никулин В.В. шумел, громко слушал музыку, топал ногами, кричал, хлопал дверью в ночное время, чем мешал ночному отдыху гр.ФИО3 из <адрес> тем самым нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время.»

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» Никулин В.В. подвергнут административному наказанию.

Согласно названному постановлению при рассмотрении дела комиссией были установлены следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 00.20 часов Никулин В.В. шумел, громко слушал музыку, топал ногами, кричал, хлопал дверьми в ночное время, чем мешал ночному отдыху ФИО3 из <адрес> тем самым нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время», т.е. Никулин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается, в том числе, и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из протокола и постановления нельзя понять, где именно произошло описываемое событие. Формулировка «ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 00.20 часов Никулин В.В. шумел, громко слушал музыку, топал ногами, кричал, хлопал дверью в ночное время, чем мешал ночному отдыху ФИО3….», однозначного ответа на этот вопрос не дают.

Кроме того, согласно протоколу № о рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела в отношении Никулина В.В. были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении № о назначении административного наказания указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует фактическим данным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Отмеченные недоработки, допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили административной комиссии при рассмотрении дела выполнить эти задачи и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в отношении Никулина В.В. подлежит отмене, а дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска удовлетворить.

Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», в отношении Никулина Вячеслава Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Никулина Вячеслава Владимировича возвратить в административную комиссию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья                  А.Н.Здрецов