Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2012 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Кувшинова А.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Архангельской области по охране природы Елененкова С.А. от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Архангельской области по охране природы Елененкова С.А. от 04 мая 2012 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Кувшинов А.В. подал жалобу в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины учреждения во вменяемом ему правонарушении. В судебном заседании защитники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мальцева Н.В., Денисов Р.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом представили дополнения к жалобе, в которых подробно описана последовательность действий учреждения по получению соответствующего разрешения. Представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав объяснения защитников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, помощника прокурора Миляева В.П., полагавшего оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период со 2 по 16 апреля 2012 года в порядке осуществления мероприятия по контролю за соблюдением требований норм природоохранного законодательства Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Архангельской области Карушевым А.В. в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (г.Архангельск, ул.Пирсовая, д.27 г.Архангельск) установлено, что у Учреждения в период с 01.01. по 31.12.2011 года отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, при этом в течение 2011 года осуществлялся выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, виды и количество которых указаны в постановлении прокурора и в оспариваемом постановлении. Соответствующие данные о видах и количестве вредных (загрязняющих) веществ приведены со ссылкой на произведенные самим учреждением расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и статистический отчет по форме 2-тп воздух. Эти данные, как и сам факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в указанный период подателем жалобы не оспариваются. Соответствующее разрешение получено лишь в марте 2012 года. Таким образом наличие в действиях ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ сомнений не вызывает. В отношении же доводов об отсутствии у учреждения вины в совершении правонарушения суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод жалобы о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению требований закона, материалами дела не подтвержден. Так из оспариваемого постановления видно, что срок предыдущего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек у ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в 2009 году, в связи с чем оно должно было заблаговременно позаботится о получении нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не дожидаясь окончания срока действия предыдущего, между тем договор на разработку нового проекта был заключен лишь в ноябре 2010 года. Дальнейшее ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ******., что по утверждению подателя жалобы, явилось причиной позднего получения разрешения на выброс, не является основанием для освобождения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от административной ответственности. Последнее, зная о том, что производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, имело возможность требовать от контрагента установления и соблюдения необходимых сроков подготовки проекта, а в случае неисполнения ******. своих обязательств - обратиться к иному разработчику. При этом, не имея соответствующего разрешения, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области продолжало производить выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Таким образом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области виновно совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи ст. 8.21 КоАП РФ. Совершённое указанным юридическим лицом правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Архангельской области по охране природы Елененкова С.А. от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Кувшинова А.В. без удовлетворения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде. Судья Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин