Дело № 12-63/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2012 года г. Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надольского Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 15 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 15 июня 2012 года Надольский Д.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. В жалобе Надольский Д.Н. указывает на своё несогласие с постановлением мирового судьи от 15 июня 2012 года, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить в суд доказательства невиновности и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Кроме того, поскольку постановление мирового судьи от 15 июня 2012 года было получено им только 6 июля 2012 года вечером по выписке из <данные изъяты>, просит признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить пропущенный срок. Надольский Д.Н., надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, что подтвердил его защитник Дербин Д.В., своего желания участвовать в рассмотрении жалобы не выразил, что не препятствует суду принять законное и обоснованное решение. Защитник Дербин Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно заявил о том, что Надольский Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Выслушав защитника в интересах Надольского Д.Н., изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, полагаю, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено им 6 июля 2012 года по выходу из больницы в связи с выпиской, что подтверждается выпиской из истории болезни от 6 июля 2012 года, выданной заведующим <данные изъяты> и копией листка нетрудоспособности (л.д.40, 41), а 13 июля 2012 года жалоба направлена мировому судье, что подтверждается датой по календарному штемпелю на конверте (л.д.42). Что касается жалобы по существу, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надольского Д.Н. составлен административный протокол №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на № федеральной магистральной автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, Надольский Д.Н., управляя автомашиной с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в этот день в отношении Надольского Д.Н. были составлены протоколы: <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; <адрес> о задержании транспортного средства, от подписи которых он отказался, а также рапорт старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Архангельской области ФИО6, в котором указано, в ходе оформления административного материалов Надольский Д.Н. признался, что употреблял спиртное в ресторане «<данные изъяты>», но просил никаких материалов не составлять, отпустить его домой. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколе № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколе <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5); протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Кроме того, эти обстоятельства не оспорены заявителем Надольским Д.Н. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в производстве у мирового судьи, ни в жалобе в районный суд, поэтому доводы защитника об обратном, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 15 июня 2012 года за совершение названного правонарушения Надольский Д.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. При рассмотрении дела мировым судьёй Надольский Д.Н. не присутствовал. Довод подателя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не имея при этом сведений о надлежащем его извещении, необоснован и не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления в связи со следующим. Как следует из материалов, при подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй Надольскому Д.Н. заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которую он согласно уведомлению получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, практически за месяц до даты судебного заседания (л.д.17). У подателя жалобы было достаточно времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, ознакомления с материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, а также дачи письменных объяснений по делу, однако он (Надольский Д.Н.) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ФИО7 надлежащим образом по телефону вновь сообщила о дате, времени и месте судебного заседания Надольскому Д.Н., одновременно разъяснив, что он в случае невозможности личного присутствия при рассмотрении дела, имеет право направить в суд своего защитника либо представить письменные объяснения по делу. Однако в ответ на это он (Надольский Д.Н.) не сказал, что не явится в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, (л.д.21). Надольский Д.Н. зная, что в отношении него возбуждено административное производство, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ доказательств о невозможности явки в суд в этот день к указанному времени по состоянию здоровья не представил, своего защитника в суд не направил. Оснований не доверять информации, содержащейся в составленной главным специалистом ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, не усматриваю. Ходатайство Надольского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания поступило и зарегистрировано на судебном участке № 1 Исакогорского и Цигломенского округов согласно штемпелю входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. Надольский Д.Н., заблаговременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, уклонился от обеспечения своевременности поступления к мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания. В этой связи доводы Надольского Д.Н. о том, что мировым судьей не были предприняты меры по отложению дела или даже по выяснению причин его неявки ДД.ММ.ГГГГ (например, по телефону, которые был известен судье) нахожу несостоятельными. Принимая во внимание, что закон не обязывает судью разыскивать лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, устанавливать его фактическое местонахождение с целью выяснения причин его отсутствия, мировой судья предпринял все возможные меры по извещению Надольского Д.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно посчитав Надольского Д.Н. извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с изложенным не может быть принят как обоснованный и довод заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить в суд доказательства его невиновности, а также сведения о его имущественном положении и о наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно - дать объяснения по делу, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, заявить ходатайства, раскаяться в совершенном административном правонарушении, а также получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку Надольскому Д.Н. было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Являясь участником дорожного движения, Надольский Д.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Надольский Д.Н. как водитель транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собранные доказательства свидетельствуют о нарушении названным водителем этого положения. Поскольку у Надольского Д.Н. имелся характерный признак алкогольного опьянения, что им самим фактически подтверждено объяснениями в протоколе об административном правонарушении, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции (ГИБДД) было предъявлено законно. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Надольского Д.Н. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). В этой связи доводы защитника Дербина Д.Н. о том, что Надольский Д.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка. Административное наказание назначено Надольскому Д.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Надольского Д.Н. как лица, совершившего административное правонарушение. Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УМВД по г. Архангельску следует, что Надольский Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на меры административного воздействия в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и штрафов не реагирует. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Надольским Д.Н. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 15 июня 2012 года о признании Надольского Дмитрия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Надольского Дмитрия Николаевича без удовлетворения. Судья п.п. Г.А. Каторс Верно: Судья Г.А. Каторс