Дело № 12-68/2012 Р Е Ш Е Н И Е 9 августа 2012 года г. Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куницына Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 26 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 26 июня 2012 года Куницын В.М. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В жалобе Куницын В.М. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на недоказанность его вины, указывает, что автомобилем не управлял, на неправильное признание в качестве отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, на нарушение норм действующего законодательства РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, представленных в качестве доказательств, а также на вынесение постановления о назначении наказания мировым судьей без полного и всестороннего, объективного исследования доказательств произошедшего в их совокупности. Явившийся в судебное заседание Куницын В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Выслушав объяснения заявителя Куницына В.М., инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, изучив письменные материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куницына В.М. составлен административный протокол <адрес> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> Куницын В.М. управляя автомашиной с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в этот день в отношении Куницына В.М. были составлены протоколы: <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Являясь участником дорожного движения, Куницын В.М. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Куницын В.М. как водитель транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собранные доказательства свидетельствуют о нарушении названным водителем этого положения. Поскольку у Куницына В.М. имелись характерные признаки алкогольного опьянения, требование к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции (ГИБДД) было предъявлено законно. В связи с этим довод Куницына В.М. о том, что он не управлял автомобилем, а потому и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признается судом не состоятельным. Так, из рапорта старшины полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <данные изъяты> совместно с полицейским-водителем ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль № белого цвета госномер №, который двигался по <адрес> <адрес>. остановив автомобиль для проверки документов у водителя, было установлено, что водитель Куницын В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть. Для дальнейшего разбирательства Куницын В.М. был передан АП № ГИБДД. Данные обстоятельства были удостоверены понятыми ФИО6 и ФИО8 (л.д.7,8). Таким образом, как управлявшему автомобилем и замеченному в состоянии опьянения, Куницыну В.М. правильно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Доводы подателя жалобы о том, что ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, согласно которым в каждом из указных выше документов стоит собственноручная подпись Куницына В.М. о том, что копию протокола он получил (л.д. 4, 5, 6). Как усматривается из представленных материалов дела, иных протоколов на бумажном носителе синего цвета в деле не содержится и заявителем не представлено. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Куницын В.М. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал, в нарушении, каких пунктов Правил дорожного движения и совершении, какого административного правонарушения, он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Куницын В.М. не высказал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Куницына В.М., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Куницыну В.М. разъяснены, копия протокола вручена. Изменений в данный протокол не вносилось. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Куницына В.М. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Доводы Куницына В.М. о том, что мировой судья, рассмотрел дело без его участия, в то время как он желал лично участвовать в рассмотрении дела, поскольку хотел дать пояснения относительно истинных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но не смог явиться в силу объективных причин в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельными, поскольку Куницын В.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом и заблаговременно (л.д.13), об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем, мировой судья на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд учитывает, что Куницын В.М. обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз. 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» № 005 (Рим, 4 ноября 1950 года). Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Куницына В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Административное наказание назначено Куницыну В.М. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Куницына В.М. как лица, совершившего административное правонарушение. Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УМВД по г. Архангельску следует, что Куницын В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на меры административного воздействия в виде штрафов не реагирует. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Куницыным В.М. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Правильно мировой судья при вынесении постановления по делу признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Так, согласно материалам дела ранее Куницын В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (1-3), что при совершении нового административного правонарушения, предусмотренного указанной главой, образует однородность правонарушений. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 26 июня 2012 года о признании Куницына Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Куницына Владимира Михайловича без удовлетворения. Судья п.п. Г.А. Каторс Верно: Судья Г.А. Каторс