Дело № 12-64/2012 Р Е Ш Е Н И Е 8 августа 2012 года г. Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криуога Евгения Миколасовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 июня 2012 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 27 июня 2012 года Криуога Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ на № км федеральной магистральной автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> передал управление транспортным средством ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Криуога Е.М., не согласился с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность его вины, считает, что никаких оснований предполагать наличие у ФИО9 алкогольного опьянения у него (Криуога Е.М.) не имелось, так как он находился в бессознательном состоянии и не мог контролировать действия ФИО9, которому было передано право управления, когда он был абсолютно трезвым. Также автор жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Криуога Е.М. и защитник Губин О.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует разбирательству жалобы и принятию законного и обоснованного решения. Защитник Андросюк А.В. поддержал жалобу в полном объеме, доводов, не указанных в жалобе, не привел. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Андросюк А.В., считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения. Виновность Криуога Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Криуога Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также копиями документов в отношении ФИО9: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.1-5). Содержание доказательств приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не усматриваю. Доводы заявителя об обратном не основаны на законе, ссылки на неосведомленность Криуога Е.М. об употреблении ФИО9 алкоголя, не влияют на его виновность в изложенном выше правонарушении. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образуется действиями по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом конструкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака того, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. В связи с этим ссылка Криуога Е.М. на незнание о состоянии опьянения ФИО9 в сложившейся ситуации правого значения не имеет и не может повлечь отмену оспоренного постановления. Предметом доказывания по делу в соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Являясь участником дорожного движения, Криуога Е.М. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 19 июля 2012 года № 727, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года № 78-ФЗ,запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Данный запрет предусмотрен в целях соблюдения безопасности дорожного движения и возлагает обязанности на водителя перед передачей управления автомобилем убедиться, что лицо находится в нормальном состоянии, позволяющем отдавать отчет и руководить своими действиями, быстро реагировать при возникновении опасности на дороге. Незнание действующего законодательства и пренебрежительное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения со стороны Криуога Е.М. не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в его обязанности входило убедиться в том, что ФИО9 не находится в состоянии алкогольного опьянения и только после этого передать ему управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих людей. Довод Криуога Е.М. о том, что ФИО9 употребил алкогольные напитки после передачи ему права управления автомобилем, и он (Криуога Е.М.) не имел реальной возможности предотвратить данные действия, так как находился в бессознательном состоянии (спал), не влияет на правильность принятого мировым судьей постановления. Криуога Е.М., как владелец источника повышенной опасности, находясь рядом с водителем, которому передал право управлением автомобилем, обязан был соблюдать безопасность дорожного движения во все время движения автомобиля. Приведя себя в бессознательное состояние, Криуога Е.М. тем самым сам намеренно уклонился от исполнения обязанностей по безопасности дорожного движения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, оспариваемого им. Санкция ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и не содержит других видов наказания. Наказание Криуога Е.М. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, и не в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, ст. 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 июня 2012 года в отношении Криуога Евгения Миколасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Криуога Е.М. без удовлетворения. Судья п.п. Г.А. Каторс Верно: Судья Г.А. Каторс