Дело № 12-56/2012 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2012 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска А.Н. Здрецов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкина Григория Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 19 июня 2012 года о наложении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 19 июня 2012 года Пушкин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Пушкин Г.Н. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, вынесено с нарушением его прав на защиту, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он заблаговременно не извещен, а его защитник Губин О.А. извещен о дате судебного заседания за сутки до этого. Кроме того, он и его защитник с материалами дела надлежащим образом не ознакомлены. Также указывает, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, автомобилем не управлял. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Протокол об отстранении от управления автомобилем не составлялся, акт освидетельствования отсутствует. Указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проигнорировали его требование о направлении на медицинское освидетельствование. При направлении Пушкина Г.Н. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Поэтому считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом правонарушении нет. Также указывает, что инспекторы ГИБДД не дали ему написать объяснение по данному факту, не ознакомили его с правами и обязанностями предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не дали ознакомиться с протоколами и расписаться в них. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в него внесены изменения, в связи с чем он не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Считает, что его вины во вменяемом правонарушении нет. Представитель Пушкина Г.Н. - Губин О.А. (действовавший по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Изучив жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителяГубина О.А., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Мировым судьей правильно установлено, что Пушкин Г.Н. после управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, находясь на съезде с Краснофлотского моста на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Пушкиным Г.Н. транспортным средством, в последующем его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в дальнейшем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 иФИО5, допрошенных в судебном заседании и удостоверивших полноту и достоверность изложенных ими сведений, а также копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Являясь участником дорожного движения, Пушкин Г.Н. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Пушкин Г.Н. как водитель транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Пушкина Г.Н., что он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и это не было предложено ему сотрудниками полиции, которые проигнорировали его требование о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, противоречат представленным по делу доказательствам: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 иФИО5, допрошенных в судебном заседании и удостоверивших полноту и достоверность изложенных ими сведений, а также копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Пушкин Г.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Знал в нарушении каких пунктов Правил дорожного движения и совершении какого административного правонарушения он обвиняется, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. Возражений по протоколу Пушкин Г.Н. не высказал, а напротив, согласился с изложенными в нем сведениями, о чем собственноручно написал и удостоверил своей подписью. Подвергать сомнению первоначальное признательное показание Пушкина Г.Н. о событии, составе совершенного им административного правонарушения и своей вине в его совершении, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пушкина Г.Н., и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, а оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Пушкину Г.Н. разъяснены, копия протокола вручена. Изменений в данный протокол не вносилось. Поэтому довод Пушкина Г.Н. в части того, что с вышеуказанными правами он ознакомлен не был, а в протокол были внесены изменения суд признает несостоятельными. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пушкина Г.Н. в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обстоятельством исключающим производство по делу. Доводы Пушкина Г.Н. о том, что мировой судья, неправомерно рассмотрел дело без его участия, о времени и месте судебного заседания он заблаговременно не извещен, его защитник Губин О.А. извещен о дате судебного заседания за сутки до рассмотрения дела, а с материалами дела они надлежащим образом не ознакомлены, противоречат письменным материалам дела и не являются основаниями к отмене оспариваемого постановления. Так, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пушкин Г.Н. был уведомлён, что дело о совершённом им административном правонарушении передаётся на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска (с указанием адреса судебного участка). Как усматривается из представленных материалов, мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска своевременно направил судебную повестку о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Пушкиным Г.Н. при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>), тем самым сделал всё от него зависящее для надлежащего извещения Пушкина Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель Пушкина Г.Н. - Губин О.А., также заблаговременно, 08 июня 2012 года был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 июня 2012 года (телефонограмма л.д.12). 14 июня 2012 года Губин О.А. ознакомился с материалами дела, а 19 июня 2012 года принял участие в рассмотрении дела, представлял интересы своего подзащитного. Суд учитывает, что Пушкин Г.Н. обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз. 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» № 005 (Рим, 4 ноября 1950 года). Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Пушкин Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Пушкин Г.Н., доверив представлять свои интересы своему представителю, в силу личного волеизъявления, не пожелал знакомиться с материалами дела, соответствующее ходатайство суду не представил, а также в силу личного волеизъявления не пожелал принять участие в рассмотрении дела мировым судьей. Административное наказание назначено Пушкину Г.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Пушкина Г.Н. как лица, совершившего административное правонарушение. Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УВД по г. Архангельску следует, что Пушкин Г.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на меры административного воздействия в виде штрафов не реагирует. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Пушкиным Г.Н. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 19 июня 2012 года о признании Пушкина Григория Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Пушкина Григория Николаевича - без удовлетворения. Судья А.Н.Здрецов