Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Р.В.Уткин, рассмотрев жалобу исполнительного директора ЗАО «Лесозавод 25» Н.И.Булавина на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 07 июня 2012 года которым закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 07 июня 2012 года закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 170000 рублей.

С указанным постановлением не согласился исполнительный директор ЗАО «Лесозавод 25» Н.И.Булавин, в жалобе указывает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Лесозавод 25» имеет действующую лицензию на деятельность по тушению пожаров. Кроме того факт осуществления этой деятельности по адресу ул. Севстрой, д.3 в г.Архангельске по мнению подателя жалобы не подтвержден допустимыми доказательствами.

Козлович Ю.Н. - защитник ЗАО «Лесозавод 25» доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Зубов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ЗАО «Лесозавод 25» является юридическим лицом и имеет лицензию №1/14891 от 11.08.2008 г. на деятельность по тушению пожаров сроком действия до 11 августа 2013 г. Адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии, является г.Архангельск, ул.Постышева, 26.

Из акта проверки № 40 от 13 марта 2012 года следует, что ЗАО «Лесозавод 25» осуществляло деятельность по тушению пожаров в населенном пункте и на производственном объекте по адресу: г.Архангельск, ул.Севстрой, д.3., то есть вне адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, поскольку ЗАО «Лесозавод 25» имеет действующую лицензию на деятельность по тушению пожаров, указанное обстоятельство исключает ответственность данного юридического лица по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности (в данном случае по тушению пожаров), не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Фактически должностным лицом в протоколе по итогам проверки ставится вопрос об осуществлении ЗАО «Лесозавод 25» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), т.е. по иному, нежели указан в лицензии адресу.

При рассмотрении данного дела мировой судья должен был обсудить вопрос о наличии в действиях ЗАО «Лесозавод 25» иного однородного правонарушения и о возможности применения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Однако мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, вопрос о наличии в действиях ЗАО «Лесозавод 25» иного однородного правонарушения не исследовал.

В таком же порядке решить вопрос о переквалификации действий (бездействия) ЗАО «Лесозавод 25» при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности юридического лица за нарушение лицензионного законодательства с момента обнаружения признаков правонарушения 13 марта 2012 года истек, в связи с чем суд не вправе обсуждать вопрос о виновности ЗАО «Лесозавод 25» в совершении соответствующего административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 10 января 2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1.ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Демехина С.В. от 7 июня 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Лесозавод № 25» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

.

Судья     Р.В.Уткин

Верно: судья                                                                                                             Р.В.Уткин