Дело № 12-78/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Архангельск 19 сентября 2012 года Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Е.Р.Мигуновой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 29 июня 2012 года, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Левобережье -2» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельскаот 29 июня 2012 года прекращенопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Левобережье -2» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис - Левобережье -2», Общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Е.Н. Мигунова (должностное лицо, составившее протокол) в порядке ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратилась суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на основании ч.8 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не обязаны были требовать у Общества необходимые дополнительные пояснения в письменной форме, кроме того ООО «УК «Жилкомсервис - Левобережье -2» обязано было бы получать и иметь в своем распоряжении запрошенные сведения. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь, что на момент поступления постановления в Управление Роспотребнадзора находилась в отпуске. Защитник ООО «УК «Жилкомсервис - Левобережье -2» Акимова В.Л., в суде с доводами жалобы не согласилась. Полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав объяснения Акимовой В.Л., изучив материалы дела, считаю срок на обжалование постановления мирового судьи подлежащим восстановлению. Из материалов дела видно, что постановление поступило в Управление Роспотребнадзора 13 июля 2012 года, а Мигунова Е.Р. смогла с ним ознакомиться не ранее выхода из отпуска 23 июля 2012 года, при этом в разумный срок 1 августа 2012 года ею была подготовлена и направлена жалоба. Вместе с тем, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи. Согласно ст. 19.7 КоАП РФ Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2ст.2.1КоАП РФ). По настоящему делу установлено, что в соответствии с Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №487 от 16.03.2012 года о проведении внеплановой документарной проверки и на основании ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Общества направлен мотивированный запрос (л.д. 5-6) на предоставление ряда документов, полученный Обществом 20 марта 2012 года (вх.№453). 26 марта 2012 года Обществом в адрес Управления Роспотребнадзора по Архангельской области были направлены запрошенные документы за исключением сведений о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии по нормативам поквартирно в доме № 5 по улице Павла Орлова в городе Архангельске с января по декабрь 2011 года с указанием дат снятия показаний и подробных расчетов размера платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды с указанием порядка расчета по квартирам №№5,6,7,10 в доме №5 по улице Павла Орлова в городе Архангельске с января по декабрь 2011 года с предоставлением подтверждающих документов. Невозможность исполнения запроса была мотивирована тем, что показания общедомового прибора учета электроэнергии по дому № 5 по ул.Павла Орлова в г.Архангельске в период с января по декабрь 2011 года снимало ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», которое и ведет журнал учета показаний общедомового прибора потребления электроэнергии, данными об этих показаниях Общество не располагает. Кроме того, расчеты размера платы за электроэнергию производят специалисты ОАО «Архэнергосбыт», а Общество лишь распределяет выставленную на него сумму за общедомовое потребление пропорционально потребленной электроэнергии в жилом помещении (л.д. 9-10). Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, получив 27 марта 2012 года ответ ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на запрос, какой-либо дополнительной информации в соответствии с ч.8 ст. 11 Закона № 294-ФЗ у Общества не запрашивало. 10 мая 2012 года ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Мигуновой Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилкомсервис - Левобережье -2» по ст.19.7 КоАП РФ (л.д. 3-4) в связи с непредоставлением указанной выше информации. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела у мирового судьи также установлено, что непосредственными расчетами сумм оплаты общедомового потребления электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года занималось МУ «Информационно-расчетный центр» в соответствии с заключенным 17 июня 2008 года с управляющей компанией агентским договором № 41/8 о начислении и сборе платежей с населения и дополнительным соглашением № 4 в данному договору, поэтому управляющая компания расчетов общедомового потребления электроэнергии за указанный период не производила. С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку хотя запрашиваемая информация, содержащаяся в пунктах 5 и 9 запроса управления Роспотребнадзора по Архангельской области представлена и не была, вины Общества в непредоставлении такой информации не имеется, так как на момент получения запроса оно ею не располагало, о чем своевременно сообщило надзорному органу. Таким образом, в действиях ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» отсутствует вина, как необходимый элемент состава административного правонарушения. Довод жалобы о том, что при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, обязано было бы получать и иметь в своем распоряжении запрошенные сведения мог бы явиться основанием для ответственности Общества за неисполнение требований указанных Правил. Вместе с тем этот довод не свидетельствует о наличии у ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» реальной возможности предоставить контролирующему органу в десятидневный срок информацию, которой оно не владело, поскольку фактически контроль за показаниями и расчеты вели иные лица. Должностные лица управления Роспотребнадзора по Архангельской области действительно не обязаны были на основании ч.8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ требовать у Общества необходимые дополнительные пояснения в письменной форме, поскольку информация по запросу является неполной, а не содержащей ошибки либо несоответствующие данным контролирующего органа. Вместе с тем этот довод также не свидетельствует о том, что у ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» имелась реальная возможность в установленный срок предоставить запрошенные сведения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для их предоставления. На основании ст.26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, которые устанавливаются, в частности, показаниями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, иными документами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Бузиной Т.Ю. от 29 июня 2012 года в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Е.Р.Мигуновой - без удовлетворения. Судья Р.В.Уткин Верно: судья Р.В.Уткин