РЕШЕНИЕ

11 сентября 2012 года                                                                                        г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Р.В.Уткин, рассмотрев жалобу Сумароковой С.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года по ст. 12.18 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 мая 2012 года по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года Сумарокова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.04.2012 она, управляя автомобилем «Форд Фиеста», не предоставила преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года по жалобе Сумароковой С.А. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 мая 2012 года Сумарокова С.А. снова признана виновной в совершении упомянутого правонарушения, ей назначено аналогичное административное наказание.

Сумарокова С.А. обратилась в суд с жалобой (поименованной ею как «заявление») на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года, указав, что по ее мнению вина ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не доказана, не установлено место совершения правонарушения, не собрано надлежащих доказательств, в связи с чем, отменив постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области неправомерно направил дело на новое рассмотрение, в то время, как его следовало прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

11 июля 2012 года Сумарокова С.А. также представила в суд дополнение к жалобе, в котором оспаривала также законность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом ссылалась на то, что инспектор неправомерно повторно рассмотрел дело до вступления в силу решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года (которое было ею обжаловано), при этом предусмотренная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором соблюдена не была. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от 25 мая 2012 года, поскольку узнала о нем лишь при ознакомлении с материалами дела в суде 6 июля 2012 года.

Выслушав Сумарокову С.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Полякова С.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, объяснений участников процесса, в том числе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Полякова С.А., следует, что 25 мая 2012 года предусмотренный гл. 29 КоАП РФ порядок назначения и рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден.

Так, получив 25 мая 2012 года решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года об отмене первоначального постановления, инспектор Поляков С.А. по телефону предложил Сумароковой С.А. «встретиться» в удобном для нее месте. Такая встреча произошла в тот же день на улице на углу ул. Наб. Северной Двины и Логинова в г.Архангельске. После беседы Поляков С.А. попытался вручить Сумароковой С.А. копию вновь оформленного постановления от 25 мая 2012 года, от получения которой та отказалась.

Поскольку требования ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст. 29.5 о надлежащем назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, извещении об этом лица, в отношении которого ведется дело, месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором Поляковым С.А. 25 мая 2012 года соблюдены не были, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года об отмене первоначального постановления было обжаловано и не вступило в законную силу, заявленный в суде довод Сумароковой С.А. о том, что она не расценила встречу с инспектором Поляковым С.А. как повторное рассмотрение дела, в связи с чем и отказалась получить предложенную ей копию процессуального документа, не читая его содержания, заслуживает внимания.

В том случае, когда копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, она высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ), чего инспектором Поляковым С.А. также сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба на постановление от 25 мая 2012 года подана Сумароковой С.А. в разумный срок (11 июля 2012 года, т.е. через 5 дней после фактического ознакомления с постановлением в материалах дела в Ломоносовском районном суде г.Архангельска), срок для оспаривания данного постановления подлежит восстановлению.

Выше отмечен ряд существенных нарушений процессуального закона, допущенных инспектором Поляковым С.А. при подготовке и рассмотрении 25 мая 2012 года дела об административном правонарушении в отношении Сумароковой С.А.

Кроме того, с тем, по смыслу ч.1, 3 ст. 30.9, п.2 ст. 31.1 КоАП РФ решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года вступило бы в силу лишь по истечении 10-дневного срока на его обжалование, либо после оставления уполномоченным органом поступившей на решение жалобы без удовлетворения (т.е. во всяком случае не ранее 2 июня 2012 года). До вступления решения об отмене постановления от 25 апреля 2012 года в законную силу дело об административном правонарушении не могло быть повторно рассмотрено инспектором Поляковым С.А., поскольку для этого не имелось правовых оснований. Однако повторное постановление было вынесено им уже 25 мая 2012 года, т.е. в то время, когда решение об отмене первоначального постановления нельзя было считать действующим.

Отмеченные грубые процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствуют о незаконности вынесенного 25 мая 2012 года в отношении Сумароковой С.А. постановления, которое подлежит отмене.

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года, принято уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке.

В указанном решении заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области проанализировал обстоятельства вменяемого Сумароковой С.А. события правонарушения, учел собранные по делу доказательства.

В оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года в части наименования улицы, на которой выявлено правонарушение, допущена именно описка (ул. Адмирала Макарова вместо ул. Адмирала Нахимова). Протоколом об административном правонарушении, который в этой части Сумароковой С.А. не оспаривается, ей вменяется совершение правонарушения именно на ул. Адмирала Нахимова. Совокупность доказательств (в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетеля) по делу позволяла должностному лицу однозначно определить место совершения вменяемого Сумароковой С.А. правонарушения.

При этом, как правильно указал заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области, вместо вынесения определения об исправлении описки инспектором Поляковым С.А. были внесены исправления непосредственно в текст постановления, с которыми Сумарокова С.А. не была ознакомлена. Подобное процессуальное нарушение обоснованно расценено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области как существенное, влекущее отмену постановления от 25 апреля 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного оснований для отмены решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года не имеется.

Поскольку указанным решением постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 апреля 2012 года отменено, необходимость проверки законности указанного постановления отсутствует.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Сумароковой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ истек, вопрос о ее вине не может быть рассмотрен судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Сумароковой С.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Полякова С.А. от 25 мая 2012 года отменить.

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу в этой части - без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сумароковой С.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                    Р.В.Уткин