Дело № РЕШЕНИЕ 26 сентября 2012 года г.Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Каторс Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу Дорохова Игоря Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 7 августа 2012 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 7 августа 2012 года Дорохов И.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дорохов И.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, выразив свое не согласие с ним, попросил его отменить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, освидетельствование в отношении него на месте не проводилось, административный материал инспектором ДПС ГИБДД составлен с нарушениями требований КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене, так протокол об административном правонарушении составлен без его участия, а соответственно ему не было предоставлено возможности написать свои объяснения по данному факту, он (Дорохов И.В.) не был ознакомлен с правами и обязанностями, и с указанным протоколом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушение процессуальных требований, а именно судом проигнорированы показания свидетелей и понятых, кроме того, судебное заседание было закончено в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени вынесения постановления по делу, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, вынесенное постановление мировым судьей не отвечает требованиям мотивированности, а именно невозможно установить какие вопросы мировой судья принял во внимание, судья уклонился от рассмотрения его (Дорохова И.В.) доводов. Дорохов И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя. Защитник Дорохова И.В. - Губин О.А. - в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Выслушав пояснения защитника Губина О.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании исследования представленных по делу доказательств мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Дорохова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> Дорохов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 июля 2012 года № 727) и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 июля 2012 года № 727), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состояние опьянения Дорохова И.В. было установлено показаниями технического прибора Алкометр «<данные изъяты>», заводской номер №, проверенного ДД.ММ.ГГГГ которые показали 1,717 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дороховым И.В. воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Вина Дорохова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколе отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколе о задержании транспортного средства, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и записью на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д.5), а также рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области (л.д.9). Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. При этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ). Так, из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дорохова И.В. составлены в присутствии двух понятых, имеются их полные данные и подписи, а также подпись Дорохова И.В. об ознакомлении с указанными документами. Не доверять указанным процессуальным документам у суда нет оснований. У суда нет оснований подвергать сомнению содержание данных протоколов, подписанных указанными лицами и самим подателем жалобы в установленном порядке. Доказательств, опровергающих указанные выше сведения, Дороховым И.В. в данное судебное заседание, как и в судебное заседание к мировому судье не представлено, как не представлено и сведений, подтверждающих его (Дорохова И.В.) отсутствие на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тракт в <адрес>. Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка показаниям свидетелей по данному делу, которая изложена в постановлении. Доводы Дорохова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а им управляло другое лицо - ФИО3, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Дорохова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором установлен факт управления им (Дороховым И.В.) своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес>, которое он не оспаривал. Допрошенные по делу сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 категорически отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем управлял ФИО3, ранее они его не видели и запомнили бы по особой примете - татуировке больших размеров на шее в виде черепахи, у Дорохова И.В. такой татуировки нет. Более того, ФИО4 и ФИО5 сообщили суду, что вместе с Дороховым И.В. была его супруга, Дорохов И.В. рассказывал им подробности своей жизни, сообщил, что является моряком, скоро надолго уходит в море и водительские права ему будут не нужны, потом супругов они подвезли на их дачный участок. Описание супруги Дорохова И.В. и местонахождение дачного участка совпадает со сведениями об этом же, сообщенными ФИО3, приходящимся Дорохову И.В. близким лицом. ФИО3 состоит в гражданском браке с дочерью Дорохова И.В., поэтому он заинтересован в благополучном исходе дела для Дорохова И.В., в связи с чем его пояснения суд отвергает как недостоверные. О неправдивости этих пояснений говорит также тот факт, что ФИО3 не смог подробно изложить обстоятельства дела, не смог сообщить, кто из инспекторов составлял протокол, а кто занимался эвакуацией автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что был понятым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в <адрес> при освидетельствовании Дорохова И.В. на состояние алкогольного опьянения, однако за давностью времени подробности не помнит, не смог назвать приметы Дорохова И.В., показания прибора измерения алкоголя, видел Дорохова И.В. с боку, уже сидящим в автомобиле ГИБДД, запомнил только кепку и небритое лицо. Поэтому опознание им ФИО3 в данном судебном заседании как лица, которое в его (ФИО10) присутствии подверглось освидетельствованию, при необеспеченной автором жалобы возможности сопоставить его и ФИО3 и ранее данными ФИО11 пояснениями о том, что не запомнил внешность Дорохова И.В., суд признает недостоверным. Ранее с сотрудниками ГИБДД, составившими административный материал, Дорохов И.В. знаком не был, оснований для оговора ими Дорохова И.В. не установлено. Таким образом, виновное лицо мировым судьей установлено правильно, постановление мотивировано. Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ГИБДД, суду не представлено. Остальные доводы жалобы и защитника сводятся к изложению своей позиции по делу, являются способом защиты и не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина Дорохова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о том, что он (Дорохов И.В.) не был извещен о дате, времени вынесения постановления по делу, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, необоснован и не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, в том числе о вызове участников производства по делу. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. То есть установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из материалов дела, первоначально при подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска Дорохову И.В. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Указанная повестка была им получена (л.д.14). После этого от защитника Дорохова - Губина О.А. и от Дорохова И.В. поступили ходатайства соответственно об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о передачи рассмотрения указанного дела по месту его (Дорохова И.В.) жительства. При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Дорохову И.В. вновь была направлена судебная повестка на 27 июля 2012 года, которая согласно извещению была получена им лично (л.д.27), однако Дорохов И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, пояснениями защитника Губина О.А., согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), подтверждается, что Дорохов И.В. о дате, времени месте рассмотрения извещен, он доверяет Губину О.А. представлять его интересы в судебном заседании, в связи с чем, он (Губин О.А.) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорохова И.В. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Дорохов И.В. также отсутствовал, однако его защитнику Губину О.А. ДД.ММ.ГГГГ была вручена судебная повестка для передачи Дорохову И.В. (л.д.41). Таким образом, мировой судья выполнил свои обязанности по надлежащему извещению Дорохова И.В. о дате, времени, месте судебного заседания, рассмотрел дело и вынес постановление в его отсутствие с участием защитника - Губина О.А. Административное наказание Дорохову И.В. назначено в пределах санкции данной нормы закона, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств дела и другие обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено. Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление о назначении Дорохову И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев соответствует характеру совершенного им правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 7 августа 2012 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 7 августа 2012 года в отношении Дорохова Игоря Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Г.А. Каторс Верно: Судья Г.А. Каторс