Дело № 12-70/2012 РЕШЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Каторс Г.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Октябрьского района г.Архангельска Е.А. Губина на постановление заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Архангельску М.Н. Мигунова от 17 июля 2012 года № 38472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 17 июля 2012 года № 38472 Перевозников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В протесте и.о. прокурора Октябрьского района г.Архангельска Е.А. Губин указывает на то, что вышеназванное постановление является незаконным, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Перевозникова С.В. - направить на новое рассмотрение в тот же орган. В обоснование своих доводов и.о. прокурора указал, что согласно п.п.1,5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. Постановление подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Однако в оспариваемом постановлении данные требования закона не были соблюдены, в частности, в резолютивной части постановления отсутствует подпись должностного лица. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Перевозников С.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явился, об отложении слушания не просил, прокурор и заместитель начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Изучив протест прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. По настоящему делу установлено, что 1 июля 2012 года полицейским отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску № 38472 от 17 июля 2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ Перевозников С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 100 рублей. Однако из постановления нельзя понять, кто именно рассматривал материалы дела в отношении Перевозникова С.В. - заместитель начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску или заместитель начальника ОП № 1, кроме того, в постановлении отсутствует подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Таким образом, допущенные при рассмотрении административного дела и вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску об административном правонарушении в отношении Перевозникова С.В. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ, РЕШИЛ: Протест и.о. прокурора Октябрьского района г.Архангельска удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску М.Н. Мигунова от 17 июля 2012 года № 38472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Перевозникова Сергея Владимировича отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Перевозникова Сергея Владимировича вернуть в УМВД России по г. Архангельску на новое рассмотрение. Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска. Судья Г.А. Каторс Верно: Судья Г.А. Каторс
г. Архангельску ФИО6 в отношении Перевозникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Перевозников С.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (походка шаткая, речь невнятная, изо рта резкий запах спиртного).