Дело № 12-21/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2010 года г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Костылева Е.С. (г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалёва Романа Викторовича на постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Архангельской области Куделина К.Н. № 29 ВА 705634 от 7 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Ковалёв Р.В. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации автомобиля с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, из-за чего их светопропускающая способность оказалась ниже предусмотренной ГОСТом, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Ковалёв Р.В. с постановлением не согласен, считает, что постановление является незаконным и просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нормативными актами не установлено запрета на эксплуатацию транспортного средства с тонировкой, не соответствующей ГОСТу. Полагает, что действующее законодательство устанавливает запрет только на покрытия, ограничивающие обзор, а такими, по его мнению, могут быть лишь совершенно непросматриваемые покрытия, тонировочное покрытие (пленка) к таковым не относится. При этом разрешающее примечание к п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения…) на тонировку, соответствующую ГОСТу, само по себе ничего не запрещает. При этом управление автомобилем с тонировкой, не соответствующей ГОСТу, не подпадает под диспозицию ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку Основные положения… не запрещают эксплуатацию автомобиля при несоответствии светопропускания стёкол.
Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения его дела были нарушены требования, устанавливающие методы проведения замеров для определения светопропускания стекол. Измерение с помощью прибора «Свет» происходило при температуре воздуха -10°С, при этом сам прибор согласно свидетельству о поверке поверен при температуре воздуха 20oС. Кроме того, замер был проведен только в одном месте, тогда как согласно ГОСТ должно проводится в трех разных точках каждого образца. При этом, по мнению заявителя, замер светопропускания стекол проводился неуполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, а не инспектором технического надзора ГИБДД, в то время как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. В связи с этим результаты замера светопропускания считает подлежащими исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.
Также Ковалев Р.В. полагает, что были допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; имеются незаверенные исправления; отсутствует информация о методике проведения измерения, сведения о поверке использованного прибора и номере его сертификата; также нет сведений о времени рассмотрения дела.
Кроме того, Ковалёв Р.В. указывает на то, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, копия постановления не вручалась, а была направлена ему по почте только после обращения в ОГИБДД при УВД по г.Архангельску. При этом в полученном им постановлении - квитанции, которое он отказался подписать 7 марта 2010 года, также имеются незаверенные исправления.
При этом также считает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, поскольку в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, в случае если это лицо прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По мнению Ковалёва Р.В., инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, являлся заинтересованным лицом в рассмотрении дела по этому протоколу.
В судебном заседании Ковалёв Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Куделина К.Н., прихожу к следующему:
В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 7 марта 2010 года в 12 часов 35 минут на 1215 километре федеральной автодороги Москва-Архангельск сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Рено Меган 2», регистрационный знак Н524КМ/29 под управлением Ковалёва Р.В. В ходе проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля при помощи прибора «Свет» № 2005059 было установлено, что из-за нанесения покрытия (пленки) светопропускание стёкол составляет 13%, что не соответствует ГОСТу 5727-88, т.е. автомобиль эксплуатируется с неисправностью, при которой его эксплуатация, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям…, запрещается.
Как видно из жалобы, а также объяснений данных в судебном заседании, Ковалёв Р.В. не оспаривает факт наличия на стёклах его автомобиля тонировочной пленки, и факт проверки светопропускания стёкол сотрудником ГИБДД, ссылаясь лишь на нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела. Вместе с тем, по смыслу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ такие нарушения могут повлечь отмену постановления по делу лишь в том случае, если не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также о том, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения при рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, и не оспаривается Ковалёвым Р.В., что он управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого имелось нанесенное тонировочное покрытие (пленка), при этом светопропускание стекол составляло 13%.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.2.4 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 572788», утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Ковалёв Р.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями….
При этом Основными положениями… установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями… эксплуатация транспортного средства запрещена, Ковалёв Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Согласно п. 82 утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
При этом проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по техническому надзору».
Согласно указанному приказу под техническим надзором понимается деятельность ГИБДД МВД РФ по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным является необоснованным довод Ковалёва Р.В. о том, что в соответствии с п.5.3 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Наставление), утвержденного этим же приказом, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД и его инспекторы. При этом согласно п.14.3.11 контроль за техническим состоянием транспортных средств (проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных актов - согласно п.2 Наставления) с использованием средств технического диагностирования может осуществляться, в том числе, при надзоре за дорожным движением.
В соответствии с п.84 Административного регламента технические средства для выявления признаков подделки документов, маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технических средств.
Согласно представленным и исследованным судом материалам дела проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Ковалёва Р.В. проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Проверка проведена при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2005059, срок действия до 16 ноября 2010 года. Прибор разрешён к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях л.д.31, 32). Инструкция по эксплуатации допускает использование прибора при температуре от -40 до +40 градусов С. Подателем жалобы не оспаривается, что боковые стёкла его автомобиля на момент проверки имели тонирование по всей их площади. Также и из показаний инспектора Куделина К.Н. следует, что тонировка стёкол было равномерной. Таким образом, вопрос о конкретной точке, в которой производились замеры светопропускания стекол, не имеет значения для дела.
Результаты измерения светопропускания передних боковых стекол отражены в акте технического осмотра транспортного средства л.д.21). Показания прибора при составлении прокола об административном правонарушении Ковалёвым Р.В. не оспаривались. У суда нет оснований ставить под сомнение соответствие показаниям прибора данных о светопропускании стёкол, внесенных в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу.
При этом закон, исходя из презумпции добросовестности сотрудника, проводящего проверку, не требует указывать в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении по делу сведения о методике проведения измерения, а также о поверке использованного прибора и номере его сертификата. Пунктом 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент) установлено, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается только наименование технического средства и его номер.
Вместе с тем, в связи с возникшими у Ковалёва Р.В. сомнениями соответствующие документы в дело представлены и исследованы при рассмотрении жалобы.
Специфика допущенного правонарушения предполагает доказывание его совершения именно с помощью технического средства, поэтому необходимые по закону условия доказывания события и состава правонарушения инспектором также соблюдены. Исходя из положений ст. 26.8 КоАП РФ, необходимым и достаточным является закрепление соответствующих показаний технического средства в протоколе об административном правонарушении.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из объяснений инспектора Куделина К.Н., а также его рапорта, составленного в день совершения Ковалёвым Р.В. административного правонарушения, следует, что ему было сообщено о том, что постановление будет вынесено на месте совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела на месте Ковалёву Р.В. были надлежащим образом разъяснены его права.
То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм и правил. Как подтвердил в судебном заседании сам Ковалёв Р.В., ничто не мешало ему дать подробные объяснения, однако он решил ограничиться записью о том, что он не согласен с протоколом без указания причин его несогласия, ожидая, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет перенесено на другой день.
Также из материалов дела усматривается, что в протоколе имеются сведения о времени рассмотрения дела - 7 марта 2010 года 12 час. 45 мин., а в постановлении - о месте рассмотрения дела, что опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии указанных сведений.
Событие административного правонарушения и сведения о Ковалёве Р.В., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Приведенные Ковалёвым Р.В. в жалобе доводы о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе рассмотрения дела также нельзя признать обоснованными.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции»).
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области ст.лейтенант милиции Куделин К.Н. действовал в соответствии с установленной статьей 10 указанного закона обязанностью по пресечению административного правонарушения.
Установив в действиях Ковалёва Р.В. нарушение Правил дорожного движения, инспектор правомерно возбудил в отношении него дело по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области по пресечению нарушения Ковалёвым Р.В. Правил дорожного движения соответствуют пункту 45 Административного регламента по принятию соответствующих мер при осуществлении контроля за дорожным движением.
Внеслужебных отношений между Ковалёвым Р.В. и инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД нет, личных неприязненных отношений также не установлено.
Законные действия инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД по пресечению совершенного Ковалёвым Р.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Факт совершения Ковалёвым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашел своё подтверждение и надлежаще доказан. Отдельные недостатки протокола и постановления (внесённые в них исправления, не влияющие на существо рассматриваемого дела) в данном случае не воспрепятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как следует из представленных материалов, копия протокола об административном правонарушении от 07.03.2010 и копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2010 были выданы на руки Ковалёву Р.В. в день составления указанных документов. При этом ему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. Доводы подателя жалобы о том, что ему не были выданы копии указанных документов, а выдали другой экземпляр постановления, опровергаются материалами дела л.д.22, 23). Предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии постановления пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области Куделина К.Н. № 29 ВА 705634 от 7 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ковалёва Романа Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Судья (подпись) Е.С. Костылева