Дело № 12-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2010 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Костылева Е.С. (г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от 15 апреля 2010 года № 101 о привлечении Суслова Павла Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска (далее - административной комиссии) от 15 апреля 2010 года за № 101 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» (нарушение тишины и покоя граждан), Суслову Павлу Владимировичу назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В принесённом протесте прокурор Исакогорского района г.Архангельска указывает на то, что вышеназванное постановление является незаконным, в связи с чем просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Суслова П.В. - направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста ссылается на то, что административной комиссией при рассмотрении материалов в отношении Суслова П.В. не принята во внимание квалификация действий последнего. В частности в описательной части постановления указано, что «в отношении Суслова П.В. составлен протокол № 1948 от 12.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Областного закона», несмотря на то, что согласно протоколу действия Суслова П.В. квалифицированы по ч.2 указанной статьи. При этом в постановлении административной комиссии отсутствует какое-либо указание на совершение Сусловым П.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.4 Областного закона, и последующей его переквалификации. Полагает, что право административной комиссии, как органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, на переквалификацию совершенного правонарушения, не освобождало её от обязанности дать оценку всем представленным доказательствам, а также мотивировать и обосновать переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Прокурор Исакогорского района г.Архангельска о времени и месте рассмотрения протеста извещён, в суд не явился, попросив рассмотреть протест без его участия.
Суслов П.В. о времени и месте рассмотрения протеста извещён надлежащим образом, в суд не явился.
Потерпевшая Кривонос Л.И. в судебном заседании пояснила, что Суслов П.В. правильно был привлечён к административной ответственности.
Выслушав объяснения Кривонос Л.И., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч.2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершённые лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
По настоящему делу установлено, что 12 апреля 2010 года участковым уполномоченным МОБ ОМ 2 УВД по г.Архангельску ст.лейтенантом милиции Карагановой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Как следует из протокола, «08.04.2010 около 24 час. 00 мин. до 03.30 Суслов П.В., проживающий по адресу г.Архангельск Исакогорский р-н ул.Речников 54-3, шумел у себя в квартире, громко слушал музыку, тем самым мешал ночному отдыху гр.Кривонос Л.И. из кв.4 д.54 по ул.Речников, тем самым нарушил тишину и спокойствие граждан в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.2.4 Обл. закона об административных правонарушениях». При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, когда именно Суслов П.В. в течение года подвергался административному наказанию за однородное нарушение.
Постановлением административной комиссии от 15 апреля 2010 № 101 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» Суслов П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Суслова П.В.
Согласно вышеназванному постановлению, административная комиссия, указывая, что Суслов П.В. привлекается по ч.2 ст.2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях», в описательной части постановления ссылается на то, что «в отношении Суслова П.В. составлен протокол № 1948 от 12.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Областного закона».
Указанные противоречия имеются также и в протоколе заседания административной комиссии.
При этом административной комиссией действия Суслова П.В. были квалифицированы по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
Вместе с тем, из представленных материалов невозможно сделать вывод, на основании каких данных, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, административная комиссия пришла к выводу о том, что действия Суслова П.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, привлекался ли в течение года Суслов П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 указанного закона или нет, вместе с тем в постановлении указано, что Суслов П.В. ранее к административной ответственности не привлекался. Соответствующие сведения не были истребованы административной комиссией, приобщены к материалам дела и исследованы на заседании комиссии, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указывалось на привлечение Суслова П.В. к административной ответственности за однородное правонарушение.
Таким образом, в нарушение п.1 ст.2.1, ст.2.2., ст.26.1 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела.
Применительно к требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не является мотивированным: в нём лишь кратко описано событие и не более.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Отмеченные недоработки, допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска при рассмотрении дела выполнить эти задачи и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от 15 апреля 2010 года в отношении Суслова П.В. подлежит отмене, а дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ,
р е ш и л:
Протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суслова Павла Владимировича удовлетворить.
Постановление административной комиссии Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска от 15 апреля 2010 года № 101 о привлечении Суслова Павла Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Суслова Павла Владимировича возвратить в административную комиссию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска на новое рассмотрение.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Судья (подпись) Е.С. Костылева
Верно: судья Е.С. Костылева