Дело № 12-17/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2010 года г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Костылева Е.С. (г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова Евгения Сергеевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от 14 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от 14 марта 2010 года Логинов Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Логинов Е.С. обратился в районный суд с жалобой на это постановление, попросив его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переносе рассмотрения дела.
Логинов Е.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Как видно из материалов дела, Логинов Е.С. 14 марта 2010 года в 21 час 32 минуты, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н754ОТ/29, двигался в населённом пункте (п.Цигломень) со скоростью 76 км/ч, что на 16 км/ч выше разрешённой пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет установить, что измерение скорости производилось при помощи прибора Искра 1 № 7741 с действительным до 17.07.2010 свидетельством о поверке № 11-1312-06. Факт превышения Логиновым Е.С. разрешённой скорости движения установлен с использованием прошедшего поверку технического средства и зафиксирован в протоколе инспектором ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела и несущим повышенную ответственность за должностные злоупотребления. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области Бабкина В.Н. л.д.16) следует, что он лично производил измерение скорости автомобиля Логинова Е.С. с помощью вышеуказанного прибора. Оснований не доверять указанным сведениям - с учётом того, что каких-либо доказательств обратного Логиновым Е.С. не представлено - не имеется.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км в час влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ст.29.10 КоАП РФ и подписано Логиновым Е.С.
Довод Логинова Е.С. о том, что не было удовлетворено его ходатайство о переносе рассмотрения дела и привлечения к участию в деле защитника несостоятелен, поскольку обязанность обеспечить явку защитника либо сообщить его данные для последующего вызова возложена законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что Логинов Е.С. «требует адвоката», указание на конкретное лицо (фамилию, имя, отчество, адрес, контактный телефон) им (Логиновым Е.С.) в протокол не занесено и не заявлено. Действующим законодательством не предусмотрено назначение защитника должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, за счёт средств бюджета. Оснований для отложения рассмотрения дела и истребования каких-либо дополнительных материалов с учётом характера совершённого правонарушения не имелось. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела Логиновым Е.С. и не было заявлено.
При этом согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Указанные требованиям также были выполнены должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что ему не были разъяснены его права, также опровергается представленными материалами. Так, согласно имеющемуся в деле рапорту должностного лица л.д.16), составившего протокол об административном правонарушении, а также вынесшего постановление в отношении Логинова Е.С., последнему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако он, расписываясь в протоколе, указал, что они ему не разъяснены л.д.13).
С учётом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Архангельска Бабкина В.Н. № 29 КА 484454 от 14 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Логинова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.С. Костылева