Дело № 12-32/2010
Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2010 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Костылева Е.С. (г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска на постановление и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко № 192 от 19 июня 2010 года о назначении административного наказания Орехову Сергею Константиновичу,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко № 192 от 19 июня 2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ (умышленная порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрата удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности), Орехову С.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В принесённом протесте прокурор Исакогорского района г.Архангельска указывает на то, что вышеназванное постановление является незаконным, в связи с чем просит его отменить. В обоснование своих доводов прокурор со ссылкой на положения ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Однако при рассмотрении дела данные требования закона не были соблюдены. Так, в постановлении в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано, в том числе, раскаяние лица, совершившего правонарушение. Однако данные, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Орехова С.К., а сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
В судебном заседании помощник прокурора Исакогорского района г.Архангельска Мумрина Т.В., поддержала заявленные требования, попросив при этом постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Орехов С.К. о времени и месте рассмотрения протеста извещался надлежащим образом, в суд не явился л.д.21-24).
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
По настоящему делу установлено, что 9 июня 2010 года инспектором ОБППСМ лейтенантом милиции Бойко Н.В. в отношении Орехова С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ л.д.4).
Постановлением и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко от 19 июня 2010 года № 192 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, Орехов С.К. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно названному постановлению «09.06.2010 в 23.25 при проверке документов инспектором ОБ ППСМ Исакогорского и Цигломенского округа лейтенантом милиции Бойко Н.В. был(а) выявлен(а) гражданин(ка) ОРЕХОВ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, который(ая) в гор.Архангельска в результате небрежного хранения допустил умышленную порчу удостоверение личности гражданина РФ (паспорт) на свое имя по собственной небрежности (листы документов грязные), то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ст.19.16 КоАП РФ».
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, как следует из материалов дела, в связи с неявкой Орехова С.К. 18 июня 2010 года рассмотрение дела было перенесено на 19 июня 2010 года. Орехов С.К. на рассмотрение дела вновь не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие л.д.17). Данные об его извещении как на 18 июня 2010 года, так и на дату вынесения постановления в материалах отсутствуют.
При этом и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко, рассматривая дело 19 июня 2010 года в отсутствие Орехова С.К., не проверила, был ли он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нет никакого указания на это и в оспариваемом постановлении. Вместе с тем доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом каких-либо мер по извещению Орехова С.К., в материалах дела отсутствуют. Имеющееся уведомление Орехова С.К. «о рассмотрении административного правонарушения» нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, оно датировано 19 июня 2010 года л.д.17).
Таким образом, и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко рассмотрела дело в отсутствие Орехова С.К. незаконно.
Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано место совершения правонарушения, а в мотивировочной части постановления указано, что Орехов С.К. вину признал, а обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Орехов С.К. отказался от дачи объяснений.
Исходя из изложенного, должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не мотивировало решение по делу. Такие нарушения, противоречащие требованиям ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, являются существенными.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Отмеченные недоработки, допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко при рассмотрении дела выполнить эти задачи.
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко от 19 июня 2010 года в отношении Орехова С.К. подлежит отмене, а дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Протест прокурора Исакогорского района г.Архангельска удовлетворить.
Постановление и.о. начальника МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске Е.А. Москаленко от 19 июня 2010 года № 192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Орехова Сергея Константиновича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Орехова Сергея Константиновича возвратить в МРО № 3 УФМС России по Архангельской области в г.Архангельске на новое рассмотрение.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Судья Е.С. Костылева