Дело № 12-36/2010
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Костылева Е.С. (г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чехачёва Юрия Евгеньевича на постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Архангельской области от 18 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Чехачёв Ю.Е. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации автомобиля с нанесённой на передние боковые стекла плёнкой, из-за чего их светопропускающая способность оказалась ниже предусмотренной ГОСТом, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Чехачёв Ю.Е. с постановлением не согласен, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что инспектором были грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. Так, измерение светопропускания переднего бокового стекла было произведено инспектором Анциферовым А.Н. Вместе с тем при вручении Чехачёву Ю.Е. протокола об административном правонарушении, составленного в связи с его несогласием с тем, что имеет место событие правонарушения, инспектор Нацариус С.Н. также пытался вручить ему акт осмотра транспортного средства. Однако поскольку указанный инспектор не осматривал его автомобиль, светопропускание стекол не измерял, полагает, что последний пытался сфальсифицировать доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает незаконным вручение ему требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которым предписывалось в срок до 16 часов 30 минут 19 июля 2010 года устранить нарушение на автомобиле.
При этом также полагает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, поскольку в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, в случае если это лицо прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По мнению Чехачёва Ю.Е., инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, являлся заинтересованным лицом в рассмотрении дела по этому протоколу.
Кроме того, указывает на тот факт, что инспектор Анциферов П.А. при проверке светопропускания передних боковых стёкол автомобиля пользовался прибором «Тоник» (№ 4145). При этом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данный прибор имеет сертификат соответствия № 21483 сроком действия до 05.06.2010, в связи с чем считает, что прибор, которым производился замер, не является сертифицированным, и его показания, полученные с нарушением требований ч.2,3 ст.26.2 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами.
Также, по мнению заявителя, замер светопропускания стёкол проводился неуполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, а не инспектором технического надзора ГИБДД, в то время как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет только подразделение технадзора ГИБДД.
Чехачёв Ю.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил л.д.26).
Исследовав материалы дела, заслушав инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Архангельской области Анциферова А.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 18 июля 2010 года в 16 часов 25 минут на 1215-м километре федеральной автодороги Москва-Архангельск сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Опель Вектра», регистрационный знак Е 821 УК/29 под управлением Чехачёва Ю.Е. В ходе проверки светопропускания передних боковых стёкол автомобиля при помощи прибора «Тоник» № 4145 было установлено, что из-за нанесения покрытия (плёнки) светопропускание стёкол составляет 13,8%, что не соответствует ГОСТу 5727-88, т.е. автомобиль эксплуатируется с неисправностью, при которой его эксплуатация, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям…, запрещается.
Как видно из жалобы, Чехачёв Ю.Е. не оспаривает факт наличия на стёклах его автомобиля тонировочной плёнки, и факт проверки светопропускания стёкол сотрудником ГИБДД, ссылаясь лишь на нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела. Вместе с тем, по смыслу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ такие нарушения могут повлечь отмену постановления по делу лишь в том случае, если не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также о том, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения при рассмотрении дела, являются несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что Чехачёв Ю.Е. управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стёкол которого составляло 13,8%.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.2.4 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727 88», утверждённых Постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557, светопропускание ветровых стёкол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Чехачёв Ю.Е. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями….
При этом Основными положениями… установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями… эксплуатация транспортного средства запрещена, Чехачёв Ю.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Согласно п. 82 утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
При этом проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по техническому надзору».
Согласно указанному приказу под техническим надзором понимается деятельность ГИБДД МВД РФ по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом согласно п.14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее - Наставление), утверждённого этим же приказом, контроль за техническим состоянием транспортных средств (проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных актов - согласно п.2 Наставления) с использованием средств технического диагностирования может осуществляться, в том числе, при надзоре за дорожным движением. В связи с чем нельзя признать обоснованным довод Чехачёва Ю.Е. о том, что проводить проверку технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД.
В соответствии с п.84 Административного регламента технические средства для выявления признаков подделки документов, маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технических средств.
Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Чехачёва Ю.Е. проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, прошедшим в установленном порядке инструктаж использования измерительного прибора л.д.25). Проверка проведена при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4145, годен до 6 мая 2011 года, срок действия сертификата до 1 августа 2010 года л.д.21-24). Как следует из объяснений инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Архангельской области Анциферова А.Н., при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении допущена описка в дате действия сертификата № 21483, поскольку 06.05.2010 - это дата поверки прибора, что также подтверждается паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник». В связи с этим нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований ч.2,3 ст.26.2 КоАП РФ.
Результаты измерения светопропускания передних боковых стёкол отражены в акте технического осмотра транспортного средства л.д.12). Показания прибора при составлении прокола об административном правонарушении Чехачёвым Ю.Е. не оспаривались. У суда нет оснований ставить под сомнение соответствие показаниям прибора данных о светопропускании стёкол, внесённых в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу.
Специфика допущенного правонарушения предполагает доказывание его совершения именно с помощью технического средства, поэтому необходимые по закону условия доказывания события и состава правонарушения инспектором также соблюдены. Исходя из положений ст. 26.8 КоАП РФ, необходимым и достаточным является закрепление соответствующих показаний технического средства в протоколе об административном правонарушении.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения и сведения о Чехачёве Ю.Е., как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Приведённые Чехачёвым Ю.Е. в жалобе доводы о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе рассмотрения дела также нельзя признать обоснованными.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
В соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ «О милиции» для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
На основании п.5 той же статьи закона сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области лейтенант милиции Нацариус С.Н. действовал в соответствии с установленной статьей 10 указанного закона обязанностью по пресечению административных правонарушений.
Установив в действиях Чехачёва Ю.Е. нарушение Правил дорожного движения, инспектор правомерно возбудил в отношении него дело по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельской области по пресечению нарушения Чехачёвым Ю.Е. Правил дорожного движения соответствуют пункту 45 Административного регламента по принятию соответствующих мер при осуществлении контроля за дорожным движением.
Внеслужебных отношений между Чехачёвым Ю.Е. и инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД нет, личных неприязненных отношений также не установлено.
Законные действия инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД по пресечению совершённого Чехачёвым Ю.Е. административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Факт совершения Чехачёвым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ нашел своё подтверждение и надлежащим образом доказан.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Архангельской области от 18 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Чехачёва Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Судья Е.С. Костылева