Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Богров М.Н.,
рассмотрев
жалобу защитника Агамалиева Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Бузиной Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дашкевич Андрей Сигизмундович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Бузиной Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему (Дашкевичу) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Защитник Агамалиев Н.Р. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья не принял во внимание показания понятых; не вызвал и не допросил свидетелей стороны защиты; в судебном заседании отсутствовала состязательность сторон; защитнику отказано в отложении судебного заседания ввиду занятости на следственных действиях; судья рассмотрел дело в отсутствие Дашкевича А.С., отклонив ходатайство об отложении дела; в судебном заседании принимал участие секретарь, который не указан в описательной части постановления о назначении административного наказания; сотрудники ГИБДД не разъясняли права понятым и Дашкевичу А.С.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования были составлены с нарушением закона; суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела. По мнению защитника судья вынес неправосудное решение.
Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Как видно из материалов дела, Дашкевич А.С. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Управление Дашкевичем А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются, исследованными мировым судьёй материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3-8).
Приведенные доказательства отнесены ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Освидетельствование Дашкевича А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 с использованием технического прибора AlcotectorPro-100, заводской номер 632577, поверенного 14 апреля 2010 года.
На основании показаний, используемого технического средства, установлено 0,177 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дашкевичем А.С. воздухе.
Являясь участником дорожного движения, Дашкевич А.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ,запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю также запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дашкевич А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и правильно привлечен к ответственности.
Доводы защитника о нарушении прав Дашкевича А.С. рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судьёй, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного мировым судьёй в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал мирового судью.
Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Дашкевича А.С. о времени и месте рассмотрения дела.
Дважды судебные повестки заказными письмами направлены Дашкевичу А.С. по указанному им месту жительства: <адрес> (л.д.№).
За получением судебного извещения Дашкевич А.С. не явился, о чем орган почтовой связи в установленном порядке проинформировал мирового судью и возвратил мировому судье судебную повестку в связи с истечением срока хранения и неявкой Дашкевича А.С. за её получением (л.д.10, 30).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Дашкевич А.С. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьёй в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника Агамалиева Н.Р., действующего в интересах Дашкевича А.С., откладывал рассмотрение административного дела.
Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Дашкевича А.С. о времени и месте рассмотрения дела и располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, мировой судья имел право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Дашкевича А.С. Не участие Дашкевича А.С. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Дашкевич А.С. воспользовался указанным правом и пригласил в судебное заседание в качестве защитника Агамалиева Н.Р.
Из материалов дела усматривается, что защитник Агамалиев Н.Р. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй административного дела, защищал интересы Дашкевича А.С., высказал суду согласованную с Дашкевичем А.С. правовую позицию, которой мировой судья в своем решении дал надлежащую оценку. Поэтому считать, что право Дашкевича А.С. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника о нарушении мировым судьёй принципа состязательности сторон необоснованны. Из материалов дела следует, что мировой судья исследовал все предоставленные ему доказательства, как органов ГИБДД, так и стороны защиты. При этом мировой судья, вопреки доводам защитника, обоснованно отказал стороне защиты в вызове для допроса дополнительных свидетелей, о чем вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 55).
В жалобе защитник указывает, что ему было отказано в отложении судебного заседания ввиду его (Агамалиева) занятости в следственных действиях. Вместе с тем данные доводы необоснованны. В материалах дела нет письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела по основанию занятости защитника в следственных действиях, такое ходатайство мировому судье не поступало.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела присутствовал секретарь, который не указан во вводной части постановления о назначении наказания не могут являться основанием к отмене оспариваемого защитником постановления. КоАП РФ не предусмотрено участие секретаря при рассмотрении административного дела. Вместе с тем секретарь может присутствовать в судебном заседании для вызова свидетелей в зал судебных заседаний.
Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД составили документы с нарушением закона, не разъяснили права Дашкевичу А.С., а также понятым, присутствовавшим при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными.
Все протоколы, акты по настоящему делу, составленные сотрудниками ГИБДД, исследовались мировым судьёй и проверены на соответствие требованиям КоАП РФ, каких -либо нарушений при составлении данных документов нет. Данные протоколы и акты соответствуют требованиям КоАП РФ. При составлении этих документов сотрудники ГИБДД в полном объеме разъяснили права понятым и Дашкевичу А.С. Понятые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.
Защитник полагает, что мировой судья не принял во внимание показания понятых. В этой части доводы защитника необоснованны, так как мировой судья пригласил в судебное заседание лиц, присутствовавших в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении Дашкевича А.С., опросил этих лиц, после чего оценил их пояснения, как в отдельности, так и в совокупности с другими представленными судье доказательствами, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении Дашкевича А.С. к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев Дашкевичу А.С. назначено правильно, в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Бузиной Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашкевича Андрея Сигизмундовича оставить без изменения, а жалобу защитника Агамалиева Н. Р. без удовлетворения.
Судья М.Н. Богров