РЕШЕНИЕ
г.Архангельск 21 февраля 2011 года
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Здрецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14,
жалобу Захарчука Алексея Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от 29 декабря 2010 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области от 29 декабря 2010 года Захарчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ за то, что при движении на автомобиле в качестве пассажира, оборудованной ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, с назначением Захарчуку А.А. наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
Захарчук А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит то, что во время движения он находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнями безопасности, после остановки автомобиля инспектор ГИБДД на заднее сиденье не заглядывал, взял документы у водителя Козицина Д.В. и отошел от автомобиля на 3-5 минут. Во время отсутствия инспектора он (Захарчук) отстегнул ремень безопасности, так как автомобиль стоял на месте. После того, как инспектор подошел второй раз к автомобилю, заглянул на заднее сиденье через боковое окно двери водителя и увидел его (Захарчука), когда ремень безопасности уже был отстегнут. Указывает, что во время движения автомобиля, а также в момент его остановки на посту ДПС он был пристегнут ремнями безопасности. К тому же считает, что во время движения автомобиля навстречу инспектору ДПС, последний вряд ли точно мог определить, пристегнут ли пассажир на заднем сиденье автомобиля или нет, так как стекла окон задних боковых дверей тонированы. Считает, что при вынесении постановления должностное лицо нарушило ст. 1.5 КоАП РФ, обвинение его (Захарчука) в совершении административного правонарушения построено на предположениях, остался недоказанным тот факт, пристегнутым он был в момент остановки или нет. Указывает, что якобы совершенное административное правонарушение обнаружил инспектор Елькин П.А., в то время, как составил протокол и вынес постановление Матвеев В.В., отсутствовавший в момент обнаружения правонарушения. Кроме того, просит признать причину пропуска подачи жалобы уважительной и восстановить пропущенный срок, поскольку постановление инспектора ГИБДД было получено 29 декабря 2010 года, а ввиду новогодних праздничных дней он не мог отправить жалобу до 8 января 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2011 года данная жалоба Захарчука А.А. передана по подведомственности на рассмотрение в Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, полагаю, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ Захарчуком А.А., не пропущен, поскольку из материалов следует, что оспариваемое постановление получено Захарчуком А.А. 29 декабря 2010 года, учитывая, что с 1 по 10 января 2011 года являлись праздничными днями, в установленный законом срок - 11 января 2011 года жалоба направлена в районный суд.
Захарчук А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку отсутствие Захарчук А.А. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.
На основании ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Архангельской области не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и др.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года около в 11 часов 20 минут на 1215 километре федеральной автодороги Москва-Архангельск сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль «Лексус LX 570», регистрационный знак № под управлением Козицина Д.В., оборудованный ремнями безопасности. На заднем сиденье вышеуказанного автомобиля находился пассажир Захарчук А.А. с не пристегнутым ремнем безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, обязательные к исполнению в Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Захарчук А.А. в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п.5. статья 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.
В соответствии с п. 2.1.2 и 5.1 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Таким образом управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, Захарчук А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и объяснения инспектора ГИБДД Елькина П.А., 29 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут на 1215 км автодороги «Москва-Архангельск» инспектором ДПС ГИБДД Елькиным П.А. был остановлен автомобиль «Лексус LX 570», регистрационный знак Н248 ТХ 29 под управлением Козицина Д.В. На заднем сиденье пассажир Захарчук А.А. с не пристегнутым ремнем безопасности.
Утверждение Захарчука А.А. о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки, а также то, что инспектор ГИБДД вряд ли точно мог определить, пристегнут пассажир на заднем сиденье автомобиля или нет, так как стекла окон задних боковых дверей тонированы, надуманы с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Выводы о совершенном Захарчуком А.А. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Елькина П.А., которые последний подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что он дежурит на улице и составление административного протокола и постановления об административном правонарушении поручил составить инспектору ДПС Матвееву В.В. дежурившему на посту, что не запрещено законом.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Неустранимых сомнений в том, что Захарчук А.А. находился в качестве пассажира в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и с участием Захарчука А.А. Событие правонарушения и сведения о Захарчуке А.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Захарчуку А.А. разъяснены и реализованы им в процессе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что остановка транспортного средства была произведена одним инспектором, а постановление вынесено другим, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм и правил. У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД Елькина П.А.
Согласно п.п. 2.1 и 6.5.12 наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297, дорожно-патрульная служба является структурным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в состав милиции общественной безопасности Российской Федерации.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и б6сперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составить протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях ( пункт 5 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»).
Таким образом, инспектор ДПС Матвеев В.В., составивший протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, действовал в соответствии с возложенной обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершенного Захарчуком А.А.
Факт совершения Захарчуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нашел свое подтверждение и надлежаще доказан.
Административное наказание назначено Захарчуку А.А. правильно, в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Архангельской области № 29 КА 674121 от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Захарчука Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Захарчука Алексея Александровича без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Судья А.Н.Здрецов