Дело № 12-28/2011
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Здрецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: г.Архангельск, ул.Дежневцев, д.14 жалобу защитника директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова Сергея Валерьевича - Сухаревой Натальи Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 20 декабря 2010 года директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») Рыжков С.В. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.5КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник директора МУП «Водоканал» Рыжкова С.В. - Сухарева Н.Ю. обратилась в районный суд с жалобой на это постановление, попросив его отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела, принято с нарушением материального и процессуального права. Так, суд не дал оценки доводам о том, что административным органом допущены нарушения п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, директору предприятия лично не было вручено извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении. Судом сделан необоснованный вывод о том, что директор МУП «Водоканал» не просил о продлении срока исполнения предписания и не сообщал о невозможности его исполнения. Кроме того, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением, так как акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства лишили директора МУП «Водоканал» воспользоваться правами, предусмотренными законом для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, поскольку постановление мирового судьи было получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а последующие 10 дней были праздничными и выходными днями, просит признать причину пропуска подачи жалобы уважительной и восстановить пропущенный срок.
Должностное лицо - Рыжков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего защитника Сухареву Н.Ю., которая поддержала жалобу по изложенным в нем основаниям.
Изучив жалобу, выслушав мнение Сухаревой Н.Ю. и, проверив письменные материалы дела, полагаю, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, поскольку из материалов следует, что оспариваемое постановление поступило в адрес юридического, а не физического лица, по почте ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с Трудовым кодексом РФ дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными и выходными днями.
Как установлено в судебном заседании, должностное лицо - Рыжков СВ. не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты № 1,2,3,9,10,11,20,21 предписания № 1.10/3/1-21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, на объекте надзора: зданий и сооружений водоочистных сооружений (ВОС-1), расположенных по адресу: <адрес>, а именно: не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) в оборудованных зданиях на водоотдачу - требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения - не представлены акты проверки, подписанные специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение работ данного вида (согласно статье 17, пункт 1, подпункт 38 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ и пункту 2 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625). Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение работ данного вида (пункт 1 предписания), здание административно-бытового назначения не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями свода, правил «Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические 5.13130.2009» (пункт 2 предписания), здание административно-бытового назначения не оборудовано системой оповещения людей при пожаре в соответствии с требованиями свода прав «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 13130 2009» (пункт 3 предписания), допущена эксплуатация электропроводов, соединение токоведущих жил которых выполнено путем скрутки, без применения пайки, опресовки, сжимов (пункт 9 предписания), допускается эксплуатация светильников со снятыми мышками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, (пункт 10 Предписания), в помещении фильтровального зала допущена эксплуатация жгрюпроводов, соединение токоведущих жил которых выполнено путем скрутки, без аменения пайки, опресовки, сжимов (пункт 20 предписания), допущена эксплуатация дпропроводов, соединение токоведущих жил которых выполнено путем скрутки, без аваааения пайки, опресовки, сжимов (пункт 21 предписания).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» Рыжков С.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.5КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ч.4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении вручено Рыжкову С.В., как лицу, подлежащему административной ответственности, не было. Отметка в протоколе о том, что Рыжков С.В. на составление административного протокола не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, таковым извещением не является. Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие Рыжкова С.В. Кроме того, данный протокол поступил в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штемпель. Однако сведения о передаче его именно лицу, подлежащему административной ответственности, то есть Рыжкову С.В. также отсутствуют.
Таким образом, государственный инспектор Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Архангельской области по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Рыжкова С.В. незаконно.
Остальные доводы жалобы также заслуживают внимания, но при наличии нарушенного права на судебную защиту значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеют.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.10 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу защитника директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Рыжкова Сергея Валерьевича - Сухаревой Натальи Юрьевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Рыжкова Сергея Валерьевича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Рыжкова Сергея Валерьевича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Н.Здрецов