Дело № 12-72/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

/дата обезличена/                                                                                          г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

рассмотрев жалобу Крюковой Елены Геннадиевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Крюкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Крюкова Е.Г. с постановлением не согласна, считает его незаконным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспектор ДПС А.А. не предоставил по ее просьбе техническую документацию на радар, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, сертификат, документ о проведении проверки прибора, о правильности установки стационарного радара, данные о погрешности прибора, информацию о расстановке дорожных знаков, о расстоянии между знаками, о расстоянии, на котором установлен радар, по отношению к знаку, ограничивающему скорость, а также о месте, где радар фиксирует скорость транспортного средства, чтобы определить, после места установки знака 3.24 или до него радар фиксирует скорость. При этом идентичное нарушение впоследствии тремя водителями скорости на 14 км/ч в течение 10-15 минут также вызвали у нее сомнения в правильности установки на стационарном посту радара. Считает, что если радар фиксирует скорость не в зоне действия знака 50 км/ч, а в зоне знака 70 км/ч, который установлен перед знаком 50 км/ч, то ее действия не являются нарушением. Кроме того инспектор А.А. вынес постановление об административном правонарушении в 23.30 час., то есть через 15 минут после составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил ее право на защиту, не дав ей ознакомиться с документами, собрать доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения к административной ответственности. При этом рассмотрение дела должностным лицом ДПС в ночное время, на месте совершения правонарушения, через 15 минут после начала составления протокола не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом. При отсутствии документов, свидетельствующих о том, что установленное на стационарном посту ДПС оборудование прошло калибровку, градуировку и проверку, нельзя говорить о точности его измерений, поскольку даже изготовитель оборудования не гарантирует данную точность. Также заявитель не согласна с вмененным ей нарушением по причине неправильной установки перед стационарным постом ДПС на 1215 км автодороги Москва-Архангельск знаком ограничения скорости. Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, что в случае со знаком, ограничивающим скорость 50 км/ч, не соблюдается и является нарушением ГОСТ. Также после знака, ограничивающего скорость до 70 км/ч на участке дороги около стационарного поста ДПС, имеется перекресток, после которого сразу же установлен знак, ограничивающий максимальную скорость до 50 км/ч, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Заявитель считает, что в соответствии с указанным ГОСТ для обеспечения ступенчатости снижения скорости на месте знака с максимальной скоростью 50 км/ч должен сначала стоять дублирующий скорость 70 км/ч знак, а лишь потом возможна установка знака 3.24. Иное расположение знаков нарушает требования ГОСТ и незаконно позволяет сотрудникам ГИБДД привлекать водителей к административной ответственности за нарушение скоростного режима. Кроме того постановление о наложении штрафа является чрезмерным наказанием, не соответствующим последствиям предполагаемого им нарушения, и ничем необоснованным. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможно было ограничиться вынесением предупреждения. Учитывая, что вменяемое ей правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам; не причинило никакого вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, интересам общества и государства; не представляло в момент его фиксации существенной общественной опасности, в случае установления ее вины, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Заявитель Крюкова Е.Г. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии данных лиц.

Изучив доводы жалобы Крюковой Е.Г., материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Крюкова Е.Г. признана виновной в том, что /дата обезличена/ в 22.56 часов /адрес обезличен/, управляя автомобилем марки «FordFocus» государственный номер /номер обезличен/, двигалась со скоростью 64 км/ч в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч), чем превысила установленную скорость на 14 км/ч.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Крюкова Е.Г. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Не выполнив вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Крюкова Е.Г., управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч) двигалась со скоростью 64 км/ч, превысив максимальную скорость на 14 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А., работая с 20.00 часов /дата обезличена/ до 08.00 часов /дата обезличена/ /адрес обезличен/, был остановлен автомобиль марки «FordFocus» государственный номер /номер обезличен/ под управлением Крюковой Е.Г., двигающийся со стороны /адрес обезличен/ со скоростью 64 км/ч в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч). Измерение скорости производилось им при помощи прибора «АвтоУраган» - ВС заводской номер 017. В связи с этим на водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Водителю Крюковой Е.Г. были подробно разъяснены права, обязанности, суть допущенного ею нарушения (л.д. 31).

Факт допущенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата обезличена/ по факту административного правонарушения, предусмотренному ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, составленном в отношении Крюковой Е.Г. (л.д.29).

Довод Крюковой Е.Г. о том, что дело было рассмотрено сотрудником ОБ ДПС ГИБДД через 15 минут после составления протокола об административно правонарушении, чем нарушил ее право на защиту, не дав ей ознакомиться с документами, собрать доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления усматривается, что Крюковой Е.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют её подписи, и при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание. Свои права Крюкова Е.Г. реализовала путем ознакомления с протоколом, в котором собственноручно написала объяснение о несогласии с вменяемым административным правонарушением. При этом на должностное лицо не возложена обязанность предоставлять защитника или адвоката лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для обеспечения права пользоваться помощью защитника.

Крюкова Е.Г. не заявляла в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки к его рассмотрению, и не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться правом на юридическую помощь защитника. Инспектор А.А. не препятствовал Крюковой Е.Г. в её праве пользоваться юридической помощью защитника и не отказывал ей в допуске защитника к участию в рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.3 ч. 4 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД РФ от 02.06.2005 №444 утвержден перечень должностных лиц МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А. отнесен данным перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Статья 26 ч. 1 п. 3 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлены специальные звания сотрудников полиции среднего начальствующего состава: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А. имеет специальное звание - старший лейтенант полиции и поэтому обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном, но и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, законность привлечения Крюковой Е.К. к административной ответственности сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А. у судьи сомнений не вызывает. Процессуальный порядок привлечения Крюковой Е.К. к административной ответственности данным должностным лицом не нарушен.

Довод Крюковой Е.Г. о том, что после знака ограничения максимальной скорости 70 км/ч имеется перекресток, после которого должен быть установлен дублирующий аналогичный знак, а только потом знак ограничения максимальной скорости 50 км/ч, также является необоснованным, поскольку съезд с эстакады и главная дорога, по которой двигалась Крюкова Е.Г., является местом пересечения с второстепенной дорогой, и действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» в данном месте не прерывается.

Мнение заявителя о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД должен был предоставить ей для ознакомления техническую документацию на радар, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, сертификат, документ о проведении проверки прибора, о правильности установки стационарного радара, данные о погрешности прибора, информацию о расстановке дорожных знаков, о расстоянии между знаками, о расстоянии, на котором установлен радар, по отношению к знаку, ограничивающему скорость, а также о месте, где радар фиксирует скорость транспортного средства, чтобы определить, после места установки знака 3.24 или до него радар фиксирует скорость, является несостоятельным, поскольку в обязанности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД не входит предоставление данных документов и информации.

Вместе с тем согласно представленным судье и исследованным в судебном заседании документам на средство измерения - Комплекс аппаратно-програмный измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС заводской номер 017 (свидетельству № 40861 от 01.11.2010, акту приемки градуировочных работ от 29.11.2011, формуляру, свидетельству о проверке № 18/П-003-11 от 29.11.2012 и сертификату калибровки средств измерения № А/005-060 от 02.11.2011) превышения Крюковой Е.Г. разрешённой скорости движения установлен с использованием прошедшего соответствующую поверку (калибровку), признанным годным техническим средством измерением, действительным до 29 ноября 2012 г. Поэтому ставить под сомнение правильность измерения скорости Крюковой Е.Г., произведенного данным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

При этом не имеет существенного значения для квалификации действий Крюковой Е.Г. информация о расстоянии, на котором установлен радар, по отношению к знаку, ограничивающему скорость, и в каком месте радар начал фиксировать скорость, поскольку на основании собранных доказательств установлено, что Крюкова Е.Г. двигалась с превышением скорости непосредственно в зоне действия знака 3.24 об ограничении максимальной скорости 50 км/ч.

Таким образом, доводы жалобы Крюковой Е.Г. о недоказанности ее вины и неправомерности привлечения ее к административной ответственности являются несостоятельными и в полной мере опровергаются материалами дела. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает виновность Крюковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ. Вопреки доводам Крюковой Е.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ она управляла автомобилем в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч), двигалась со скоростью 64 км/ч, превысив максимальную скорость на 14 км/ч.

Иные доводы подателя жалобы на доказательствах не основаны и на правильность вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД постановления в отношении Крюковой Е.Г. не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Крюкова Е.Г. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа.

Судья считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УМВД Архангельской области А.А. рассмотрел дело правомерно, а доводы Крюковой Е.Г., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления инспектор ОБ ДПС ГИБДД с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень ее вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Совершенное Крюковой Е.Г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, малозначительным не является, в связи с чем оснований для прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области А.А. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Крюковой Елены Геннадиевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                           П.Э. Изотов