Дело № 12-81/2012          

Р Е Ш Е Н И Е

/дата обезличена/                                                                                       г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э.,

с участием защитника Семенова М.Н. - Губина О.А.,

рассмотрев жалобу Семенова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка /данные обезличены/, от /дата обезличена/ по делу, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /данные обезличены/, от /дата обезличена/ Семенов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он будучи отстраненным от управления транспортным средством «RENAULTLOGANSR» государственный регистрационный знак /номер обезличен/, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, находясь в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной психоневрологический диспансер» по адресу: /адрес обезличен/, /дата обезличена/ в 21 час 35 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Семенов М.Н. обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить административный материал мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы сослался на то, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, вынесено с нарушением его прав. Так, после остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД, он трижды в присутствии понятых продувал прибор «Алкотектор Кобра», результат был отрицательный (0 мг/л). После этого инспектор поменял мундштук, при нем произвел регулировку прибора и снова дал ему продуть. После этого прибор показал уже положительный результат, с чем он (Семенов М.Н.) не согласился. Полагая, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, инспекторы ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Он сам лично поставил в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись «согласен». Пройдя все этапы медицинской экспертизы для выявления клинических признаков алкогольного опьянения, у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Однако после этого врач-нарколог потребовал от него продуть прибор, но ввиду болезни на тот момент острым хроническим бронхитом он пояснил врачу, что ему сложно это сделать. Под угрозой привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он с шестого раза продул прибор, который показал нулевые показания. Через 20 минут его снова заставили продуть, но так как у него начался приступ кашля, он не смог этого сделать и попросил, чтобы у него взяли на анализ биологические объекты, но врач отказала это сделать, пояснив, что забор биологических объектов на выявление алкогольного опьянения запрещен. Считает данное заявление врача грубейшим нарушением действующего законодательства. Не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он вновь попросил взять у него биологические объекты на анализ, но ему снова было отказано. После этого инспекторы ГИБДД выгнали его из здания наркологии, незаконно доставили в ОВД по обвинению в мелком хулиганстве. О том, что на него был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал, только получив повестку мирового судьи. Впоследствии производство о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что в качестве понятых были незаконно привлечены сотрудники диспансера, так как они являются заинтересованными лицами. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо не привлекло двух понятых, что повлекло использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом инспектором /свидетель 1/ согласно протоколу об административном правонарушении инкриминируется ему нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что не соответствует действительности, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не был установлен и доказан, в связи с чем мировой судья должна была вынести определение о возвращении протокола с другими материалами составившему его должностному лицу. Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности и должен быть исключен из числа доказательств по делу. В нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ инспекторы ГИБДД возбудили административное производство в отношении него за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ без доказательной базы. Разговора об отказе от прохождения медицинского освидетельствования между ним и сотрудниками ГИБДД при понятых не было. Ни в одном из протоколов сотрудники ГИБДД не дали ему поставить подписи или дать объяснения, протокол был составлен без его участия. Также мировой судья отклонил его ходатайство о вызове в суд понятых и свидетелей. Рассмотрение дела было закончено в его отсутствие, мировой судья не известил его должным образом о дне и времени вынесения постановления по существу дела, чем нарушил его право на предоставление доказательств и на личное участие в судебном процессе.

Семенов М.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии в судебном заседании не настаивает, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Защитник Губин О.А. в судебном заседании жалобу Семенова М.Н. поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав защитника Губина О.А., изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Семенов М.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, Семенов М.Н., будучи отстраненным от управления транспортным средством «RENAULTLOGANSR» государственный регистрационный номер /номер обезличен/, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, находясь в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной психоневрологический диспансер» по адресу: /адрес обезличен/, /дата обезличена/ в 21 час 35 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством Семенова М.Н. от /дата обезличена/ видно, что в этот день в 19 час. 36 мин. он /адрес обезличен/ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Семенов М.Н. расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии двух понятых, составленному /дата обезличена/ в 20 час. 05 мин. (л.д.6), установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показания прибора 0,312 мг/л (л.д.5).

Семенов М.Н. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем согласно протоколу /номер обезличен/ /дата обезличена/ в 20.15 часов он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» (л.д.4). Медицинское освидетельствование заявителя было проведено с использованием сертифицированного технического прибора.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области /свидетель 2/ от /дата обезличена/, он работал совместно с инспектором /свидетель 1/ с 15.00 часов /дата обезличена/ Двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге Архангельск-Северодвинск, на /адрес обезличен/ данной автодороги увидели автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер /номер обезличен/, который двигался хаотично, из стороны в сторону. В 19.33 час. данный автомобиль был остановлен, при проверке документов из полости рта водителя Семенова М.Н. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых, с помощью алктектора «Кобра» /номер обезличен/ было проведено освидетельствование Семенова М.Н. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,312 мг/л, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Семенова М.Н. Последний, не согласившись с данными результатами, попросил направить его на медицинское освидетельствование в наркологию, где, начав проходить освидетельствование, в последующем отказался от его прохождения. Отказ от прохождения был в присутствии врача-нарколога и медсестры. В последующем Семенов М.Н. ругался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, потом намеревался скрыться из наркологии. Он попросил Семенова М.Н. пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, но тот сказал, что никуда не пойдет. Семенов М.Н. отдергивал его руку, хватал за рукав форменной одежды, выражался нецензурной бранью, в связи с чем неоднократно был предупрежден, что к нему может быть применена физическая сила и спецсредства. После того, как Семенов М.Н. хотел оттолкнуть его, к нему была применена физическая сила и спецсредства, после чего он был доставлен в ОП /номер обезличен/ УМВД России по /адрес обезличен/.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области /свидетель 1/, дополнив, что в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Семенов М.Н. первый продув сделал спокойно, затем начал вести себя неадекватно, на просьбу врача-нарколога завершить исследование начинал продув, но не завершал его, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования закончена не была. При этом ни во время остановки транспортного средства, ни во время исследования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ни в диспансере Семенов М.Н. на состояние здоровья не жаловался, про какие-либо имеющиеся у него болезни, препятствующие прохождению освидетельствования, не говорил. При этом в момент остановки автомобиля он не отрицал, что употреблял спиртное на природе, сказав, что едет с отдыха.

Как следует из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортом, Семенов М.Н., находясь в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в журнале сделана соответствующая запись (л.д. 51-53).

Кроме того факт совершения Семеновым М.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3).

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность Семенова М.Н. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний /свидетель 2/ и /свидетель 1/ у судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод Семенова М.Н. о том, что ни в одном из протоколов сотрудники ГИБДД не дали ему поставить подписи или дать объяснения, протокол был составлен без его участия, а о составлении в отношении него административного материала он узнал только после получения повестки от мирового судьи, не соответствует действительности, так как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи Семенова М.Н. При этом протокол об административном правонарушении от /дата обезличена/ был составлен с участием Семенова М.Н., что подтверждается объяснением последнего, имеющемся в этом протоколе, и его подписями.

Вопреки доводу Семенова М.Н. о том, что сотрудники диспансера /свидетель 3/ и /свидетель 4/ не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются заинтересованными лицами, данные сотрудники не имели какой-либо служебной или личной заинтересованности в исходе дела. Они лишь удостоверили своими подписями в протоколе факт направления Семенова М.Н. на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Мнение Семенова М.Н. о том, что врач-нарколог нарушил его права, отказав ему в проведении исследования на состояние алкогольного опьянения посредством забора биологических объектов в связи с невозможностью Семенова М.Н. завершить начатое исследование по состоянию здоровья, является необоснованным.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, специальные лабораторные исследования биологических жидкостей на предмет установления наличия или отсутствия опьянения проводятся только в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.).

Однако в ходе медицинского освидетельствования Семенов М.Н. на состояние здоровья не жаловался, о проблемах со здоровьем никому не сообщал, в связи с чем необходимости забора биологических объектов у Семенова М.Н. и их дополнительного исследования не имелось.                                                                                           

Оспариваемый протокол об административном правонарушении от /дата обезличена/ в отношении Семенова М.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка на п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которой водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указана правильно. При этом постановлением мирового судьи от /дата обезличена/ было признано излишним указание инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова М.Н. на нарушение последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем довод Семенова М.Н. о том, что ему в вину необоснованно было вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.

Выраженное Семеновым М.Н. в протоколе несогласие с протоколом, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы Семенова М.Н. о том, что рассмотрение дела по существу было закончено в его отсутствие и он не был извещен о судебном заседании, являются необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы /номер обезличен/ следует, что Семенов М.Н. был извещен по телефону о судебном заседании, назначенном на /дата обезличена/ с 11.00 часов, завмашбюро судебного участка /номер обезличен/ /дата обезличена/ (л.д. 42).

При направлении Семенова М.Н. на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД /свидетель 1/ были привлечены двое понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем судья не принимает во внимание утверждение Семенова М.Н. о том, что непривлечение понятых повлекло использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также является несостоятельным довод Семенова М.Н. о том, что мировой судья отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, поскольку определением мирового судьи от /дата обезличена/ было удовлетворено его ходатайство, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на /дата обезличена/, вызваны /свидетель 3/ и /свидетель 4/ (л.д. 40, 43). Инспектор ДПС /свидетель 2/ тоже вызывался мировым судьей, однако как следует из телефонограммы /номер обезличен/ от /дата обезличена/, переданной начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, /свидетель 2/ находился в отпуске, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание (л.д. 32).

Иные доводы подателя жалобы и его защитника на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

Таким образом, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу о том, что Семенов М.Н. привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка /данные обезличены/ от /дата обезличена/ в отношении Семенова Максима Николаевичаоставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                            П.Э. Изотов