Дело № 12-86/2012 РЕШЕНИЕ 2 октября 2012 года г. Архангельск Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорсаженко Василия Владимировича, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому Калачников Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО9 от 25 июля 2012 года Калачников Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь пассажиром транспортного средства, допустил нарушение Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей. Хорсаженко В.В. (потерпевший по делу) обратился в Ломоносовский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, обосновывая тем, что при квалификации указанного административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не верно вменен п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, в этом случае должен быть применен п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2012 года данная жалоба Хорсаженко В.В. передана по подведомственности на рассмотрение в Исакогорский районный суд г. Архангельска. Явившиеся в судебное заседание Хорсаженко В.В. и его представитель ФИО10 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно в обоснование жалобы привели то, что к административной ответственности необходимо было привлечь водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно остановившегося на левой стороне проезжей части во дворе жилого дома и нарушившего правила движения по прилегающей территории, считают, что по делу необходимо было провести административное расследование. На основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Выслушав объяснения заявителя Хорсаженко В.В., его представителя ФИО6, изучив письменные материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, считаю, что указанное постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5 отмене не подлежит в силу следующего. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и др. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Калачников А.С., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после остановки транспортного средства на обочине, примыкающей к левому краю проезжей части, у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> при открытии пассажирской двери не убедился, что не создаст помех для других участников движения, и открытой дверью причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, водителем которого являлся Хорсаженко В.В., нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 июля 2012 года № 727), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 июля 2012 года № 727), пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Являясь участником дорожного движения, Калачников А.С.в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 июля 2012 года № 727), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Выводы о совершенном Калачниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждаются: - письменными объяснениями Калачникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №, после остановки указанного автомобиля во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> открыл правую дверь автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №; - письменными объяснениями Хорсаженко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, двигался во дворе <адрес> по ул. <адрес> за автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, который припарковался на левой обочине, граничащей с проезжей частью. Когда он стал объезжать указанный автомобиль, пассажир автомобиля <данные изъяты>, открыл дверь со стороны пассажира и ударил дверью его машину; - письменными объяснениями Кирьянова М.В., являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак №, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, двигался по двору территории <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Остановившись на обочине, граничащей с проезжей частью на левой стороне, пассажир Калачников А.С. открыл правую дверь и повредил объезжающий его автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; - схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № остановился на обочине с левой стороны проезжей части дворовой территории, препятствий для проезда автомобиля <данные изъяты> государственный номер № своей остановкой не создавал; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Калачников А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В данном же случае протокол об административном правонарушении не составлялся, Калачников А.С. наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривал. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и отнесены, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Собранные доказательства свидетельствуют о нарушении Калачниковым А.С. п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 июля 2012 года № 727), а также совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Доводы заявителя (потерпевшего) о том, что при квалификации административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не верно вменен п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не состоятелен, и опровергается материалами дела, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № были причинены именно действиями пассажира при открытии двери автомобиля «<данные изъяты>», а не остановкой указанного транспортного средства на левой обочине проезжей части, водителем которого являлся Кирьянов М.В. Как установлено, Кирьянов М.В. двигался и затем остановился на левой обочине проезжей части во дворе жилого дома, а прилегающая территория к проезжей части и обочине отношения не имеет, поэтому к данному случаю правила выезда с прилегающей территории (п. 8.3 Правил) не могут быть применены. Ошибочен довод о том, что при составлении постановления об административном правонарушении должны быть применены правила п. 12.4 ПДД, данных о том, что в указанном месте, в котором остановился автомобиль под управлением Кирьянова М.В., остановка запрещена, или, что остановка должна быть только на правой стороне проезжей части, не имеется и не представлено таковых заявителем. Правильно инспектором ГИБДД не усмотрено оснований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, для проведения административного расследования, не усматривает таковых и суд, не заявлял об этом при разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия и Хорсаженко В.В. С учетом всех исследованных по делу допустимых доказательств, прихожу к выводу о виновности Калачникова А.С., являвшегося пассажиром транспортного средства, в нарушении Правил дорожного движения РФ (ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено Калачникову А.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Калачникова А.С. как лица, совершившего административное правонарушение. Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5 от 25 июля 2012 года о признании Калачникова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Хорсаженко Василия Владимировича без удовлетворения. Судья Г.А. Каторс Верно: Судья Г.А. Каторс