Дело № Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Исакогорского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Затон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> Бузиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> Бузиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Затон» (далее - ООО «Затон», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 обратился суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что по смыслу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подлежит руководитель организации, каковым ФИО1 не являлся, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора, а не директора. Также указал, что мировой судья не выяснила, обладал ли должник обязательным признаком недостаточности имущества: превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Вместе с тем мировой судья не учла разъяснения ВАС РФ об особой правовой природе налога на доходы (п.10 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). Таким образом, наличие задолженности по данному налогу не могло стать основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Затон» как налогового агента. Кроме того в части исчисления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировой судья не правильно применила закон. Мировой судья не проверила, а заявитель не предоставил никаких доказательств того, когда ООО «Затон» фактически получало в банке наличные денежные средства на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках и неверно не установила в качестве начала периода предоставленного для исполнения соответствующей обязанности как ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, если даже предположить, что последним днем получения ООО «Затон» в банке наличных денежных средств в банке было ДД.ММ.ГГГГ, то срок уплаты налога по последней сумме образовавшейся задолженности по п.6 ст.226 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, то датой совершения правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ будет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на дату вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с неподачей руководителем ООО «Затон» заявления в арбитражный суд истек. ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Защитник ФИО3 в суде доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Выслушав объяснения защитника ФИО3, старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи. Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. По настоящему делу установлено, что исполняющим обязанности прокурора <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Затон» законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующего порядок подачи заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с досрочным прекращением полномочий директора ООО «Затон» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на должность временно исполняющего обязанности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Затон»(л.д. 5). В единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене директора ООО «Затон» не вносилось, таковым по настоящее время значится ФИО1 (л.д. 14). Данных о наличии между ФИО1 и ООО «Затон» трудового спора по поводу неудовлетворения якобы поданного в июле 2011 года заявления ФИО1 об увольнении не имеется. В этой связи ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. На основании обращения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о банкротстве прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены несоответствия требованиям закона, связанные с невыполнением руководителем ООО «Затон» положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения процедуры банкротства юридического лица - ООО «Затон», осуществляющего свою деятельность в <адрес>, оф.2. Так, возглавляемое с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с учётом выплаченной заработной платы - 476 986 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда налог на доходы физических лиц перечислялся ООО «Затон» в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. Решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.23-19/46 ООО «Затон» привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства (ст. 123 Налогового кодекса РФ), начислены пени 50786 рублей и штраф 95397 рублей, а также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 476 986 руб. (л.д. 19-22). Указанное решение предприятием не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в вышеуказанном размере, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (три месяца с даты формирования задолженности) ООО «Затон» уплачена не была, о чем было известно руководителю должника. В соответствии с п.1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, признак неплатежеспособности (в том числе и без признака недостаточности имущества) сам по себе уже возлагает на руководителя должника обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд. Иное толкование закона подателем жалобы является неверным. В силу ст.2 Закона «О банкротстве» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом денежное обязательство это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. В порядке ч.2 ст.3, ч.1 ст.6 Закона «О банкротстве» юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб. Податель жалобы толкует понятие неплатежеспособности в отрыве от положений ст. 3 Закона «О банкротстве», считая, что неплатежеспособность у ООО «Затон» возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из содержания упомянутых положений ст. 2 и ч.2 ст.3, Закона «О банкротстве» в их нормативном единстве следует, что прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей свидетельствует о неспособности исполнить обязанность по их уплате (т.е. о неплатежеспособности) лишь по истечении трех месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена. Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу, что основания для обращения в Арбитражный суд <адрес> возникли через три месяца после наступления срока уплаты, то естьДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок для обращения в суд - до ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «Затон» ФИО1 не исполнил обязанности по обращению в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве на момент вынесения постановления мировым судьей не истек. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка и штрафные санкции, указанные в решении налогового органа, ООО «Затон» погашены не были, основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд не отпали. Ссылка подателя жалобы на п.10 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также не свидетельствует о неправильной квалификации мировым судьей бездействия ФИО1, поскольку соответствующее разъяснение ВАС РФ направлено на первоочередное удовлетворение требований к должнику - налоговому агенту вне реестра требований кредиторов в установленном налоговым законодательством порядке. Вместе с тем в силу ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом (в том числе и налогом на доходы физических лиц) понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж. Следовательно, неуплата ООО «Затон» в течение более трех месяцев указанного обязательного платежа возлагало на основании ст. 9 Закона «О банкротстве» на ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Одновременно из представленных материалов видно (л.д. 23), что на момент проведения проверки прокурором обязанность руководителя ООО «Затон» обратиться в арбитражный суд была обусловлена задолженностью не только по налогу на доходы физических лиц, но и по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, а также по обязательным платежам, начисленным одновременно с недоимкой по налогу на доходы: пени 50786 рублей и штрафу 95397 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского и <адрес>ов <адрес> Бузиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Затон» ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО6