Дело № 12-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Архангельск                        1 октября 2012 года

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Исакогорка+» Коробицина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демехина С.В. от 16 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демехина С.В. от 16 июля 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью «Исакогорка+» (далее - ООО «Исакогорка+», общество) Коробицин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Коробицин М.В. в порядке ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту. Также, указывает, что направил заявление о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Архангельской области в связи с появлением таких обстоятельств в течение установленного законом срока. Кроме того, ссылается на то, что при вынесении исполняющим обязанности прокурора Исакогорского района г.Архангельск Искусовым А.В. постановления об административном правонарушении 31.05.2012 им (Коробициным М.В.) были предоставлены копии заявлений о несостоятельности (банкротстве), поданные в Арбитражный суд Архангельской области 14.05.2012. Просил суд жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского и Цигломенского округов от 16.07.2012 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коробицин М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

По настоящему делу установлено, что исполняющим обязанности прокурора Исакогорского района г.Архангельска 31.05.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Исакогорка+» законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующего порядок подачи заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

В результате проверки установлено, что ООО «Исакогорка+» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2009 в ИФНС по г.Архангельску. На основании решения учредителя № 5 ООО «Исакогорка+» от 5 марта 2012 года Коробицин М.В. назначен на должность директора Общества (л.д.4).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску (далее - ИФНС России по г.Архангельску) с 26 мая 2011 года по 2 июня 2011 года проведена выездная налоговая проверка. В результате данной проверки установлена неуплата обществом НДФЛ в сумме 1 043 423 руб. В связи с этим инспекцией составлен акт 2.23-19/35ДСП от 19 мая 2011 года и вынесено решение № 2.23-19/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 23 июня 2011 года (решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года).

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил добровольно обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, инспекцией были приняты меры взыскания в соответствии со ст.ст.69,70,46,76,47 НК РФ. Как следует из информации, представленной ИФНС по г.Архангельску по состоянию на 19.04.2012 задолженность за ООО «Исакогорка+» сохраняется. Кроме того у налогоплательщика сохраняется задолженность и по текущим начислениям (л.д. 16-17).

То есть общество имело задолженность в течение 3 месяцев, что является основанием для признания ООО «Исакогорка+» банкротом. Однако, руководитель не исполнил обязанности, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, сделав это лишь14 мая 2012 года (л.д.18).

В соответствии с п. 1,2 ст.9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Закона «О банкротстве» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 закона "О банкротстве" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона "О банкротстве", для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Все вышеуказанные требования предъявлены должнику со стороны ИФНС по г.Архангельску, получены и не оспорены. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 043 423 руб., сформированная по состоянию на 23.06.2011, сроком уплаты до 22.09.2011, в установленным законом срок ООО «Исакогорка+» уплачена не была, при этом была известна руководителю должника.

Из материалов дела следует, что задолженность по вышеназванному решению налогового органа не погашена в полном объеме и при рассмотрении дела у мирового судьи. Задолженность на 10.04.2012 составляла 1 043 423 рублей по налогу на доходы физических лиц и 246355 рублей 33 копейки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы (л.д. 14).

Таким образом, основания для обращения в Арбитражный суд возникли через три месяца после наступления срока уплаты, т.е. 23.09.2011. Установленный срок для обращения в суд - до 23.10.2011.

Прежний руководитель ООО «Исакогорка+» в арбитражный суд с подобным заявлением не обратился. Вступление Коробицина М.В. в должность директора после 23.10.2011, (решение о назначении на должность принято 5.03., а регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ произведена 15.03.2012 - л.д. 4, 8, 12), не освобождало его от обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку основания для такого обращения (неплатежеспособность общества) на момент вступления Коробицына М.В. в должность продолжали существовать.

Наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Коробицыным М.В. по существу не оспаривается, 14 мая 2012 года, т.е. по истечении более двух месяцев с момента назначения на должность, он обратился с таким заявлением.

Довод Коробицина М.В. о том, что он вступив в должность директора ООО «Исакогорка+» заключил договор займа с ООО «СеверСтрой» на сумму 4 000 000 рублей (л.. 41-42), согласно которому ООО «СеверСтрой» обязано было в течение четырех месяцев передать ООО «Исакогорка+» денежные средства, но затем в одностороннем порядке расторгло его, прокурору не заявлялся. Вместе с тем данный довод не свидетельствует о том, что после заключения такого договора ООО «Исакогорка+» перестало отвечать признакам неплатежеспособности. Возможность получить заем в будущем (в течение четырех месяцев) не освобождала ООО «Исакогорка+» от обязательства по немедленной оплате задолженности по обязательным платежам, чего сделано не было.

Факт совершения Коробициным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися, уставе ООО «Исакогорка+» (л.д.5-7), выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2012 (л.д.8-13), информации из ИФНС по г.Архангельску о состоянии расчетов на 10.04.2012 (л.д.14-15), решении №2.23-19/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июня 2011 года (л.д.19-24).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что Коробицин М.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту, является несостоятельным. Так постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «Исакогорка+» исполняющим обязанности прокурора Исакогорского района г.Архангельска Искусовым А.В. было вынесено 31.05.2012, при этом присутствовал сам Коробицин М.В. При этом, Коробицин М.В. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство» указал, что с постановлением он не согласен, подробное объяснение будет дано при рассмотрении дела в суде (л.д.3). Однако уже 15.06.2012 Коробицин М.В. выехал из г.Архангельска поездом в Москву (л.д. 46). В апелляционной жалобе указывает, что по возвращении из отпуска он отравился в командировку на автомобиле, но подтверждения этому не представил. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Коробицин М.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также то, что оно передано на рассмотрение мировому судье. При составлении процессуального документа указал, что проживает по адресу: г.Архангельск, ул.23 Гвардейской Дивизии, д. 3, кв. 26, в качестве места работы указал ООО «Исакогорка+», расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. Цигломенская, д. 16, строение 1, зная, что мировой судья будет направлять ему извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу. Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил Коробицину М.В. по указанному им адресу места жительства и работы заказными письмами с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела. Оставленное работниками почты почтовое сообщение по указанным Коробициным М.В. адресам гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и явится на почту для его получения. Однако, Коробицин М.В. в отделение почтовой связи для получения корреспонденции не явился, и оба письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27-28, 29-30).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ граждане обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность соблюдать сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения. Невыполнение Коробициным М.В. обязанности известить мирового судью о перемене своего места нахождения давало мировому судье право в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом Коробицин М.В. не принял участие в рассмотрении дела по собственному волеизъявлению, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы Коробицина М.В. о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении и.о.прокурора Исакогорского района г.Архангельска им (Коробициным М.В.) были предоставлены копии заявлений, поданных в Арбитражный суд Архангельской области, не влияет на квалификацию совершенного Коробицыным М.В. Последний вступил в должность директора ООО «Исакогорка+» в марте 2012 года. На тот момент Общество уже имело признаки несостоятельности, поэтому в соответствии с п. 1,2 ст.9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О банкротстве» Коробицин М.В. должен был в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, подать соответствующее заявление в Арбитражный суд Архангельской области, чего он в установленные законом сроки не сделал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Иные доводы представленной жалобы не свидетельствуют о необоснованности привлечения Коробицина М.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу решение, у суда апелляционной не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Коробицина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демехина С.В. от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Исакогорка+»Коробицина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                  Р.В.Уткин