Дело № 1 – 26/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 17 мая 2012 года

Судья Знаменского районного суда <адрес> Калинина Р.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора Знаменского района Тамбовской области Павлова Н.Я.,

подсудимого Митрофанова К.В.,

защитника Чухланцевой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова К.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине декабря 2011 года в двадцать четвертом часу, имея умысел на тайное хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», Митрофанов К.В. пришел к гаражному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5 Митрофанов К.В., убедившись, что его действия никто не видит, подошел к гаражу, руками отодвинул одну из дверей ворот гаража и через данный проём незаконно проник внутрь помещения гаража. Затем, находясь внутри помещения гаража, прошел в ближний угол, расположенный с левой стороны гаражного помещения, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 2850 рублей, принадлежащую ФИО5 Таким образом Митрофанов К.В. причинил своими действиями материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 2850 рублей. С похищенным Митрофанов К.В. с места происшествия скрылся. Похищенное возвращено потерпевшей.

Своими действиями Митрофанов К.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По окончании предварительного следствия подсудимый Митрофанов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов К.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Митрофанов К.В. заявил также, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая ФИО5 при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В заявлении, адресованном суду, потерпевшая ФИО5 просит суд уголовное дело в отношении Митрофанов К.В. рассмотреть в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск не заявляла и заявлять не будет.

Государственный обвинитель Павлов Н.Я., защитник Чухланцева О.В. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Митрофанов К.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении Митрофанов К.В. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именного краже из гаража ФИО5 бензопилы «<данные изъяты>», подсудимый Митрофанов К.В. согласен полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении размера и вида наказания подсудимому Митрофанов К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, его характеристику с места жительства, а также размер похищенного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – признание своей вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому то, что подсудимый вину свою в совершении данного преступления полностью осознаёт и раскаивается, имеет постоянное место жительства, похищенное возвращено потерпевшей, а поэтому суд полагает возможным исправление Митрофанов К.В. без изоляции от общества.

При определении вида и размера наказания Митрофанов К.В. суд учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Митрофанов К.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Знаменский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий, судья Р.П. Калинина