Приговор по делу № 1/35/2011

Дело № 1 – 35/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка ДД.ММ.ГГГГ.

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Р.П.

с участием государственного обвинителя – и. о. прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

с участием потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья - убийство, при следующих обстоятельствах: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 спросил у ФИО1 закурить махорки, на что последний пояснил, что он может взять ее самостоятельно у него в доме и показал место. ФИО4 не понравился ответ ФИО1 и он выразился в адрес ФИО1 оскорбительными словами, означающими, что ФИО1 является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО1, являясь лицом ранее неоднократно судимым и неоднократно отбывающим наказание в местах лишения свободы, воспринял данные слова как тяжкое для него оскорбление и у последнего возник умысел на умышленное убийство ФИО4 В результате возникших неприязненных отношений ФИО1 в осуществление своего преступленного умысла на убийство ФИО4 прошел в зал, взял в руки топор и умышленно с целью убийства ФИО4 нанес 5 ударов острием топора в область головы и более 5 ударов кулаками в область головы и шеи ФИО4 Убедившись, что ФИО4 не подает признаков жизни, он прекратил его избиение и лег спать в своем доме. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 были причинены телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма: кровоподтеки на лице справа; раны мягких тканей на лице справа и слева; раны мягких тканей головы в правой лобно-височно-теменно-затылочных областях; кровоизлияния в кожно-мышечных лоскут головы в проекции ран, в правую височную мышцу; перелом нижней челюсти справа; вдавленные осколочные переломы костей свода черепа справа; эпидуральная гематома в теменно-височной области справа; пластинчатая субдуральная гематома в правой средней черепной ямке; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правом полушарии головного мозга, мозжечок, ствол справа; очаги ушибов вещества головного мозга в правом полушарии; темно - красная жидкость в желудочках головного мозга.

- закрытая тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности шеи; кровоизлияния в щитовидную железу; перелом щитовидного хряща.

- кровоподтек с поверхностной раной на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на правом коленном суставе.

Открытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями причинена совокупностью действий предметов, имеющих следующие характеристики:

- раны мягких тканей на лице и голове, (кроме раны №), действием предмета с острым рубящим краем, возможно топором или иным предметом, имеющим подобные характеристики.

- остальные телесные повреждения - действием тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при нанесении ударов обухом топора и (или) руками либо ногами человека.

Закрытая тупая травма шеи с вышеуказанными повреждениями, кровоподтек с поверхностной раной на правой кисти, кровоподтек на правом коленном суставе - действием тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при нанесении ударов обухом топора и (или) руками либо ногами человека.

Открытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями согласно п. п. 6.1.2 и 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № - Н от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма шеи с вышеуказанными повреждениями согласно п. 6.1.4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные телесные повреждения - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-Н от 24 апреля 2008 года – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила, учитывая степень выраженности трупных явлений за 30-46 часов от момента судебно-медицинского исследования трупа (акт судебно-медицинского исследования трупа № 95 от 11 мая 2011 года).

Возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя, принимая во внимание характер и локализацию последних, - исключается.

Возможность совершения каких-либо активных действий после получения открытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными телесными повреждениями, учитывая характер последней,- исключается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в умышленном убийстве ФИО4 признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли в гости местные жители ФИО5 и ФИО4 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время он с ними в его доме стали распивать спиртные напитки. Распивали в прихожей, она же у него и как кухня. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 спросил у него махорки, он ему сказал, чтобы тот взял ее сам, и показал, где она у него находится. Его ответ не понравился ФИО4 и он после этого обозвал его оскорбительными словами, то есть лицом не стандартной сексуальной ориентации. Учитывая то, что он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, данное слово для него было очень обидным. После этого он решил ФИО4 убить, для чего он прошел в зал, где у него хранился топор, взял его, потом вернулся в прихожую, где они распивали спиртное, подошел к ФИО4 и в присутствии ФИО5, который в этот момент уже лежал на полу в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, спал, с целью убийства ФИО4 нанес 1 удар острием топора по голове ФИО4, после удара ФИО4 упал на пол и он начал наносить ему удары острием топора и обухом топора, но сколько ударов он нанес он не помнит. Согласен с выводами эксперта о том, что он нанес более 5 ударов топором острием и обухом и более пяти ударов кулаками в область головы и шеи ФИО4 От ударов ФИО4 упал на пол, у него по лицу и голове потекла кровь, он немного дергался и он нанес еще один удар ему острием топора по голове, после чего ФИО4 дергаться перестал, и он понял, что от его действий он (ФИО4) умер на месте. ФИО4 ему никаких телесных повреждений не причинил и у него от его действий телесных повреждений нет. ФИО5 все это время лежал на полу, и как он понял, спал. После убийства он топор поставил в угол в прихожей слева от окна, после чего лег спать в зале. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в прихожую, там лежал труп ФИО4, рядом с ним спал ФИО5, он стал кричать в окно местным жителям, чтобы вызвали милицию и скорую помощь, так же кричал, что он убил ФИО4 Через некоторое время в дом пришла ФИО9 - местная жительница, которая увидела труп ФИО4 ФИО14. Ей он сказал, что он (ФИО4) мертв, более ей ничего не говорил. Так же к нему приходил ФИО10, которому он рассказал о том, что именно он убил ФИО4 После того как ФИО9 ушла, чуть позднее к нему домой приехали сотрудники милиции. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного убийства ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается также и показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей отцом. Около 10 лет она с отцом не общалась, но два года назад он зарегистрировал проживающим в его доме её сына. Отец проживал в <адрес> в <адрес>. Ее родной брат в настоящее время проходит службу в Вооруженных силах РФ, бабушка - мать отца проживает на Украине и поэтому более близкого родственника у убитого ФИО4 чем она в настоящее время нет. Обстоятельства убийства отца ей неизвестны и стали лишь известны в момент, когда ее вызвали на допрос к следователю, со слов следователя. Отец действительно злоупотреблял спиртными напитками. Гражданский иск заявлять не желает.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО5, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 30-32). При его допросе в ходе предварительного расследования ФИО5 показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему зашел ФИО4 и они вместе пошли к ФИО1, чтобы отметить праздник 9 мая. ФИО1 их пригласил в дом, поставил бутылку водки, которую все стали распивать. Учитывая, что из закуски был батон черного хлеба, то от выпитого запьянели сильно и очень быстро. В ходе распития между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 обозвал ФИО1 оскорбительным словом, то есть лицом не стандартной сексуальной ориентации. Он (ФИО5) в этот момент лежал на полу в состоянии алкогольного опьянения, не обращал внимание на происходящее и старался заснуть. Все это происходило примерно в период с 21:00-22:00 часов. Далее ФИО5 слышал шум борьбы, а затем услышал, как на полу раздавалось хрипение. Но на это все внимание не обращал и лежал на полу. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 увидел, что в прихожей рядом с ним на полу лежит ФИО4, его (ФИО4) голова, одежда и пол вокруг него были испачканы кровью. После чего он догадался, что ФИО4 убил ФИО1, далее он встал и ушел из дома на улицу и пытался кого-нибудь встретить из местных жителей, чтобы сообщить о случившемся и через них вызвать милицию и скорую помощь. Сам момент убийства ФИО4 ФИО5 не видел, слышал лишь шум борьбы сквозь сон. В доме в тот вечер кроме него, ФИО1 и ФИО4 никого не было и никто к ним не заходил до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в доме ФИО1 кроме него (ФИО5), ФИО1 и ФИО4 никого не было и то, что он ФИО4 не убивал, убить ФИО4 мог только ФИО1 У него в тот вечер с ФИО4 и ФИО1 конфликтов не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в одной деревне <адрес> с ней проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она зашла в дом к ФИО1, так как она услышала крики ФИО6 ФИО15 о том, что ФИО1 убил ФИО4 Она сразу не поверила ей, и пошла в дом к ФИО1 и когда зашла в дом ФИО1, то увидела, что на полу в доме ФИО1 лежит окровавленный труп местного жителя ФИО4 ФИО1 пояснил ей, что ФИО4 «готов». После этого она ушла из дома ФИО1 к себе домой и о случившемся сообщила в милицию.

В судебное заседание не явилась свидетель ФИО6, ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии матери и педагога, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 39-42). При ее допросе в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она гуляла на улице в <адрес>. Через некоторое время увидела, что по направлению к её дому идет местный житель ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и было заметно, что его одежда и руки были в крови. ФИО1 попросил позвать ее отца и сказал, что у него в доме находится труп, и также сказал, что это его товарищ, который уже ничего и никогда не будет говорить на него «матом». Через некоторое время вышел на улицу ее отец ФИО10 и пошел вместе с ФИО1 в дом к ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним проживает местный житель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находился в доме, в это время его позвала дочь - ФИО6 ФИО16 и сказала, что пришел ФИО1 Он вышел на улицу и ФИО1 рассказал, что он убил человека - местного жителя ФИО4 по кличке «ФИО17», так как он обозвал его не хорошим словом. Он ему сразу не поверил, так как ФИО1 был пьян. Он не пошел с ФИО1, а зашел к себе домой. Спустя 5-10 минут, понял, что ФИО1 действительно мог убить ФИО4, так как в момент, когда ФИО1 рассказывал ему о совершенном убийстве руки и одежда ФИО1 были в крови, после этого он пошёл в дом ФИО1 Зайдя в дом ФИО1, на полу в комнате увидел труп ФИО4, который был весь в крови. Голова ФИО4 была сильно разбита. После этого он вышел из дома ФИО1 и во дворе встретил ФИО5, который ему рассказал, что ФИО1 убил ФИО4 топором. После этого он (ФИО10) пошел к местной жительнице ФИО9 ФИО18, от которой вызвали сотрудников милиции. В тот момент, когда он заходил в дом ФИО1, в доме кроме ФИО1 и трупа ФИО4 никого не было. Сам же ФИО1 пояснил, что он убил ФИО4, нанося удары топором по голове ФИО4, из-за того, что он обозвал его оскорбительным словом. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО19 по кличке «ФИО20» распивали спиртное, а после у него и ФИО4 ФИО21 возник конфликт, в ходе которого он ударил его топором несколько раз по голове. Больше ФИО1 ничего ФИО10 не рассказывал.

Вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО4 подтверждается и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО4, а так же жилище ФИО1, в котором был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. С места происшествия был изъят топор, обнаруженный в углу комнаты, где располагался труп ФИО4 (том № л.д. 4-6). Данный протокол осмотра подтверждает показания подсудимого и свидетелей о месте совершения убийства ФИО4 и способе его совершения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра осмотрена одежда с трупа ФИО4, изъятая в ходе выемки - футболка, джемпер, спортивные брюки, трусы, тапочки, куртка, носок и одежда обвиняемого ФИО1, изъятая в ходе личного обыска - спортивные брюки и тапочки, на которых были обнаружены следы крови (том № л.д. 173-174). Данный протокол осмотра так же подтверждает, то что в момент совершения убийства ФИО4 и ФИО1 находились именно в этой одежде, на которой обнаружены следы преступления;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. 60). Данное заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что между ним и ФИО4 драки не было и ФИО4 никаких телесных повреждений ему не причинял;

- заключением судебно-медицинского эксперта № МД07-11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно медицинском исследовании трупа ФИО4 у последнего были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно- мозговая травма: кровоподтеки на лице справа; раны мягких тканей на лице справа и слева; раны мягких тканей головы в правой лобно-височной-теменно-затылочных областях; кровоизлияния в кожно-мышечных лоскут головы в проекции ран, в правую височную мышцу; перелом нижней челюсти справа; вдавленные оскольчатые переломы костей свода черепа справа; эпидуральная гематома в теменно-височной области справа; пластинчатая субдуральная гематома в правой средней черепной ямке; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правом полушарии головного мозга, мозжечок, ствол справа; очаги ушибов вещества головного мозга в правом полушарии; темно - красная жидкость в желудочках головного мозга.

Закрытая тупая травмы шеи с вышеуказанными повреждениями, кровоподтек с поверхностной раной на правой кисти, кровоподтек на правом коленном суставе - действием тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при нанесении ударов обухом топора и (или) руками либо ногами человека.

Открытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями согласно п. п. 6.1.2 и 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № - Н от ДД.ММ.ГГГГ - квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Остальные телесные повреждения - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от травматического шока, развившегося как следствие полученной открытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными повреждениями. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно - следственная связь. Смерть ФИО4 наступила, учитывая степень выраженности трупных явлений за 30-46 часов от момента судебного – медицинского исследования трупа (исследование трупа произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования, и получены незадолго до наступления смерти (том № л.д. 65-71). Данное заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает показания ФИО1 о том, что он наносил удары острием и обухом топора в область головы ФИО4, а так же наносил удары руками ФИО4;

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность. На представленных для исследования брюках и паре тапок ФИО1 найдена кровь человека, которая может происходить как за счет ФИО4, так и за счет ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том № л.д. 77-85). Данное заключение эксперта так же подтверждает показания ФИО1 о том, что он острием топора наносил удары ФИО4 Данное заключение эксперта подтверждает показание свидетелей ФИО10 и свидетеля ФИО6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они на одежде ФИО1 видели следы крови. В связи с тем, что у ФИО1 не было телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, то суд делает вывод, что данная кровь на одежде ФИО1 могла произойти только за счет крови убитого ФИО4;

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность. На представленных для исследования трех марлевых тампонах, рабочей части топорище топора, футболке, джемпере, спортивных брюках, трусах, паре тапок, носке, куртке ФИО4 найдена кровь человека, которая может происходить как за счет ФИО4, так и за счет ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том № л.д.91-101). Данное заключение эксперта так же подтверждает показания ФИО1 о том, что он острием и обухом топора наносил удары ФИО4 Данное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО10 и ФИО6 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ придя в дом к ФИО1 они увидели на полу лежащего ФИО4 у которого голова, одежда и пол около него были в крови. В связи с тем, что у ФИО1 не было телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, то суд делает вывод, что данная кровь могла произойти только за счет крови убитого ФИО4;

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность. В представленном на цитологическое исследование подногтевом содержимом ФИО4 и ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как за счет ФИО4, так и за счет ФИО1 Также обнаружены клетки поверхностного слоя кожи - чешуйки эпидермиса с антигеном, которые произошли от ФИО4, либо от ФИО1 (том № л.д.107-115). Данное заключение так же свидетельствует о том, что именно между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, так как других лиц в доме ФИО1 в момент убийства ФИО4 не было;

- заключением комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В криминальной ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность квалификации его эмоционального состояния как аффекта, так как алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных реакций, обуславливает ослабление контролирующих механизмов личности и способствует облегчению открытых проявлений агрессии в поведении (том № л.д.121-124). То есть эксперты пришли к заключению, что в момент совершения убийства ФИО4 ФИО1 не находился в состоянии аффекта;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах и месте убийства ФИО4 у себя в доме и в присутствии понятых подробно указал время, место, способ, орудие совершения убийства ФИО4 (том №л.д. 137-140). Данные им объяснения в ходе проверки его показаний на месте полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 и материалам дела об обстоятельствах убийства ФИО4 дополняют друг друга и согласуются между собой.

Исследованные судом доказательства, а именно: показания подсудимого в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевшей ФИО7, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз согласуются между собой, не противоречат друг другу и не доверять им у суда нет оснований.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что именно ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, его характеристику с места жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание и раскаяние подсудимого в совершенном убийстве, активное способствование раскрытию преступления, правдивые и подробные показания подсудимого, противоправность и аморальность поведения ФИО4, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления полностью признает и раскаивается, имеет постоянное место жительства, преклонный возраст, с места происшествия не скрывался.

С учетом тяжести совершенного преступления ФИО1- причинение смерти другому человеку, суд не считает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО4: футболку, джемпер, спортивные брюки, трусы, тапочки, куртку, носок, брюки и тапочки ФИО1, топор, три смыва – уничтожить, как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Знаменский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий,

судья Р.П.Калинина