Дело № 1- 22/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела р.п. Знаменка 25 мая 2011 года Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Андреева А.С., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Буянова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Юрьеве И.И., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ, установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> с пруда на № километре. Затем развернулся на проезжей части и съехал на левую обочину по направлению движения в <адрес> и встал передней частью по направлению в <адрес>. В нарушении требований пункта 8.1 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» и не убедившись в том, что полоса движения в попутном направлении в <адрес> свободна на достаточном расстоянии, ФИО1 выехал на полосу движения, где допустил столкновение правой передней стороной своего автомобиля, с передней левой боковой частью движущегося в попутном направлении автобусом марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты>. От столкновения автобус съехал в правый кювет, где произошло его опрокидывание на правую сторону автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, образовавшийся от действия тупого твердого предмета, поверхностной резаной ранки на левой голени, образовавшаяся от действия предмета, контактирующая поверхность которого обладала острым режущим краем. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после совершения ДТП, ФИО1 осознавая, что находившиеся в салоне автобуса, с которым он на своей машине допустил столкновение, пассажиры могли получить в результате ДТП телесные повреждения и могут нуждаться в оказании им медицинской помощи, заведомо оставил пассажиров без помощи, в опасном для их жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Поставив пассажиров в опасное для их жизни и здоровья состояние. ФИО1 не остановил свой автомобиль марки <данные изъяты> и продолжил движение в направлении <адрес>. Тем самым, не оказал сам первую медицинскую помощь нуждающимся в ней пассажирам и не сообщил о наличии пострадавших в медицинское учреждение. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса марки <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с её примирением с подсудимым. Потерпевшая пояснила, что причиненный материальный и моральный вред подсудимым ФИО1 ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него, за примирением с потерпевшей Адвокат Буянов В.А. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, считая, что для этого имеются все основания. Государственный обвинитель, прокурор Андреев А.С. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением его с потерпевшей ФИО2 Суд, заслушав стороны, считает, что в данном случае заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, подлежит удовлетворению. Положения статьи 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя уголовное дело подлежит прекращению в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В данном случае имеются все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством для прекращения производства по делу. Исходя из максимального размера наказания, предусмотренного за совершение преступления по ст.125 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 не имеет судимостей. В соответствии с письменным заявлением потерпевшей ФИО2 материальный и моральный вред ФИО1 возмещен ей в полном объеме, претензий к нему она не имеет, и с ним примирилась. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение двух преступлений, за примирением сторон, суд при этом исходит из сложившейся судебной практики (Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.10.2008 г № 48 – О08 – 77). Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ суд постановил: Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением его с потерпевшей удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ прекратить за примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: фрагменты бампера, повторителя указателя поворота и боковые светоотражатели, лакокрасочное покрытие со следоносителем, хранящиеся при уголовном деле уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток, с подачей жалобы через Знаменский районный суд. Председательствующий, судья Дробышев Ю.А.