Дело № 1 – 20/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 13 июня 2012 года.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Андреева А.С.,

подсудимого Баранова А.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Воронина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца ФИО22,

гражданского истца ФИО3,

представителя гражданского ответчика ООО «Шуваево» - ФИО7,

при секретаре Лисюниной О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Баранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Баранов А.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов А.А., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Шуваево», двигался по автодороге «М6-Каспий» в направлении р.<адрес>.

Примерно в 7 часов 20 минут при движении по участку <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, Баранов А.А. при выполнении маневра левого поворота в направлении <адрес>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п.п. 8.1, 13.12 «Правил дорожного движения РФ», то есть при выполнении маневра левого поворота не убедившись в безопасности данного маневра, приступил к его выполнению, не уступив дорогу двигающемся во встречном и прямом направлении автомобилю ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО18, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ<данные изъяты>.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки на лице справа и слева; ссадина на носу справа; рана мягких тканей на лице и голове; перелом костей носа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и в височные мышцы справа и слева; разрывы твердой мозговой оболочки; многооскольчатые вдавленные переломы костей свода и основания черепа; участки размозжения вещества головного мозга в лобных долях справа и слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, ствол, мозжечок, темная жидкая кровь в желудочках головного мозга; закрытая тупая травма шеи; разрыв атланто-акципитального сочленения с повреждением спинного мозга и его оболочек; закрытая тупая травма грудной клетки и живота: ушиб правого и левого легкого, кровоизлияния под эпикард, в околопочечную клетчатку справа и слева в области ворот селезенки, брыжейку толстого и тонкого кишечника; кровоподтеки на правой и левой голени, ссадины на правом предплечье и левой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной смерти ФИО9, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока развившегося как следствие полученных вышеуказанных телесных повреждений. Между наступившей смертью ФИО9 и полученными им в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Баранов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что имеет водительский стаж с 1976 года. С 2007 года он работает в ООО «Шуваево» водителем на автомобиле КАМАЗ<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра он выехал с базы, расположенной в р.<адрес>, в д. <адрес>, для загрузки сахарной свеклы. Автомобиль был технически исправен. Он двигался по автодороге М6-Каспий в сторону <адрес>. В кабине он был один. Он двигался примерно со скоростью 60 км/ч с включенным светом ближних фар. На улице было еще темно, осадков не было, видимость была хорошая, дорожное покрытие было чистое, проезжая часть была полностью открыта, обочины были расчищены от снега. Дорога на данном участке была ровная без изгибов, просматривалась примерно на 250-300 метров. Подъезжая к повороту на второстепенную дорогу на д.Михайловку, он включил левый поворотник. Он видел, что во встречном направлении примерно на расстоянии 150 метров до него, движется автомобиль, по свету ближних фар понял, что автомобиль легковой. Так как автомобиль находился на расстоянии, которое позволяло сделать ему поворот, он стал осуществлять поворот с трассы на д.Михайловку с минимальной скоростью примерно 3-4 км/ч. Когда он уже закончил маневр и практически повернул на второстепенную дорогу, то почувствовал удар в заднюю правую часть прицепа и сразу же остановился. Выйдя из машины, он увидел, что его автомобиль полностью находился на второстепенной дороге, от удара прицеп сдвинуло влево. Удар был в заднее колесо прицепа, была сломана рессора, оборвалась задняя стремянка. Через некоторое время к нему подъехал ФИО10, который ехал на Михайловскую базу, он (Баранов) проехал на своем автомобиле вперед на 2-3 метра, чтобы освободить дорогу. После того как он остановился, кабина его машины находилась примерно на расстоянии 17-20 метров от проезжей части дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял поперек проезжей части дороги на встречной полосе, колеса автомобиля находились на обочине. У «<данные изъяты>» была повреждена передняя правая сторона, переднее крыло. Из легкового автомобиля вышли водитель и пассажиры, которые попросили монтировку, чтобы открыть капот, так как шел дым. О том, что в машине есть пострадавшие, ему никто не сказал, об этом он узнал, когда приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП минут через 15. В момент ДТП он был трезв. Свою вину не признает, столкновение произошло, когда он уже завершил маневр поворота, столкновение произошло на обочине, вероятно, что водитель «<данные изъяты>» отвлекся и съехал на обочину, по его мнению в ДТП виновен водитель «<данные изъяты>». Он считает, что в данной аварии ФИО9 не мог получить такие повреждения, которые у него имелись. Подсудимый также пояснил, что боковое освещение на прицепе отсутствовало.

Несмотря на то, что Баранов А.А. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, вина Баранова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так вина Баранова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ее супруг ФИО9 уехал на рыбалку. Днем этого же дня примерно в 16 часов ей позвонили и сообщили, что ее муж погиб в ДТП, произошедшего на дороге М6-Каспий. Из тех, с кем муж поехал на рыбалку, она знала только ФИО17, так как он является двоюродным братом мужа, остальных она никого не знала. Позже ФИО17 рассказал ей об обстоятельствах ДТП, он рассказал, что машиной управлял ФИО18, когда автомобиль Камаз, двигавшийся им на встречу, стал осуществлять левый поворот, их машина врезалась в заднее колесо прицепа. Муж находился в автомобиле на заднем сиденье справа. Как рассказал ФИО17, после аварии все вышли из машины, а супруг не выходил, тогда ФИО17 открыл дверь автомобиля и обнаружил, что муж погиб. Гибелью мужа ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также материальный вред, связанный с затратами на похороны, она просит взыскать с виновного моральный и материальный вред.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3, ФИО9 и ФИО18 на автомобиле ФИО18 примерно в 6 часов 30 минут выехали из <адрес> на рыбалку. За рулем автомобиля «ЛАДА <данные изъяты>» был ФИО18 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 Он находился слева, за водителем, рядом с ним с правой стороны находился ФИО9 Он и ФИО9 не были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО3 и ФИО18 были пристегнуты ремнями безопасности, так как сидели спереди. Примерно в 7 часов 20 минут они двигались по автодороге «М6-Каспий» в сторону р.<адрес>. На улице было еще темно, осадков не было. За дорогой он не наблюдал, так как сидел сзади и дремал. В какой-то момент он открыл глаза от того, что ФИО3 что-то громко сказал и в этот момент он увидел поперек проезжей части на их полосе движения колесо и тут же почувствовал удар. Их автомобиль двигался примерно со скоростью 80 км/ч. с включенным светом ближних фар. Столкновение произошло на их полосе движения. Автомобиль «Лада <данные изъяты>» ударился правой передней частью в заднее колесо прицепа. После столкновения от удара их автомобиль развернуло и отбросило от прицепа на расстояние 5-6 метров, «Лада <данные изъяты>» встала поперек проезжей части дороги на встречной полосе движения. После столкновения, ФИО18 и ФИО3 вышли из машины и пошли к водителю Камаза спросить монтировку, чтобы открыть капот, так как от удара капот заклинило, а из-под капота шел дым. Он также вышел из машины и поставил на дороге аварийный знак. ФИО9 из машины не выходил, он подошел к машине и обнаружил, что ФИО9 мертв. Он сообщил в полицию, что произошло ДТП с пострадавшими. Когда приехала скорая помощь, врач сообщил, что ФИО9 погиб. У него после аварии серьезных повреждений не было, был небольшой ушиб руки, за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО17, ФИО9 и ФИО18 на автомобиле ФИО18 выехали примерно в 6 часов 30 минут из <адрес> на рыбалку. За рулем автомобиля «ЛАДА <данные изъяты>» находился ФИО18 Он (ФИО3) сидел на переднем пассажирском сиденье. Сзади сидели ФИО17 и ФИО9 Он и ФИО18 были пристегнуты ремнями безопасности, ФИО17 и ФИО9 скорее всего нет. Примерно в 7 часов 20 минут они двигались по автодороге «М6-Каспий» в сторону <адрес>. Он сидел впереди и наблюдал за дорогой. Они двигались примерно со скоростью 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Осадков не было, на улице было еще темно. Дорожное покрытие было нормальное, в их направлении была выделенная колея. Впереди видимость была в свете ближних фар. Проезжая <данные изъяты> км автодороги «М6-Каспий» <адрес>, примерно за 20-30 метров впереди себя он увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, стал осуществлять левый поворот, и через несколько секунд он увидел перед собой колесо и тут же произошел удар. ФИО18, чтобы избежать столкновения, начал поворачивать влево, но удара избежать не смог, так как заметил колесо, так же как и он, на близком расстоянии, их автомобиль ударился правой передней частью, от удара автомобиль вынесло на встречную полосу, от удара сработала подушка безопасности, он ударился головой в подушку безопасности. В момент столкновения прицеп КаМАЗ находился на их полосе движения. Как и где стоял автомобиль КаМАЗ после аварии, он не смотрел. С его стороны заклинило дверь, и он выходил через водительскую дверь, из-под капота шел дым, капот не открывался и он с ФИО18 пошли к водителю КаМАЗ спросить монтировку. ФИО9 не выходил из автомобиля и когда его вытащили, поняли, что ФИО9 погиб. В дорожно-транспортном происшествии у него были травмированы ноги. После ДТП, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт 2-ой городской больницы «<данные изъяты>» <адрес>, где находился на лечении около месяца, ноги после аварии болят до сих пор, он не может выполнять привычную ранее для него работу. В результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать данную сумму с Баранова А.А.

Свидетель ФИО18 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут он со своими знакомыми на принадлежащем ему автомобиле «Лада-<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, выехали из <адрес> в с. Д. <адрес> на рыбалку. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 На заднем сиденье слева сидел ФИО17, а справа ФИО9 Он и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности. Были ли пристегнуты ФИО17 и ФИО22, он не видел. Примерно в 7 часов 20 минут они проезжали <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги. Было темное время суток. Осадков никаких не было. На проезжей части дороги была выделенная колея, просматривался бетон, на котором было наслоение наледи. Видимость была более 300 метров. Он двигался со скоростью 80 км/ч. В какой-то момент примерно на расстоянии 20-30 метров он увидел, что во встречном направлении двигавшийся грузовой автомобиль с включенным ближним светом фар стал резко осуществлять левый поворот на второстепенную дорогу. Был ли включен левый указатель левого поворота, он не заметил. Увидев машину, перекрывшую им дорогу, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения и не попасть в центр прицепа, принял меры к резкому торможению, но избежать столкновения не удалось, правой передней частью его автомобиль врезался в заднее колесо прицепа автомобиля «Камаз», который перегородил его полосу движения и частично встречную полосу движения. Из-за столкновения его автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Сработали передние подушки безопасности. После аварии сознания он не терял. Каких-либо серьезных телесных повреждений он в результате ДТП не получил, за медицинской помощью не обращался. Водительскую дверь ему открыл ФИО17, с пассажирской стороны дверь заклинило, и ФИО3 выходил через водительскую дверь. Из-под капота пошел дым, и они сразу же вытащили ФИО9, который не подавал признаков жизни. ФИО17 вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Когда приехала скорая помощь, то им сообщили, что ФИО9 мертв. Водитель «Камаза» после столкновения съехал с проезжей части дороги и остановился на второстепенной дороге, где остался стоять до приезда сотрудников ГИБДД. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, до настоящего времени не восстановлен, находится на штрафстоянке.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он на служебном автомобиле марки «<данные изъяты> выехал из р.<адрес> в д. <адрес>. В автомобиле он находился один. Одновременно с ним из р.<адрес> выехал водитель их организации (ООО «Шуваево») Баранов А.А. на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом. В автомобиле Баранов А.А. находился один и двигался в д.<данные изъяты> для загрузки сахарной свеклы. Он и водитель Баранов А.А. двигались по автодороге «М6-Каспий» в направлении <адрес>. По дороге, он заехал на АЗС за сигаретами. Когда продолжил путь, то движение Баранова А.А. он уже не видел. Подъезжая к повороту на д.<данные изъяты>, он увидел, что КАМАЗ с прицепом, которым управлял Баранов А.А. стоит на обочине проезжей части дороги, расположенной в сторону д. <данные изъяты>, то есть Баранов А.А. уже повернул с автодороги «М6-Каспий» на второстепенную дорогу. На проезжей части автодороги «М6-Каспий», а именно на правой полосе движения, если двигаться в сторону <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>». Баранов А.А. ему пояснил, что когда он поворачивал с автодороги «М6-Каспий» на второстепенную дорогу на д.<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с правым колесом прицепа. К автомобилю «<данные изъяты>» он не подходил (л.д.108).

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в ООО «Шуваево» занимается перевозкой сельскохозяйственной продукции. В должности водителя у них работает Баранов А. А., за которым закреплен автомобиль «КАМАЗ-<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Перед выездом, автомобиль был осмотрен на техническое состояние. Автомобиль был исправен. Баранов А.А. утром перед выездом прошел медицинский осмотр, и затем выехал в д.<данные изъяты> для загрузки сахарной свеклы. Он (ФИО19) в этот же день примерно в 7 часов 30 минут ехал на работу в д. <данные изъяты> и увидел, что на второстепенной дороге в направлении д.<данные изъяты> стоит автомобиль «Камаз» с полуприцепом, которым управляет Баранов А.А.. Когда он остановился и подошел к Баранову А.А., тот ему пояснил, что он двигался по автодороге «М6-Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и стал осуществлять левый поворот на д.<данные изъяты> на второстепенную дорогу. И когда Баранов А.А. уже был на второстепенной дороге, то есть закончил поворот, то услышал удар сзади в районе прицепа. Когда Баранов А.А. вышел из автомобиля, то увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «Лада <данные изъяты>». К автомобилю «Лада <данные изъяты>» он (ФИО19) не подходил. Что было на проезжей части он не видел. Затем подъехала машина скорой помощи. Он (ФИО19) поехал в д. <данные изъяты> отвезти рабочих.

Свидетель ФИО7, являющийся по делу также представителем гражданского ответчика ООО «Шуваево» пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Шуваево», которое занимается перевозкой сельскохозяйственной продукции. В ООО «Шуваево» в должности водителя <данные изъяты> работает Баранов А. А., за которым закреплен автомобиль «КАМАЗ-<данные изъяты>» <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром на вышеуказанном автомобиле Баранов А.А. выехал по путевому листу по маршруту р.<адрес>-д.<данные изъяты>, где должны были загружать сахарную свеклу и возить на <данные изъяты> сахарный завод. Перед выездом, автомобиль был осмотрен на техническое состояние, автомобиль был полностью исправен. Баранов А.А. также прошел медицинский осмотр и затем направился по маршруту. Баранов А.А. в автомобиле был один. Он (ФИО7) в этот же день примерно в 7 часов 30 минут вместе с ФИО19 поехали на работу в д.<данные изъяты>, подъехав к повороту на д.<данные изъяты>, они увидели, что на второстепенной дороге в направлении д.<данные изъяты> стоит автомобиль «Камаз» с полуприцепом, которым управляет Баранов А.А.. Баранов А.А. им пояснил, что он двигался по автодороге «М6-Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при осуществлении маневра левого поворота на д.<данные изъяты> на второстепенную дорогу, когда автомобиль КАМАЗ уже был на второстепенной дороге, то есть закончил поворот, Баранов А.А. услышал удар сзади, в районе прицепа. Когда Баранов А.А. вышел из автомобиля, то увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «Лада <данные изъяты>».

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на <данные изъяты> км. Осмотр места происшествия проводил эксперт ФИО13 Каких-либо следов торможения на проезжей части дороги не было видно. Автомобиль КАМАЗ стоял на второстепенной дороге, автомобиль «Лада <данные изъяты>» стоял поперек проезжей части дороги. ФИО20 также пояснила, что на проезжей части дороги на полосе по которой двигался легковой автомобиль ближе к центру дороги были разбросаны куски пластмасса. ФИО21 также пояснил, что когда он прибыл на место ДТП примерно на расстоянии 30 см. от проезжей части дороги на повороте на <адрес> был виден след волочения и валялся длинный кусок пластика. Сохранить следы происшествия было невозможно из-за недостатка сотрудников.

Вина подсудимого Баранова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 подтверждается также и материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Из рапорта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 07.20 час. на автодороге М6-Каспий <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП, где погиб ФИО9, <данные изъяты> и обратился за помощью с ушибом коленных суставов и ушибом локтевого сустава правой руки ФИО3 (л.д.4, 5), что подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, а также факт гибели ФИО9 и получения ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является <данные изъяты> км. автодороги М6-Каспий, <адрес>. На момент осмотра проезжая часть частично заснежена. Ширина проезжей части составляет 7,5 м., ширина обочин – 3,5 м, обочины покрыты снегом. На правой обочине с южной стороны находится автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>. 3аднее колесо правой части автомобиля расположено на расстоянии 20 см от правой обочины дороги. Переднее колесо правой части автомобиля расположено на расстоянии 1,7 м от края проезжей части. Протяженностью 9,1 м от задней оси автомобиля в западном направлении обнаружен след юза. На расстоянии 3,2 м от задней оси в южном направлении на расстоянии 3,5 м. в западном направлении обнаружен разброс пластика и осколки от фар протяженностью 5,6 м и шириной 3,08 м. На расстоянии 1,2 м от задней оси в восточном направлении на восточной обочине обнаружен труп мужчины. Автомобиль ЛАДА имеет повреждения полной деформации капота, разбит передний бампер и др. На осматриваемом участке в западном направлении имеется примыкание второстепенной дороги. Данная дорога покрыта снегом. На данной дороге находится автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Расстояние от кромки проезжей части до задней оси прицепа автомобиля КАМАЗ составило 14,7 м. прицеп имеет повреждения в виде деформации правой рессоры. (л.д. 6-14).

Протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО18, ФИО17 относительно расположения транспортных средств после столкновения. Из протокола осмотра и схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей КАМАЗ и «Лада <данные изъяты>» произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Лада <данные изъяты>», на что указывают разбросанные на проезжей части детали автомобиля, что подтверждает вину Баранова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с двигающемся во встречном и прямом направлении автомобилем ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО18

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиль «ЛАДА <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: деформирован капот, крыша, переднее крыло, правая передняя дверь, разбит передний бампер, лобовое стекло, передние фары. (л.д. 16), что подтверждает что автомобиль ударился передней правой частью.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты> не получил повреждений. (л.д. 17).

У прицепа <данные изъяты> было деформировано заднее правое крыло, задняя балка, лопнула стремянка, правая рессора (л.д. 18), что подтверждает столкновение автомобиля «Лада <данные изъяты>» с прицепом.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги на котором произошло ДТП выявлено, что проезжая часть дороги местами заснежена, имеется небольшая колея, <данные изъяты> что указывает на то, что ДТП не связано с погодными или дорожными условиями, и что также свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Баранова А.А.

Согласно заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования было установлено, что столкновение транспортных средств произошло правым передним углом кузова автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и задним правым колесом автоприцепа, следующего в составе автопоезда, буксируемого автомобилем КаМАЗ<данные изъяты>.

На месте происшествия зафиксирован след перемещения автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, который берет своё начало примерно на середине проезжей части. Его наличие может быть объяснено нештатным перемещением ВАЗ<данные изъяты> после столкновения, то есть в состоянии юза после столкновения.

Из изложенного можно сделать вывод как располагался автопоезд КаМАЗ к моменту столкновения. Если правое колесо задней оси прицепа находилось на середине проезжей части, а весь автопоезд находился в состоянии выполнения маневра поворота налево, то, учитывая длину автопоезда и ширину пересекаемой им полосы встречного движения, следует что к моменту столкновения автопоезд полностью перекрыл полосу движения автомобиля ВАЗ и даже частично находился на полосе встречного движения (в направлении движения автомобиля ВАЗ). Из чего следует, что автопоезд явился препятствием для движения автомобиля ВАЗ, которое не позволяло последнему безопасно перемещаться в заданном направлении.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Баранов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выполнении поворота налево водитель Баранов А.А. обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В той же дорожной обстановке водителю ФИО18 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, то есть в момент, когда движущийся во встречном направлении автопоезд начал перемещаться в сторону полосы его движения, он должен был принять возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Только действия водителя Баранова А.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения (л.д.119-120).

Таким образом, приведенное заключение эксперта содержит вывод о наличии вины в совершении ДТП только водителя Баранова А.А., а именно нарушение правил дорожного движения водителем Барановым А.А. явилось причиной для совершения ДТП. Следовательно, действия Баранова А.А. явились условием для совершения ДГП, и находятся в причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пассажира легкового автомобиля ФИО9

Заключением эксперта подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя Баранова А.А., так как Баранов А.А. допустил выезд управляемого им автопоезда на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение его транспортного средства с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>. водитель Баранов А.А. совершил маневр, не обеспечив его безопасность, что и послужило технической причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице справа и слева; ссадина на носу справа; рана мягких тканей на лице и голове; перелом костей носа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и в височные мышцы справа и слева; разрывы твердой мозговой оболочки; многооскольчатые вдавленные переломы костей свода и основания черепа; участки размозжения вещества головного мозга в лобных долях справа и слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга, ствол, мозжечок, темная жидкая кровь в желудочках головного мозга;

закрытая тупая травма шеи: разрыв атланто-акципитального сочленения с повреждением спинного мозга и его оболочек;

закрытая тупая травма грудной клетки и живота: ушиб правого и левого легкого, кровоизлияния под эпикард, в околопочечную клетчатку справа и слева в области ворот селезенки, брыжейку толстого и тонкого кишечника,

кровоподтеки на правой и левой голени, ссадины на правом предплечье и левой кисти.

Данные телесные повреждения являются прижизненными и получены ФИО9 незадолго до наступления смерти, причинены действием тупых твердых предметов, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные телесные повреждения согласно п. 6.1.2, 6.1.3,6.1.7 Приказа МЗ CP РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр. ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока развившегося как следствие полученных вышеуказанных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта, между наступившей смертью ФИО9 и полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Заключением эксперта подтверждается, что ФИО9 получил телесные повреждения, послужившие причиной смерти, именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других данных, свидетельствующих об ином механизме образования вышеуказанных телесных повреждений и другой причине смерти ФИО9, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 не обнаружено, что подтверждает, что травмы были получены ФИО9 именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-автотехника, и не противоречат друг другу, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда не имеется, данные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Исследованные судом доказательства в части места, времени, некоторых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями подсудимого Баранова А.А.

Доводы подсудимого Баранова А.А. и защитника Воронина А.В. о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине, когда КаМАЗ уже завершил маневр поворота, противоречат исследованным судом доказательствам, а именно: показаниям свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО18, непосредственных очевидцев произошедшего, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта-автотехника, и не подтверждаются иными доказательствами.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого Баранова А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Действия Баранова А.А. явились условием для совершения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти пассажира «Лада <данные изъяты>» ФИО9

Действия Баранова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд вменяет в вину Баранову А.А. нарушение п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Баранову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, положительные характеристики с места работы и жительства подсудимого, позицию потерпевшей о назначении наказания подсудимому, и совершение подсудимым впервые преступления по неосторожности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении Баранова А.А. суд не находит.

Учитывая, что Баранов А.А. имеет постоянное место жительства, работает, суд считает возможным исправление подсудимого Баранова А.А. без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый работает водителем, другой специальности не имеет, иного дохода подсудимого судом не установлено и при изложенной ситуации считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.

При определении вида и размера наказания Баранову А.А. суд также исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением с правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При рассмотрении заявленного иска потерпевшей ФИО22, признанной органами предварительного следствия гражданским истцом, и ФИО3 также признанного органами предварительного следствия гражданским истцом, о взыскании с подсудимого компенсации материального вреда и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что вред ФИО22 и ФИО3 причинен по вине подсудимого Баранова А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, являющегося в данном случае источником повышенной опасности, собственником которого является ООО «Шуваево», поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «Шуваево».

В обосновании размера заявленных исковых требований о взыскании материального вреда потерпевшей ФИО22 представлены чеки и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей вреда, данные расходы связаны с погребением и похоронами супруга, в связи с этим, заявленные исковые требования о взыскании материального вреда суд удовлетворяет, так как данные требования обоснованны.

Исковые требования ФИО22 в части компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и кормильца, заявленные на сумму <данные изъяты> рублей, и исковые требования ФИО3 в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.151, ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд также учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд считает, что ФИО22 и ФИО3 имеют право на компенсацию морального вреда. При определении размера морального вреда ФИО22 суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, что ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла супруга, который материально обеспечивал семью, что потерпевшая ФИО22 является инвалидом 2 группы. При определении размера морального вреда ФИО3 суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в получении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении по поводу полученной травмы, а также характер и тяжесть нравственных страданий. При определении размера морального вреда суд учитывает материальное положение виновной стороны, что причинителем вреда является юридическое лицо. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «Шуваево» в пользу ФИО22 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранову А.А. наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока обязать Баранова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, один раз в два месяца являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Баранову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Шуваево» в пользу ФИО22 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шуваево» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья И.С.Юдина