Дело № 2- 60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Знаменка 11 марта 2011 года
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,
при секретаре Евсикове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> о включении в трудовой стаж работы, дающие право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении льготной пенсии, в связи с педагогической деятельностью,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о включении в льготный стаж, периоды его работы в <данные изъяты> средней школе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: руководителя начальной военной подготовки, организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, заместителя директора и учителя. С учетом указанных периодов работ, ФИО2 просит суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его обращения с заявлением о назначении данной пенсии в УПФ РФ в <данные изъяты>.
В соответствии с поданным заявлением ФИО2, в суд он обратился в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия УПФ РФ в <данные изъяты> отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из – за отсутствия, требуемого для ее назначения специального стажа – 25 лет. Пенсионный фонд засчитал ему в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей всего 15 лет и 02 дня. При этом, ему не засчитаны периоды его работы в должности руководителя начальной военной подготовки (НВП) в <данные изъяты> средней школе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых, в школах и других учреждений для детей, дающих право на пенсию по выслуге лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года за № 463.
ФИО2 считает, что по своему характеру и условиям работа в должности руководителя начальной военной подготовки не отличается от работы в должности военного руководителя, которая была включена в Список утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, а также и от должности преподавателя – организатора основ безопасности и жизнедеятельности (ОБЖ). В соответствии с архивными справками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов он работал в <данные изъяты> средней школе в должностях: военрука (военного руководителя), учителя, заместителя директора школы, организатора (организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми). При этом в этих документах, как указывает истец, его должности указаны сокращенно. С ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. он занимал в школе должность военного руководителя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность учителя и при этом все эти 4 года преподавал начальную военную подготовку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 года дополнительно еще работал в должности учителя. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он преподавал музыку, трудовое обучение, физику, астрономию, а также руководил кружками и занимался внеклассной работой. Указанные 10 лет, исключенные Пенсионным фондом из его трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, он полноценно занимался педагогической деятельностью, занимал указанные в архивных справках должности и получал за свою работу заработную плату. Поэтому он обоснованно полагает, что исключены эти годы из его льготного стажа незаконно и просит суд обязать ответчика засчитать их.
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал на основании доводов изложенных им в заявлении.
Представитель истца по ордеру - ФИО5 требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> по доверенности ФИО6 с иском не согласилась и суду пояснила, что ФИО2 не имеет право на досрочное назначение пенсии, так как на день обращения в Пенсионный фонд он не имел необходимого стажа педагогической деятельности. В связи с этим она считает, что ФИО2 отказано в назначении пенсии на законных основаниях.
Выслушав истца, его представителя, представителя ГУ – УПФ РФ в <данные изъяты>, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями от 27.07.2010) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не мене 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Для определения наличия у ФИО2 права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» суд основывается на нормах законодательства, которое действовало в тот период времени, когда протекала та или иная деятельность, засчитываемая в специальный стаж, если более позднему закону не придана обратная сила.
При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд в своем постановлении от 29 января 2004 года прямо указал, что Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года (в частности его статья 30 п.4) не препятствует осуществлять оценку приобретенных до вступления этого закона в силу пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства, в том числе и исчисления трудового стажа.
Спорный период деятельности истца, а именно с сентября 1985 года по август 1995 года подпадает под действия Постановления СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года за № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» (в редакции от 22 сентября 1993 года).
В соответствии с утвержденным указанным выше Постановлением СМ РСФСР списком должностей, в стаж работы для назначения пенсии по выслуге лет работникам образования в школах и других учреждениях для детей включается работа в должностях: - организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, учителя, военного руководителя, заместителя директора (заведующего), кроме заместителя директора (заведующего) по административно – хозяйственной работе.
В соответствии с положениями статьи 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Часть 2 статьи 56 ГПК РФ говорит о том, что суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 ст.27 и подпункты 7 -13 пункта 1 статьи 28
названного закона) периода его работы, подлежащие, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направленной деятельности учреждений, организаций в которых он работал и т.д.).
Основным документом, подтверждающим периоды работ по трудовому договору, является трудовая книжка работника.
Однако учитывая, что у ФИО2 в трудовой книжке его деятельность в школе отражена лишь одной записью от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его руководителем НВП <данные изъяты> школы, при определении деятельности ФИО2 в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы суд исходит из представленных иных письменных доказательств.
Так деятельность ФИО2 в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы <данные изъяты> школы <данные изъяты> как считает суд, нашло свое подтверждение:
протоколами заседания аттестационной комиссии отдела народного образования <адрес>:
- так в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил аттестацию на получение квалификационной категории по должности «организатор внеклассной и внешкольной работы <данные изъяты> средней школы»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указан в числе членов комиссии, занимая при этом, как это отражено в протоколе, должность организатора внеклассной и внешкольной работы <данные изъяты> средней школы.
Данный вид деятельности ФИО2 подтверждается также протоколами заседаний педагогического совета <данные изъяты> средней школы.
- так в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, среди присутствующих и выступающих указан ФИО2, организатор внеклассной и внешкольной работы школы. В соответствии с протоколом заседания педагогического совета школы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,также присутствует на данном заседании как учитель музыки и организатор внеклассной и внешкольной работы школы.
Деятельность ФИО2 как организатора внеклассной и внешкольной работы подтверждается протоколом заседания педагогического совета <данные изъяты> школы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выступление ФИО2 по итогам учебно – воспитательной работы педагогического коллектива за 1992 -1993 годы.
Суд считает, что подтверждением работы ФИО2 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы школы следует признать и данные протокола заседания педсовета от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным протоколом ФИО2 выступал на заседании педагогического совета школы с докладом по осуществлению эстетического воспитания на уроках и во внеурочное время, что могло сделать лишь лицо, занимающее данную должность.
В соответствии с данными архивного отдела администрации <данные изъяты> (справки за № от ДД.ММ.ГГГГ), как в тарификационных списках <данные изъяты> средней школы за 1985 – 2000 годы в отношении ФИО2 о периодах его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и справке о его зарплате за указанные периоды, занимаемая им должность указана, как «организатор», «организ.»
Суд, считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически исполнял обязанности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми <данные изъяты> средней школы <данные изъяты>.
При этом записи, имеющиеся в материалах архивного фонда № № Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты>, на основании которых и были представлены архивные справки в отношении работы ФИО2 в должности «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, как считает суд, произведены ошибочно с сокращением наименования занимаемой ФИО2 должности.
Что касается периода работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя НВП, то как считает суд, данный период работы также подлежит зачету в специальный стаж ФИО2 для назначения льготной пенсии.
Суд при этом исходит из следующего:
Как следует из отказа Пенсионного фонда, ФИО2 данный период работы не был засчитан в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, в связи с тем, что ответчик исходил только из одной записи в трудовой книжке ФИО2, где его должность значиться как руководитель НВП. При этом ответчик не учитывал другие документы
В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа о не включении в специальный стаж периодов работ, дающих право на льготную пенсию, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
По Постановлению Совета Министров СССР от 29.04.1968 года за № 289 «О сроках и порядке ведения начальной военной подготовки молодежи» в штатах средних школ вводится должность «военный руководитель», что в сокращенном варианте соответствует наименованию как «военрук». В соответствии письмом Министерства финансов СССР от 25.05.1968 года за № 128 «О сроках и порядке введения начальной военной подготовки молодежи» на военных руководителей школ распространяется порядок пенсионного обеспечения, установленного для учителей. При этом в обязанность военных руководителей входит проведение учебных и внеклассных занятий по начальной военной подготовке и гражданской обороне, организационной и военно – патриотической работы с учащимися.
Как следует из материалов дела, в соответствие с данными архива администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ) основанных на тарификационных списках и ведомостях начисления заработной платы в <данные изъяты> школе <данные изъяты>, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность - военрука.
Данная должность как считает суд указанно в сокращенном виде (варианте), что было сделано ошибочно. Указанное сокращенное наименование должности соответствует полному наименованию должности как «военный руководитель». Поскольку должность - «военный руководитель» и общеобразовательное учреждение - «школа», предусмотрены Списком профессий и должностей работников народного образования, дающих право на пенсию по выслуге лет, утв. постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 года за № 463, суд считает необходимым, засчитать ФИО2 спорный период работы в стаж работы, для назначения пенсии.
При этом, суд, не засчитывает в льготный стаж истцу, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора школы, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено соответствие занимаемой должности наименованию должности указанной в списке должностей дающих право на пенсию по выслуге лет, согласно Постановления СМ РСФСР за № 463 от 06.09.1991 года.
ФИО2, как считает суд, не было представлено доказательств, что занимаемая им должность заместителя директора школы была связана с воспитательными функциями, а не с административно – хозяйственной работой.
Не засчитывает суд ФИО2 в льготный стаж и период его работы в мае 1990 года в связи с отсутствием, каких – либо данных указывающих на занимаемую им должность, в это время и соответствии должности предусмотренной списком должностей, дающих право на льготную пенсию.
Таким образом, право на льготную пенсию, то есть достижение 25 лет стажа педагогической деятельности ФИО2 приобретает на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что с момента обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> и до настоящего времени ФИО2 занимает должность преподавателя – организатора ОБЖ (справка МОУ <данные изъяты> школы от ДД.ММ.ГГГГ за №).
ФИО2 в связи с защитой нарушенного права понес расходы на оплату государственной пошлины и представителя в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в полном размере. Что касается взысканий расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании, то суд исходит из положений статьи 100 ГПКРФ, в соответствии с которой возмещение расходов по оплате услуг представителя производится в разумных пределах. В связи с чем, учитывая обстоятельства данного дела, степень участия и количество затраченного времени представителем истца по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы и назначения трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Государственное управление - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> включить ФИО2, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды, работы в <данные изъяты> средней школе <адрес>:
- в должности – руководителя начальной военной подготовки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми и учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать ФИО2 о включении в специальный трудовой стаж, дающего право на льготную пенсию, периодов работы в <данные изъяты> школе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательств, в обосновании правомерности зачета указанного периода работы в специальный стаж.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> досрочно назначить ФИО2 пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права - <данные изъяты> рублей госпошлина + <данные изъяты> рублей представителя, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд.
Председательствующий, судья Ю.А.Дробышев