Дело № 2 – 85/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 30 марта 2011 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

с участием адвоката Фокиной О.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЦРБ о внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЦРБ о внесении изменений в трудовую книжку.

В соответствии с заявлением ФИО1 с 6 января 1980 года по октябрь 1999 года он работал в ЦРБ в должности кочегара котельной на угле, и его работа была связана с тяжелыми условиями труда. Он имеет возраст 55 лет, наличие страхового стажа составляет 25 лет, и стаж работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев. С учетом указанного и на основании ч.1 п.2 статьи 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях» он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако в его трудовой книжке внесена неточная запись занимаемой им должности, а именно в период его работы с 6 января 1980 года по 19 мая 1980 года и 21 января 1988 года по 12 мая 1988 года в ЦРБ, его должность указана как кочегар ЦРБ. Тогда как в соответствии со списком № 2, запись должна быть изменена и указана как «кочегар котельной на угле». По причине неточной записи в его трудовой книжке, он лишен возможности обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Кроме того в его трудовой книжке отсутствует запись периода его работы в качестве кочегара котельной на угле в ЦРБ с 01 мая 1990 года по январь 1993 года. Также неверно сделана запись в его трудовой книжке о периоде его работы в ЦРБ с 01 января 1993 года по 15 октября 1999 года, должно было записано как «кочегар котельной на угле». Исправить записи в трудовой книжке ответчик отказывается в виду того, что часть документов архива пришла в негодность вследствие его затопления.

ФИО1 просит суд обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, а именно: периоды его работы с 6 января 1980 года по 19 мая 1980 года и с 21 января 1988 года по 12 мая 1988 года в ЦРБ указать как кочегар котельной на угле; Восполнить пробел в трудовой книжке и обязать ответчика внести запись о том, что с 1 мая 1990 года по 15 октября 1999 года он выполнял обязанности кочегара котельной на угле, засчитав последующие, недействительными записями.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру, адвокат Фокина О.Б. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями ФИО1 и его представителя. При этом показала, что изменения записей в трудовой книжке ФИО1 администрация ЦРБ не может сделать в связи с отсутствием для этого законных оснований. Записи в трудовой книжке сделаны в соответствии с приказами, имеющихся в книге приказов ЦРБ.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что требования

ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 ГПКРФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечение ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 « О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями от 19.05.2008 года) раздела 3 п. 27, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В п.29 указанного выше постановления говориться о том, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

Как установлено в судебном заседании и это следует из представленных суду документах: ведомости выдачи материалов на нужды учреждения за ДД.ММ.ГГГГ по котельной <данные изъяты> ТМО, счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТМО, счета фактуры за № по ЦРБ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции персонала котельной ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по ЦРБ, распоряжения Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № о создании государственной комиссии по приемки в эксплуатацию объектов газового хозяйства и распоряжения Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № о создании комиссии по приемке газопровода среднего давления от ШРП № до котельной ЦРБ, до июля 1999 года котельная ЦРБ (ТМО) находилась на твердом топливе (угле).

Указанные обстоятельства дают основания суду обязать ЦРБ внести изменения в приказы и трудовую книжку ФИО1: за 06 января 1980 и 01 февраля 1993 год, дополнить имеющиеся записи в приказах и трудовой книжке ФИО1 «принят на должность кочегара ЦРБ» записями «в котельную на твердом топливе (угле)».

Что касается остальных периодов в трудовой книжке ФИО1 о его работе в ЦРБ, заявленных ФИО1то у суда нет правовых оснований для изменения либо дополнения имеющихся записей.

Из трудовой книжки следует, что с 21 января 1988 года ФИО1 принят на должность кочегара на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная запись в трудовой книжке не соответствует, а наоборот противоречит имеющейся в книге приказов по ЦРБ подлиннику приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность дворника. При этом, в книге приказов ЦРБ подпись ФИО1 об ознакомлении с этим приказом, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, что фактически подтверждает данные имеющиеся в книге приказов за указанный период. Для устранения имеющихся противоречий не имеется правовых оснований. Далее, в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с записей в трудовой книжке ФИО1 переведен на должность машиниста насосной установки, на станцию канализации, что соответствует имеющееся записи в книге приказов по ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №.

ФИО1 и его представителем, каких либо документальных доказательств неправомерности, неточности или несоответствии записи в трудовой книжке иным документам по указанным периодам, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования ФИО1 частично, лишь в отношении периодов, подлежащих дополнению и изменению на основании достоверно установленных имеющихся документов.

Руководствуясь ст. 191 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЦРБ удовлетворить частично.

Обязать ЦРБ внести изменения:

- в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ФИО1, в запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «принят на должность кочегара ЦРБ после слов «кочегара» дополнить записью «котельной на угле»;

- в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ФИО1, в запись № от ДД.ММ.ГГГГ «переведен кочегаром в котельную ЦРБ» после слов «котельную» дополнить записью «на угле».

В остальной части, заявленные ФИО1 требования к ЦРБ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 дней

Председательствующий, судья Ю. А. Дробышев.