Дело № 2-156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка. 12 мая 2011 года.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Лисюниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Знаменском района о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

ФИО1 обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области о включении в ее педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию спорных периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права, кроме того ФИО1 просит взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 200 рублей за оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила следующее. Согласно протоколу заседания комиссии при рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей в назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей было отказано, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за сыном ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в льготный стаж. ФИО1 считает, что ее право на досрочную пенсию нарушено, так как согласно ст.55 Закона РФ «Об образовании» гарантировано право на получение пенсии за выслугу лет педагогическим работникам образовательных учреждений. Согласно справки МУЗ «Знаменская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся отпуск по беременности и родам в количестве 86 календарных дней – после родов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске по беременности и родам, а не в отпуске по уходу за ребенком, а в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» отпуск по беременности и родам должен включаться в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поэтому ФИО1 просит суд включить в ее педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) отпуск по беременности и родам и обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления права. Исковые требования в отношении взыскания государственной пошлины ФИО1 просит оставить без рассмотрения.

Представитель Управления Пенсионного фонда в Знаменском районе по доверенности ФИО6 с иском не согласилась и пояснила, что по действующему законодательству период отпуска по уходу за детьми не входят в льготный стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет. ФИО1 не был представлен листок нетрудоспособности на время период родов ребенка, в истории ее болезни его также нет, а именно Листок нетрудоспособности является основанием для выплаты пособий и назначения пенсии. Поэтому указанный истцом период в стаж работы по специальности ей не засчитываются. ФИО1 не имеет право на досрочную пенсию, так как на день обращения в Пенсионный фонд она не имела необходимого специального стажа – 25 лет педагогической деятельности. Представитель УПФ считает, что в назначении ФИО1 пенсии отказано на законном основании.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Для определения наличия у ФИО1 права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд основывается на нормах законодательства, которое действовало в тот период времени, когда протекала та или иная деятельность, засчитываемая в специальный стаж.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал, что Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в частности его статьи 30 п. 4) не препятствует осуществлять оценку приобретенных до вступления этого закона в силу пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства, в том числе и исчисления трудового стажа.

ФИО1 согласно копии трудовой книжки работает в МОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа №» учителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в МУЗ «Знаменская ЦРБ» в родильном отделении с диагнозом вторые оперативные роды, кесарево сечение в нижнем сегменте (осложненные роды). Факт предоставления ФИО1 подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории родов № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что в спорный период ФИО1 в деле не имеется.

Доводы ФИО1 в указанный период находилась в отпуске по уходу за первым ребенком и больничный лист ей не требовался, суд признает правдивыми, поскольку о наличии у нее двух детей никто не оспаривает, фактические роды по второму ребенку ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в судебном заседании объективно. Содержание указанной выше справки МУЗ «Знаменская ЦРБ» о том, что с 5 октября 192 года истица находилась в родильном отделении и 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ у нее были вторые роды (первые в 1991 году), объективно подтверждается выпиской из истории родом. Поэтому суд приходит к выводу что в этот период она не могла находиться в отпуске по уходу за первым ребенком до возраста 3-х лет, а с учетом сложности родов ей представлялся отпуск по беременности и родам исходя из сложности проведенных родов (86 дней).

ФИО1 в отпуске по беременности и родам находилась в период своей работы по должности, которая зачтена в специальный стаж, так как ч.1 ст. 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Поэтому суд удовлетворяет требования ФИО1 и засчитывает ей период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) и назначает досрочную пенсию ФИО1 с момента наступления стажа 25 лет с учетом включения в стаж истице указанного выше спорного периода 86 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 удовлетворить

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Знаменском районе включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статья 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) - нахождение в отпуске по беременности и родам.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Знаменском районе Тамбовской области досрочно назначить ФИО1 пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления педагогического стажа 25 лет с учетом включения в стаж работы указанного спорного периода 86 дней.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ю. А. Курохтин