Дело № 2- 440/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

при секретаре Евсикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Регистрационной палате – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании свидетельства о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли дома <адрес>, недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Регистрационной палате – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли дома <адрес>.

В соответствии с поданным исковым заявлением истицы, решением Знаменского районного суда 11 сентября 1970 года ФИО4 выделена часть комнаты размером <данные изъяты> м.кв. Площадь выделенная ФИО2 составляла <данные изъяты> кв.метра, площадь выделенная истице <данные изъяты> кв.метра. Доля площадью <данные изъяты> кв. метра в долях дома судом ни в 1970 году, ни позднее не определялась и не является равной <данные изъяты> доли дома. Поэтому свидетельство, выданное ФИО4 о праве собственности на <данные изъяты> доли дома, является незаконным.

Как далее указывает в иске истица, за прошедшие годы, дом неоднократно перестраивался, благоустраивался, поэтому увеличилась не только его площадь, но и повысились его качественные характеристики. Фактически был проведен капитальный ремонт дома, проведен газ, канализация. Расходы на ремонт составили <данные изъяты> рублей, на проведение газа, канализации, приобретение и установку плиты и ванной, системы обогрева – <данные изъяты> рублей. ФИО4 в восстановлении и благоустройстве дома, участия не принимал, были затрачены деньги только истицы. При стоимости дома в настоящее время <данные изъяты> рублей, доля вложения ее (истицы) составляет <данные изъяты> рублей и только <данные изъяты> рублей это общие с ее с ФИО4 средства. При этом, с учетом того, что с 1999 года по настоящее время, как указывает истица, она заплатила налоги за дом в размере <данные изъяты> рублей, то стоимость части дома, принадлежащая ФИО4 на основании ч. 3 статьи 245 ГК РФ равна нулю.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 завещал не принадлежащую ему <данные изъяты> долю ей, истице ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В 2000 году на ее, ФИО2 имя, как указывает далее в иске истица, было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю дома, которая принадлежала ей по указанным выше основаниям. Согласно ч.1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым Законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено в течение года с момента возникновения права собственности на имущество. Таким образом, как далее рассуждает истица, если принять то обстоятельство, что она, ФИО2 не имела право на незаконную <данные изъяты> долю дома бывшего мужа, она должна быть отчуждена ещё в 2001 году, то есть 10 лет тому назад.

С учетом указанных обстоятельств, истица и просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли дома <адрес>. Отказать наследникам в присуждении доли дома.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали только в части, заявленных к Регистрационной палате - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли дома <адрес>. При этом отказались от исковых требований в остальной части.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями истицы ФИО2 и ее представителя ФИО7 выразила свое несогласие. При этом ФИО6 показала, что согласно статье 14 федерального закона № 122 – ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации прав, то есть в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей. Однако по имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данным, в отношении ФИО4 свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, не выдавалось. Требования истицы, таким образом, следует признать необоснованными. Признание недействительным, указанного свидетельства, в случае удовлетворения требований истицы судом, не повлечет никакого правового последствия, поскольку такого свидетельства никогда не существовало. Соответственно, исполнение требований истицы в таком случае окажется недействительным.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, считает, что заявленные истицей требования к ответчику следует оставить без удовлетворения.

Суд при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании исковая сторона просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации право собственности за ФИО4 на <данные изъяты> долю дома <адрес>. В обосновании правомерности заявленных требований ФИО2 основывается на решении Знаменского районного народного суда от 11 сентября 1970 года, в соответствии с которым был проведен раздел <данные изъяты> спорного дома и имущества между ФИО2 и ФИО4

По ходатайству истицы, судом в порядке статьи 57 ГПК РФ были запрошены данные с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № указан объект - жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес>. Правообладатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница <адрес> права: общая долевая собственность:<данные изъяты>. Ограничений права не зарегистрировано.

Правообладатель: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница <адрес>. Вид права: общая долевая собственность : <данные изъяты> Ограничений право не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено и не нашло своего подтверждения существование свидетельства о государственной регистрации право собственности на <данные изъяты> доли дома по <адрес> за ФИО4.

Отсутствие самого документа лишает право признания его недействительным, с учетом чего суд оставляет заявленные требования ФИО2 без удовлетворения.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к регистрационной палате - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании свидетельства о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли <адрес>, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский суд.

Председательствующий, судья Ю.А.Дробышев