Дело № 2 - 436/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 10 октября 2011 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Администрация <данные изъяты> района <данные изъяты> обратилась в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Из поданного заявления следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительных действий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по делу № № вступившего в законную силу 31.01.2011 года о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>,10 рублей, в отношении должника МОУ «<данные изъяты> средняя школа» <адрес>, наложен арест на имущество должника:

1) автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

2)автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>;

3)автобус марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.

Оспаривая данное постановление судебного пристава - исполнителя администрация <данные изъяты> района <данные изъяты> указала, что вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя неправомерны по следующим основаниям.

Автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> приобретен МОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» в 2008 году в рамках реализации подпрограммы «Школьный автобус» областной программы» Модернизация системы образования <адрес> на 2008- 2010 годы». На основании справки счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автобус зарегистрирован в РЭГ ГИБДД <адрес> в собственность <данные изъяты> СОШ.

В процессе реорганизации общеобразовательных учреждений <адрес> в 2006 году из отдела образования администрации района и в 2009 году из МОУ «<данные изъяты> школа» в МОУ «<данные изъяты> СОШ» соответственно переданы автобусы <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, и эти автобусы также зарегистрированы в РЭГ ГИБДД <адрес> в собственность МОУ «<данные изъяты> СОШ».

Факт нахождения указанных транспортных средств, в собственности МОУ «<данные изъяты> СОШ» является незаконным, так как МОУ «<данные изъяты> СОШ» это муниципальное образовательное учреждение, учредителем которого является администрация <данные изъяты> района <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 статьи 299 ГК РФ учреждения лишены права быть собственниками, какого - либо имущества. Имущество учреждению передается учредителем на праве оперативного управления. Любое имущество, приобретенное учреждением, поступает в собственность учредителя. Это относится и к указанным автобусам, которые должны принадлежать на праве собственности муниципальному образованию <адрес> и находится в оперативном управлении у МОУ.

Согласно ч.2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение, каковым является МОУ «<данные изъяты> средняя школа» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Постановлением Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № установлен порядок определения видов особо ценного движимого имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений района, в соответствии с которым особо ценным движимым имуществом является имущество, имеющее стоимость свыше 15 тысяч рублей. Учитывая, что в соответствии с актом оценки наложения ареста, автобусы оценены соответственно в <данные изъяты> рублей, то есть фактически они относятся к особо ценному движимому имуществу, а следовательно не могут подлежать аресту.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> по доверенности - ФИО4 полностью поддержал требования, изложенные в заявлении администрации.

МОУ «<данные изъяты> средняя школа» в лице его директора ФИО5, привлеченная судом в качестве третьего лица со стороны заявителя, в письменном заявлении просит рассмотреть заявление администрации района в ее отсутствие, доводы, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме.

Начальник <данные изъяты> районного отдела УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявлением администрации <адрес>, доводами, изложенными ею в заявлении и поддержанными в судебном заседании её

представителем ФИО4, считая действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 правомерными.

Судом, привлеченный, в качестве заинтересованного лица - ФИО9 в письменном обращении к суду выразил несогласие с заявлением администрации <данные изъяты> района <данные изъяты>, считая правомерными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, считает заявление администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и это следует из представленных материалов постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника МОУ «<данные изъяты> средняя школа» <адрес> вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аксайским районным судом Ростовской области о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, затрат на транспортировку автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, затрат на приобретение лекарств, в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, затрат по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 10 копеек, в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исходя из статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Суд считает, что в ходе судебного следствия судебным приставом- исполнителем так и не было доказано правомерность совершения действий по аресту имущества должника МОУ «<данные изъяты> средняя школа» в виде трех школьных автобусов. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд считает не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене.

Статья 94 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями на 27.06.2011г.) предусматривает особенности взыскания на имущество должника - организацию. В соответствие с указанной статьей ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Законом также установлена очередность имущества должника - организации, на которое может быть возложено взыскание. В соответствии с данной статьей в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовую продукцию, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий. При этом, очередность обращения взыскания на имущество должника - организацию установлена законодателем таким образом, чтобы не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет ареста и реализации принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и это следует из представленных материалов, школьные автобусы не могут относиться к категории движимого имущества, на которое в первую очередь возлагается взыскание. Школьные автобусы относятся к движимому имуществу, участвующие в выполнении услуг. Они приобретены в рамках реализации подпрограммы «Школьный автобус» областной программы «Модернизация системы образования <адрес> на 2008 - 2010 годы», для общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности и предназначены для перевоза детей.

В соответствии с Уставом МОУ «<данные изъяты> СОШ» - муниципальное образовательное учреждение, учредителем которого является администрация <данные изъяты> района <данные изъяты>. МОУ «<данные изъяты> СОШ» также является бюджетным учреждением в порядке статьи 120 ГК РФ. На МОУ «<данные изъяты> СОШ» распространяются положения постановления Правительства РФ от 26.07.2010 года № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества».

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства, вынесенного на его основании Постановления администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты> СОШ», отвечает по своим обязательствам, всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Порядком определения видов особо ценного имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений <адрес>, утв. Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что особо ценным движимым имуществом муниципального бюджетного учреждения является имущество, стоимость которого превышает 15 тысяч рублей. По оценки акта наложения ареста автобусы оценены соответственно в <данные изъяты> рублей. Учитывая, что бюджетное учреждение не отвечает по своим обязательствам особо ценным движимым имуществом, следовательно, арест указанных школьных автобусов является неправомерным.

В соответствии со сложившейся практикой реализации исполнительных производств указывает на то, что судебный пристав - исполнитель не вправе арестовывать автотранспорт должника - организации, не получив разрешение военного комиссара с исключением его из имущества мобилизационного назначения. Документами, подтверждающими отнесение имущества мобилизационному резерву, являются правовые акты Правительства РФ и субъектов РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявленные требования администрации <адрес> в отношении неправомерности действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество МОУ «<данные изъяты> СОШ» в виде школьных автобусов. Суд считает неправомерными действия судебного - пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2 по аресту школьных автобусов марки <данные изъяты>, и двух автобусов марки <данные изъяты> находящихся в оперативном управлении МОУ «<данные изъяты> СОШ».

На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь ст. 257 -2 58, 441, 446 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника удовлетворить.

Действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, на имущество должника - МОУ «<данные изъяты> средняя школа» - автобусы марки <данные изъяты> - идентификационный номер <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автобус марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> признать неправомерными, данное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знамена районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья подпись Ю. А.Дробышев