Дело № 2-477//2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Знаменка. ДД.ММ.ГГГГ.
Знаменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дробышева Ю.А.
при секретаре Евсикове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комплексному центру социального обслуживания населения по <адрес> о взыскании убытков по ежемесячной компенсации вреда, вызванного несвоевременной выплатой их части,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комплексному центру социального обслуживания населения по <адрес> о взыскании убытков по ежемесячной компенсации возмещения вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части.
Как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и <данные изъяты>, <данные изъяты>, полученного при ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, ФИО1 пользуется льготами в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с исковым заявлением истца, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему была произведена дополнительная индексация сумм возмещения вреда на основе индексов роста прожиточного минимума в <адрес> и уровня инфляции по РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено сумма в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек. При этом, в связи с тем, что ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда ему в нарушении закона своевременно не была проиндексирована, ему были причинены убытки в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой денежных сумм, что составило сумму в <данные изъяты> рубля 05 копеек, которые истец в исковом заявлении и просит взыскать соответчика
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования изменил, заявив что в связи с ошибкой в подсчете, он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Представитель ответчика - директор <адрес> государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» ФИО3, в судебном заседании выразила свое согласие с требования истца по взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей 94 копеек.
Представитель Отделения по <адрес> УФК по <адрес>, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО4 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По утверждению третьего лица, в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров и задолженность по ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью. Суд при этом исходил из расчета истца, с учетом всех индексов, предусмотренных законодательством. В связи с тем, что суд за аналогичный период взыскал по расчетам истца сумму задолженности, удовлетворение заявленных требований истца, может привести к двойному взысканию.
Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд заявленные исковые требования ФИО1 считает необходимым удовлетворить.
Вред, причиненный гражданам, подвергавшимся неблагоприятным факторам, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244 -1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
Положениями п.3 статьи 5 указанного выше закона предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В соответствии с п.16 Постановления пленума Верховного Суда Российской федерации за № 35 от 14 декабря 2000 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об и индексации названных сумм с учетом потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом от индексации.
Как установлено в судебном заседании, что следует из материалов дела, что нашло подтверждение в судебном заседании суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ индексировались несвоевременно. Точнее они индексировались только в начале каждого года, а не ежемесячно, в связи с чем, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность. Таким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, и как следствие причинение ему имущественного вреда.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчете для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
В соответствии с произведенными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> расчетами, инфляционные убытки, подлежащие зачету ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля 05 копеек. Однако, с учетом допущенной арифметической ошибкой при подсчете, общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей 94 копейки, что подтвердили в судебном заседании, как сам истец, так и представитель ответчика.
На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с <адрес> государственного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» в пользу ФИО1 инфляционные убытки по компенсационным выплатам, входящих в объем возмещения вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 94 копеек.
Решение суд может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд.
Судья Дробышев Ю.А.