Дело № 2-81/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка. 04 мая 2012 года

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Р.П.

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова к Бирюкову о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Бочаров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюкову Д.О. о взыскании с последнего долга по договору займа в сумме № рублей и судебные расходы в сумме № рублей. В обоснование своих исковых требований истец представил суду договор займа денег и расписку ответчика в получении суммы займа с условием возврата денежной суммы в размере № рублей к 23 января 2012 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 22 ноября 2011 года ответчик Бирюков Д.О. взял у него (Бочарова) по расписке взаймы № рублей и обязался возвратить долг до 23 января 2012 года В указанный срок денежные средства возвращены не были. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В судебное заседание Бочаров Р.В. не явился. О дне судебного заседания извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии. От представителя истца по доверенности Степанов в адрес суда поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Бирюков Д.О. в судебном заседании исковые требования Бочарова Р.В. не признал и просил в иске Бочарову Р.В. отказать. Ответчик в судебном заседании указал на то, что договор займа он с Бочаровым Р.В. 22 ноября 2011 года заключал, договор был удостоверен нотариусом. Однако деньги ему Бочаров Р.В. не передавал и он у него их не брал. Этот договор был заключен с целью прикрытия другой сделки, а именно сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль он купил у Бочарова Р.В. Общая стоимость данного автомобиля составляла № рублей. Часть стоимости автомобиля в сумме № рублей им (Бирюковым) была передана Бочарову Р.В. в момент заключения договора, а оставшуюся сумму по этому же договору -№ рублей по договорённости с Бочаровым он (Бирюков) собирался передать Бочарову Р.В. позже. В связи с чем между ним (Бирюковым) и Бочаровым был заключен нотариально договор займа денег на № рублей 22 ноября 2011 года и на основании данного договора была выдана расписка в получении суммы займа в размере № рублей. В январе 2012 года Бочаров Р.В. проданный им автомобиль забрал у ответчика вместе с документами. Ответчик купленный автомобиль у Бочарова отдал без сопротивления, так как не отдал оставшуюся сумму долга за покупку автомобиля. В связи с чем ответчик считает, что после того, как Бочаров забрал у него автомобиль, долг ответчиком полностью погашен и у Бочарова Р.В. нет оснований обращаться с подобными исковыми требованиями в суд.

Представитель ответчика адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями Бочарова Р.В. и просил в удовлетворении требований Бочарова Р.В. отказать в полном объёме.

Суд, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, считает, что требования Бочарова Р.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пояснений представителя истца Степанова, данных в судебном заседании 24 апреля 2012 года по существу дела, 22 ноября 2011 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Бочаров Р.В. передал Бирюкову Д.О. денежную сумму в размере № рублей, а ответчик обязался возвратить долг до 23 января 2012 года. Договор займа был заключен в надлежащей письменной форме и по соглашению сторон был нотариально удостоверен. До настоящего времени ответчик так и не возвратил сумму долга истцу, каких-либо доказательств иного суду Бирюковым Д.О. не предоставлено и предоставлено быть не может. Ответчик Бирюков Д.О. в своих возражениях ссылается на безденежный характер сделки – договора займа денег, которая была заключена якобы с целью прикрытия другой сделки – а именно купли-продажи автомобиля. Считает доводы ответчика о безденежности сделки безосновательными и преследующими цель - уклонится от возврата суммы долга. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Однако Бочаров Р.В. никаких иных сделок, в том числе сделок по продаже Бирюкову Д.О. автомобиля с ответчиком не совершал. В связи с чем истцу непонятно, о безденежности какой иной сделки идет речь в возражениях ответчика. Представитель истца считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду ни одного допустимого и достаточного доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от 22 ноября 2011 года. Считает установленным факт наличия между сторонами отношений только по договору денежного займа. Бочаров Р.В. никогда не был собственником автотранспортного средства, на которое указывает ответчик, а поэтому не мог совершать и не совершал никаких сделок с данным автотранспортным средством.

В судебном заседании установлено из пояснений ответчика, его представителя и это следует из материалов дела (л.д.6;7), 22 ноября 2011 года между Бочаровым Р.В. и Бирюковым Д.О. был заключен договор займа денег. Согласно данного договора Займодавец (Бочаров Р.В.) передаёт заемщику (Бирюкову Д.О.) в собственность деньги в сумме № рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег в срок до 23 января 2012 года. Передача указанной суммы денег произведена до подписания договора. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО1. Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса. В этот же день, а именно 22 ноября 2011 года, была выдана расписка в получении суммы займа, согласно которой Бирюков Д.О. получил от Бочарова Р.В. по договору займа от 22 ноября 2011 года денежную сумму в размере № рублей, при условии возврата её к 23 января 2012 года. Нотариус <адрес> и <адрес> ФИО1 в данной расписке засвидетельствовала подлинность подписи Бирюкова, которая была сделана в её присутствии.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), а в данном случае договор должен быть совершен в письменной форме и был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании из пояснений ответчика Бирюкова Д.О. и представленных ответчиком документов не установлено факта обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения Бочарова с Бирюковым или стечения тяжелых обстоятельств, подтолкнувших ответчика Бирюкова Д.О. к заключению договора займа с истцом Бочаровым Р.В. 22 ноября 2011 года. Об этом в судебном заседании не говорили ответчик или его представитель и это не вытекает из представленных сторонами в суд материалов.

В судебном заседании ответчик и его адвокат обращают внимание суда на то, что по договору займа деньги Бочаров не передавал, а Бирюков у него не брал. Сделка, а именно заключение договора займа, носила безденежный характер и была заключена с целью прикрытия другой сделки - сделки купли-продажи автомобиля. Общая стоимость данного автомобиля составляла № рублей. Часть стоимости автомобиля в сумме № рублей Бирюковым была передана Бочарову Р.В. в момент заключения договора, а оставшуюся сумму по этому же договору -№ рублей по договорённости с Бочаровым Бирюков собирался передать Бочарову Р.В. позже. Так как Бирюков не полностью отдал денежную суммы за покупку автомобиля Бочарову, Бирюков и Бочаров заключили договор денежного займа и на основании данного договора была выдана расписка в получении суммы займа в размере № рублей. Письменных документов – расписки или письменного договора ответчик не заключал с истцом на передачу последнему № рублей.

Если рассматривать то обстоятельство, что договор денежного займа от 22 ноября 2011 года, заключенный между Бочаровым Р.В. и Бирюковым Д.О., носил безденежный характер, то должен существовать документ, свидетельствующий о продаже автомобиля Бочаровым Р.В. Бирюкову Д.О. В судебном заседании Бирюков Д.О. указывает на то, что он купил у Бочарова автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В материалах дела имеется доверенность от 23 ноября 2011 года от имени Бирюкова Д.О. на Бочарова Р.В. на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, по запросу суда из ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступила копия договора купли – продажи транспортного средства №, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Бирюков Д.О. купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска у ФИО5 через индивидуального предпринимателя ФИО6 (именуемого в договоре «Комиссионер»), по договору комиссии транспортного средства. Доказательств того, что Бирюков Д.О. покупал у Бочарова Р.В. указанный в данном деле автомобиль или какой-либо другой автомобиль, в суд не представлено ответчиком, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал дело слушанием и давал возможность ответчику подготовить документы, доказательства по делу и подготовиться самому к рассмотрению данного искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не признал иск в полном объеме, однако не представил в суд в обоснование своей позиции и в подтверждение своих возражений соответствующие допустимые и достоверные доказательства, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда нет оснований считать сделку - договор займа от 22 ноября 2011 года, заключенный между Бочаровым Р.В. и Бирюковым Д.О., безденежной сделкой.

Более того, в судебном заседании ответчиком был обозрен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 22.11.2011 года и на вопрос судьи Бирюков Д.О. пояснил, что осмотренный им договор подписывал он лично. На вопрос судьи ответчик пояснил, что он не читал этот договор и не знает, кто в нем указан продавцом, помнит, что стоимость транспортного средства в договоре была указана не № рублей, а поменьше, чтобы было меньше платить налог, это было сделано с его согласия и участия в этом, но какая продажная цена автомобиля была указана в договоре он не помнит.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 ничего значимого не сказали о заключенном договоре займа денег и договоре купли-продажи ответчиком автомобиля. Они не были непосредственным свидетелями договора купли-продажи автомобиля и не могли сказать, у кого купил автомобиль ответчик, говорили об этом только со слов ответчика, они же не были свидетелями договора денежного займа или передачи денег между сторонами по делу и по данному вопросу давали показания тоже только со слов ответчика.

В судебном заседании ответчик Бирюков Д.О. не представил доказательств того, что он не брал в долг деньги у Бочарова Р.В. согласно договора займа от 22 ноября 2011 года и выданной на основании данного договора расписки в получении суммы займа. Исходя из содержания договора займа и расписки от 22 ноября 2011 года, Бирюков Д.О. получил от Бочарова Р.В. денежную сумму в размере № рублей при условии возврата её к 23 января 2012 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть Бирюков Д.О. обязан был возвратить по договору займа от 22 ноября 2011 года и расписки в получении суммы по договору займа от 22 ноября 2011 года обусловленную денежную сумму в размере № рублей к 23 января 2012 года. Из ходатайства истца и пояснений ответчика и его адвоката в судебном заседании установлено, что Бирюков Д.О. со своей стороны не выполнил своё обязательство по договору займа – не вернул Бочарову Р.В. денежный долг к 23 января 2012года. Денежный долг не возвращен Бочарову Р.В. и в настоящее время.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования Бочарова Р.В. и взыскивает с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму по договору денежного займа от 22 ноября 2011 года в размере двести тридцать тысяч рублей.

Требование истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бочарова удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бочарова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа от 22 ноября 2011 года в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бирюков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бочаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере № рублей

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд.

Председательствующий, судья Р.П. Калинина