Дело № 2-36/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 17 июля 2012 года.

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Р.П.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова к ООО «У» о взыскании задолженности по векселю и по встречному исковому заявлению ООО «У» к Уколову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Уколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «У» о взыскании суммы вексельного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек по простому векселю серии ВП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Перелыгин А.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «У», зарегистрированным по адресу: <адрес> (векселедатель) на имя Уколова (векселедержатель) был выдан простой вексель серии ВП №, по которому ООО «У» обязалось безусловно уплатить непосредственно Уколову <данные изъяты> рублей в срок по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ На день предъявления данного иска ООО «У» не оплатило Уколову основной суммы по вышеназванному векселю. Все требуемые реквизиты в простом векселе, предусмотренные п.75 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 гoдa N 104/1341) были соблюдены. В исковом заявлении представитель истца Перелыгин А.С. также ссылается на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Согласно указанного пункта Постановления судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст.44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст.45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Доказательством предъявления векселя к платежу и неоплаты по векселю в полном объеме следует считать наличие подлинного векселя на руках у векселедержателя (истца), предъявление его в судебном заседании при отсутствии на векселе отметки о произведенной ответчиком полной оплаты, либо иных доказательств произведенного платежа. Право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от того, был ли совершен протест в неплатеже и своевременно ли он был совершен.

06 февраля 2012 года в Знаменский районный суд поступило встречное исковое заявление от ООО «У» к Уколову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец просит суд обязать Уколова А.В. возвратить вексель серии ВП № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом № рублей, полученный от ООО «У».

В обоснование заявленных требований истец ООО «У» в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У» и гражданином РФ Уколовым Андреем Владимировичем был составлен акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым Ответчику по встречному иску был передан простой вексель серии ВП № номиналом № рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с припиской, сделанной в акте приема-передачи векселей, вексель передан в счет имеющейся задолженности. В тоже время в акте не указано в счет какой именно задолженности был выдан вексель, так как в акте отсутствуют указания на основания, из которых вытекает данная задолженность. За весь период работы предприятия вплоть до настоящего момента никаких хозяйственных операции и сделок между ООО «У» и гражданином Уколовым А.В. не проводилось. Соответственно ООО «У» никаких обязательств, тем более какой-либо задолженности перед Уколовым А.В. на момент подписания акта приема-передачи векселей не имело. Отдельного договора купли-продажи, предметом которого бы являлась передача указанного векселя между сторонами, не заключалось. Гражданин Уколов А.В. без каких-либо тому правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой получил указанный вексель. Во встречном исковом заявлении истец ссылается на п.1;2 ст.1102 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец Уколов А.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен. Его интересы в судебном заседании поддерживает его представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности Перелыгин А.С. в судебном заседания заявленные исковые требования Уколова А.В. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил удовлетворить исковые требования Уколова в полном объёме.

Представитель истца Перелыгин А.С. просил суд отказать ООО «У» в удовлетворении заявленных ими требований по встречному исковому заявлению по иску к Уколову о взыскании неосновательного обогащения. В опровержение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, Перелыгин А.С. указывает на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> об оставлении без удовлетворения иска ООО «У» о признании недействительной сделки по передаче Уколову простого векселя серии ВП № номиналом № рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В решении суда указано, что спорный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. Судом было отказано в удовлетворении иска ООО «У» о признании сделки недействительной, как не основанные на законе требования истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по передаче спорного векселя является действительной. Каких-либо оснований неправомерного получения Уколовым А.В. векселя не установлено.

Представители ответчика ООО «У» по доверенностям Хаустов и Никитин В.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями Уколова А.В. и просили в удовлетворении требований отказать, а исковые требования ООО «У» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представители ООО «У» пояснили, что при составлении акта приема-передачи векселя, в соответствии с которым Уколову А.В. был передан простой вексель серии ВП № номиналом № рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и в котором сделана приписка о том, что вексель передан в счет имеющейся задолженности, фактически никакой задолженности у ООО «У» перед Уколовым А.В. на момент составления акта приема-передачи указанного векселя не существовало. На основании сказанного они просят удовлетворить их встречные исковые требования и обязать Уколова А.В. возвратить вексель серии ВП № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом № рублей полученный от ООО «У».

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика по основному иску и представителей истца и представителя ответчика по встречному исковому заявлению, изучив материалы дела, предоставленные сторонами по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно пункту2 статьи147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются вексельным законодательством, суд руководствуется Положением о переводном и простом векселе от 7 августа 1937г. N104/1341, Федеральным законом от 11 марта 1997г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В силу ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «У» выдало простой вексель серии ВП № на денежную сумму в размере №) рублей 00 копеек Уколову.

ООО «У» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Уколову А.В. о признании сделки по передаче векселя недействительной и в обоснование своих требований ООО «У» в заявлении и его представитель в судебном заседании указывали, что в приписке, которая имеется в акте приема-передачи векселя сказано, что вексель передан в счет имеющейся задолженности, однако, какие-либо обязательства между ООО «У» и Уколовым А.В. отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение по данному иску, ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, согласно которого исковые требования ООО «У» о признании недействительной сделки по передаче Уколову простого векселя серии ВП № номиналом № рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. (л.д.125-128)

Судом в судебном заседании проанализированы указанное выше решение, а также апелляционное определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседании Советского районного суда <адрес> и судебного заседания суда апелляционной инстанции. Из содержания решения Советского районного суда <адрес>, определения суда апелляционной инстанции, протоколов судебных заседаний Советского районного суда <адрес> и суда апелляционной инстанции видно, что районный суд <адрес> и суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях обсуждали вопрос о том, имелась ли задолженность перед Уколовым А.В. у ООО «У» в момент оформления акта приема-передачи векселя. В решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу написано, что истцом (ООО «У») «не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы Уколова А.В. о том, что ООО «У» имело задолженность перед ответчиком. Само по себе отсутствие бухгалтерской документации ООО «У» о приходе переданных средств не может служить таким доказательством, поскольку законом на Уколова А.В. не возложена обязанность контролировать составление такой документации». В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «У»- без удовлетворения, указано: «Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «У», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переданный ООО «У» Уколову А.В. простой вексель подтверждает наличие договора займа между указанными лицами.

Отрицая наличие задолженности по договору займа с Уколовым А.В. и заявляя требования о признании недействительной сделки по передаче векселя, истец указывает на отсутствие оснований для его выдачи. Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и опровергающих наличие задолженности перед Уколовым А.В., истцом не предоставлено. Показания свидетелей и решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, не являются, в решении судом им дана надлежащая оценка».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассматривая встречное исковое требование ООО «У» к Уколову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором ООО «У» просит о возложении обязанностей возвратить вексель серии ВП № от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на обоснование исковых требований ООО «У»

Так, ООО «У» указывает на то, что:

вексель передан в счет имеющейся задолженности, но в акте не указано в счет какой именно задолженности был выдан вексель, так как в акте отсутствуют указания на основания, из которых вытекает данная задолженность;

за весь период работы предприятия вплоть до настоящего момента никаких хозяйственных операции и сделок между ООО «У» и гражданином Уколовым А.В. не проводилось. Соответственно ООО «У» никаких обязательств, тем более какой-либо задолженности перед Уколовым А.В. на момент подписания акта приема-передачи векселей не имело;

отдельного договора купли-продажи предметом которого бы являлась передача указанного векселя между сторонами не заключалось;

Уколов А.В. без каких-либо тому правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой, получил указанный вексель.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на п.1;2 ст.1102 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При оценке представленных в суд доказательств по встречным исковым требованиям суд в первую очередь учитывает вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для суда.

ООО «У» не доказано приобретение или сбережение Уколовым А.В. имущества (векселя) без установленных законом или сделкой, оснований, а также не подтвержден факт обогащения ( получения денежных средств) за счет имущества ООО «У».

При рассмотрении иска ООО «У» к Уколову А.В. в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривал требования истца о признании сделки по передаче векселя недействительной и просил применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить вексель ООО «У». В иске ООО «У» к Уколову А.В. было отказано.

В настоящем судебном заседании во встречном исковом заявлении ООО «У» перед Знаменским районным судом поставил вопрос об обязании Уколова А.В. возвратить ООО «У» вексель серии ВП № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что никакой задолженности у ООО «У» перед Уколовым А.В. на момент передачи указанного векселя не было. Именно эти обстоятельства и эти же требования ООО «У» предъявлял к Уколову А.В. в суд <адрес>, который по данным требованиям вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ для Знаменского районного суда <адрес> обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «У» во встречном исковом заявлении к Уколову А.В. не может указанные обстоятельства доказывать вновь, так как они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что и имеет место в данном гражданском деле.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «У», изложенных во встречном исковом заявлении к Уколову А.В. об обязании Уколова А.В. возвратить вексель серии ВП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что спорный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ст.77 Положения о переводном и простом векселе), следовательно, данный вексель влечёт правовые последствия, установленные вексельным законодательство.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений давности.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Свои права по векселю N0004 от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил путем представления в дело подлинника векселя (л.д.95).

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В простом векселе, выданном ООО «У» Уколову А.В., указан срок оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «У» вексельного долга в декабре 2011 года, то есть в срок оплаты, указанном векселедателем.

Статьи 44,45 Положения предусматривают процедуру протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, процедура протеста по векселю и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) ООО «У» не была соблюдена векселедержателем.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Согласно п.37 вышеназванного Постановления, судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст.44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст.45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

На основании сказанного выше суд считает возможным вынесение решения по данному делу при несоблюдении векселедержателем процедуры протеста по векселю и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) векселедателя.

Согласно статьи 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000г."О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательств того, что вышеуказанные вексель был оплачен ООО «У», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Уколов А.В. обоснованно предъявляет исковые требования к ООО «У» о взыскании задолженности по векселю в размере 3000000 рублей 00 копеек, поэтому суд удовлетворяет исковые требования Уколова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Уколова А.В. и взыскивает с ООО «У», расположенного по адресу <адрес> <адрес> пользу Уколова №) рублей 00 коп задолженности по простому векселю серия ВП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «У» к Уколову А.В. о возложении обязанностей возвратить вексель суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 815 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О простом и переводном векселе», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст.ст.194-198ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Уколова удовлетворить.

Взыскать с ООО «У» расположенного по адресу <адрес>, <адрес> пользу Уколов А.В. № рублей 00 коп задолженности по простому векселю серия ВП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «У» к Уколову А.В. о возложении обязанностей возвратить вексель серии ВП № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом № рублей полученный от ООО «У».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд.

Председательствующий, судья Р.П.Калинина

Мотивированное решение изготовлено

20.07.2012 г.

Председательствующий, судья Р.П.Калинина