Дело № 2 – 442/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка. 15 августа 2012 года.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышева Ю.А.,

с участием <данные изъяты> помощника прокурора Знаменского района Парамзиной И.В.,

адвоката Буянова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Васильевой В.П. к ООО «ЖКХ - Сервис» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Васильева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ – Сервис» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Из заявления истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по совместительству в соответствии со статьей 288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, она была поставлена в известность, о том, что договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 288 Трудового Кодекса РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной. С указанным уведомлением истица не согласна, так как она считает, что ее должны были уволить на общих основаниях, тем более был нарушен Трудовой Кодекс. С нею не был заключен трудовой договор, где должно быть указано на то, что работа является совместительством в соответствии со ст. 282 ТК РФ. Как указывает далее истица, уволили ее ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении указано ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что нарушены правила о предупреждении, срок предупреждения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, то есть предупреждение о прекращении трудовых отношений является недействительным и таким образом нарушено трудовое законодательство а, следовательно, увольнение по ст. 288 ТК РФ она считает недействительным.

В судебном заседании Васильева В.П. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. При этом, Васильева В.П., пояснила, что договор о приеме ее на работу на должность старшего бухгалтера с нею был заключен в устной форме, для обучения ФИО9, на что она дала свое согласие и рассчитывала проработать до конца года, а затем сама собиралась уволиться. Хотя договор в письменной форме с ней не заключался, он считается заключенным, с момента ее выхода на работу и оформлением приказа о приеме на работу и составления табеля учета рабочего времени. При этом, как считает истица, в связи с тем, что договор с нею не был заключен, то работала она по срочному договору по совместительству, который вступил в силу с момента ее преступления к работе на основании приказа, то есть работала она по срочному договору со сроком в 10 месяцев. Таким образом, Васильева считает, что статья 228 ТК РФ на нее не должна распространяться, и ее незаконно уволили по указанной статье ТК РФ и при этом как она считает, также была нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика – Генеральный директор ООО «ЖКХ – Сервис» ФИО4 с иском не согласился. Суду пояснил, что уволена Васильева законно и обоснованно в соответствии с ТК РФ. За две недели до увольнения он уведомил Васильеву, что принимает другого человека, для которого указанная работа будет основной, на что она была согласна. С приказом о принятии и об увольнении, Васильеву знакомили.

Представитель ответчика, адвокат Буянов В.А. также выразил несогласие с требованиями истицы, <данные изъяты> считает, что при увольнении Васильевой В.П. были соблюдены нормы трудового права. Статья 288 ТК РФ говорит о трудовом договоре, но его не было, и ответчица об этом знала и на его составлении не настаивала. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении. Работу по совместительству Васильева выполняла в свое основное рабочее время, а этого не должно было быть.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Парамзиной И.В., полагавшей необходимым иск оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования Васильевой В.П. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного следствия Васильева В.П., работающая главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>» была принята с ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером по совместительству (приказ № по ООО «ЖКХ – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа прилагается) на работу в ООО «ЖКХ – Сервис», находящегося в одном здании с МУП «<данные изъяты>». Уволена Васильева В.П. была с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием увольнения Васильевой В.П. как это следует из приказа, явилось принятие на должность старшего бухгалтера работника, для которого эта работа является основной.

Суд считает, что увольнение Васильевой В.П. произведено правомерно, в соответствии с требованиями закона, также не была нарушена и процедура ее увольнения.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулированной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Васильева В.П. при принятии ее на работу, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером в ООО «ЖКХ – Сервис» по совместительству, была ознакомлена с данным приказом в этот же день. Таким образом, с самого начала Васильева В.П. знала о том, что она принята на работу на неопределенный срок, а не по срочному договору, с учетом чего доводы истицы в этой части суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 288 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо, не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Требования закона в части ответчиком были соблюдены.

В соответствии с материалами дела, изученными судом, Васильева В.П. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКХ – Сервис» и ею, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Таким образом, Васильева В.П. была предупреждена об увольнении за две недели до прекращения трудового договора. При этом, доводы Васильевой В.П. в отношении того, что она была предупреждена менее чем за две недели (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день), как считает суд, являются несостоятельными, так как в законе (ст. 288 ТК РФ) говорится о предупреждении, об увольнении просто за две недели, что и было сделано ответчиком.

Как следует из книги приказов, представленной суду для обозрения, на должность старшего бухгалтера ООО «ЖКХ – Сервис», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принята ФИО6, основанием принятия явилось личное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа прилагается).

Таким образом, суд считает, что у ООО «ЖКХ – Сервис», имелись правовые основания для увольнения Васильевой В.П. по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной работой и при этом не было нарушена процедура увольнения Васильевой В.П.

Кроме того, Васильева В.П. исполняла свою работу в должности старшего бухгалтера ООО «ЖКХ – Сервис» в основное рабочее время, работая главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>», фактически совмещая две должности в одно время, работая при этом в разных организациях, что уже противоречит требованиям закона и дает основания для ее увольнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Васильевой В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой В.П. к ООО «ЖКХ - Сервис» о восстановлении ее на работе в ООО «ЖКХ - Сервис» в должности старшего бухгалтера по совместительству и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, с подачей жалобы через Знаменский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дробышев.