Дело №12 -1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Знаменка 24 января 2012 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.,

С участием адвоката Лукина Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев жалобу Гладышева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области Юдиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Гладышев В.Г. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гладышев В.Г. обратился в Знаменского районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи.

В соответствии с жалобой Гладышева В.Г. при составлении административного протокола об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право на адвоката при составлении протокола. Освидетельствования на предмет алкогольного опьянения вообще не было. Каких либо объяснений он не давал и ничего не подписывал. Речи о медицинском освидетельствовании, не было. Ему на руки выдали лишь клочок бумаги, копии протокола он не получал. В протоколе не правильно указано место правонарушение, вместо <адрес>, указана улица <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей им и его адвокатом, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ему инспектор ДПС поручал отогнать до его дома машину, но машину он отгонял сам, то есть Гладышев, что также указывает на его трезвое состояние.

Суд, рассмотрев жалобу Гладышева В.Г., заслушав его и его адвоката Лукина, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев В.Г. в 3 часа ночи в <адрес>, управлял автомобилем Ваз <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушении речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств РДО – 100635468, до ДД.ММ.ГГГГ на месте при двух понятых отказался. В результате был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в 3 часа 20 минут в присутствии двух понятых, выполнить законные требования сотрудников полиции отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом, в данном административном протоколе, составленным сотрудником СБДПС ГИБДД ОР ФИО9 в качестве свидетелей происшедшего события указан только один свидетель ФИО1, то есть второй сотрудник СБДПС ГИБДД ОР.

В соответствии с содержанием протокола № о направлении на медицинское освидетельствование Гладышева В.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут, в соответствии с которым Гладышев В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых, в протоколе указаны два лица: ФИО2 и ФИО3.

При рассмотрении административного протокола мировым судьей, в судебном заседании были заслушаны только инспектор ДПС ФИО9. При этом ходатайства Гладышева В.Г. и его адвоката Лукина Е.Г. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО2 мировым судьей были отклонены и не проверялись.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гладышева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом, было вынесено фактически на основании показания одного сотрудника ДПС.

Суд считает, что в данном случае решение мирового судьи вынесено на неполно проверенных доказательствах совершения Гладышевым административного правонарушения.

В соответствии с судебной практикой только показания сотрудника ДПС не могут служить основанием для привлечения гражданина к административной ответственности, так как данное лицо является лицом, заинтересованным по делу.

В соответствии с требованиями п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение производится в присутствии двух понятых.

При этом как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от 11.11.2008 г.) если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств) с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ (допустимость доказательств)

Как указывалось выше, по административному материалу в отношении Гладышева указаны два понятых, которые мировым судом не были допрошены по обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы Гладышева В.Г. судом второй инстанции предпринимались неоднократные меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетелей, понятых, указанных в административном протоколе. При этом, предпринятыми мерами судом удалось вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО3

В соответствии с показаниями ФИО3, в его непосредственном присутствии Гладышеву В.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом факте, ему лишь сообщили сотрудников ДПС. Кроме того, как показал ФИО3, непосредственно в его присутствии, Гладышев В.Г. не заявлял о своем отказе от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Второго понятого, ФИО2, указанного в административном протоколе, судом не представилось возможности допросить в судебном заседании, в связи с его неоднократной неявкой в суд.

Таким образом, суд считает, что при составлении административного протокола в отношении Гладышева В.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ были существенно нарушены требования п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями от 11.11.2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения об административных правонарушениях, следует исходить из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется административное производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая что виновность Гладышева В.Г. не нашла свое подтверждение в совершении данного административного правонарушения и в соответствии со статьей 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева В.Г. подлежит отмене. При этом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Гладышева В.Г. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гладышева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области Юдиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гладышева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, сроком на один год 6 месяцев, отменить. Производство по делу в отношении Гладышева В.Г. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Дробышев Ю.А.