Дело № 1-64 (11)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тамбов 11.08.2011г.
Судья Советского районного суда г. Тамбова Чечина Т. С.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А., Лютова И.А.
подсудимого Вдовина А.Ю.,
адвокатов Черникова П.И., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2143, Юрловой И.Н., представившей удостоверение № 307 и ордер № 1083
при секретаре Ярошевич А.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Вдовин А.Ю.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вдовин А.Ю. совершил угон автомобиля Ч. при следующих обстоятельствах.
Вдовин А.Ю., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106 региона без цели хищения, пришел по адресу: , где незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Ч. а именно, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение, направляясь в сторону . При движении по на мосту Вдовин А.Ю. был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по .
В судебном заседании подсудимый Вдовин А.Ю..Ю. вину в описанном выше преступлении признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что он согласен со своими показаниями, данными в ходе дознания.
Огласив в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого в ходе дознания, показания потерпевшего Ч. в соответствии со ст.281 УПК РФ, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что помимо личного признания вина подсудимого в совершенном им преступлении нашла полное подтверждение.
Так, в ходе дознания подозреваемый Вдовин А.Ю. полностью признал свою вину в угоне автомобиля Ч., пояснив, что он обманным путем под видом якобы имеющегося у него намерения купить автомобиль Ч. завладел автомобилем ВАЗ 2106, выехал на нем из гаража брата потерпевшего Ч. с ул. и решил на нем покататься. Он был нетрезв, в пивной на посадил в автомобиль знакомого П., с которым еще употребляли спиртное, а потом он направился в . Проехав , за руль сел П., который в при движении в районе Котовского моста не справился с управлением и они оба были задержаны сотрудниками ГИПДД. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, просит смягчить ему наказание.
Из оглашенных показаний потерпевшего Ч. следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2106 , 1988года выпуска, темно-коричнего цвета, который он приобрел в 2007г. за 21000 руб. В начале мая 2010г. он решил продать автомобиль, для чего подал объявление в газету «Из рук в руки» и отогнал свой автомобиль в гараж своего брата Ч., который расположен во дворе .
к нему приехал ранее незнакомый мужчина, который представился Александром и сказал, что он, якобы, намеревается купить автомобиль и адрес ему дал его брат Ч. 17 стал расспрашивать про автомобиль, про его состояние и цену, за которую он его будет продавать. Он предложил Александру проехать в гараж к его брату и посмотреть автомобиль. При осмотре автомобиля Александр выразил намерение купить его за 30 000 рублей, после они обменялись номерами сотовых телефонов и он уехал.
утром он, Ч., приезжал в гараж, автомобиль находился на месте. Примерно в 22 час. 10 мин. ему на телефон позвонил сотрудник ОВД по и сообщил, что его автомобиль ВАЗ-2106 задержан на мосту, при въезде в . Он сразу же поехал к своему брату и убедился, что его автомобиля в гараже нет. Ч. Игорь находился в алкогольном опьянении и пояснил, что на автомобиле уехал Александр, который ввел его в заблуждение и неправомерно завладел автомобилем.
Прибыв на место задержания автомобиля, он увидел, что у автомобиля имеются технические повреждения: помято правое крыло, разбит правый повторитель поворота, вырван замок зажигания. На буксире он доехал до ОВД , в дежурной части он увидел Вдовин А.Ю. Александра, который угнал его автомобиль, введя в заблуждение брата Ч.
Свидетель Ч. подтвердил, что в начале мая 2010г. он познакомился с Вдовин А.Ю. Александром, с которым они употребляли спиртное. В ходе разговора он, Ч., сказал, что его брат Ч. продает автомобиль ВАЗ 2106, который находится у него в гараже. Александр заинтересовался автомобилем и взял адрес его брата. Через несколько дней брат 18 пришел вместе с Александром, после просмотра автомобиля он сказал, что автомобиль ему понравился и он готов якобы его купить за 30000 рублей.
около 21 часа к нему домой пришел Александр и сказал, что ему надо забрать автомобиль, и что брат 16 якобы разрешил, т.к. он намерен купить автомобиль. Поскольку он, Ч., находился в нетрезвом виде, то Вдовин А.Ю. удалось обманным путем уехать на автомобиле. Около 11 часов к нему домой пришел брат М. и сказал, что его автомобиль угнали и он обнаружен в на Котовском мосту, где были задержаны лица, совершившие угон.
Свидетель П. показал, что он в компании людей, в числе которых был его знакомый Вдовин А.Ю., отмечали день рождения родственницы, где употребляли значительное количество спиртного. Вечером по приглашению Вавилова они приехали в Тамбов с целью погулять и попить пива. В районе остановки Южная в пивбаре они употребляли пиво, а затем Вдовин А.Ю. сказал, что ему надо решить вопрос по поводу покупки им автомобиля и попросил меня подождать его в пивной.
Примерно через 20-30 мин. минут Вдовин А.Ю. подъехал к пивной на автомобиле ВАЗ-2106 темно-коричневого цвета, заявив, что данный автомобиль он купил и они направились на нем в . Вдовин А.Ю. сел за руль и они поехали, а в за руль сел он, П.. Они оба находились в изрядной степени алкогольного опьянения, он плохо справлялся с управлением и на Котовском мосту их остановили сотрудники ДПС. На него был составлен административный протокол и впоследствии он он был лишен прав управления, а в отношении Вдовин А.Ю. возбуждено уголовное дело за угон автомобиля.
Из показаний свидетеля С. следует, что в 22 час. 30 мин. им совместно со ст. лейтенантом милиции Л. при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на Котовском мосту по для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 регион, который при движении сильно вилял и создавал реальную опасность для пешеходов и других участников движения. За рулем автомобиля находился П., а на пассажирском сиденье Вдовин А.Ю., которые были в сильной степени алкогольного опьянения. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в замке зажигания нет ключа, а автомобиль работает с перемкнутым проводом зажигания. Данные обстоятельства давали основания полагать, что автомобиль угнан, поэтому на место была вызвана оперативно-следственная группа отдела милиции . Задержанные находились в сильной степени опьянения, Вдовин А.Ю. пытался оправдаться и говорил, что он, якобы, взял автомобиль с разрешения хозяина Ч. Однако после выяснения обстоятельств было установлено, что данный автомобиль обманным путем был угнан Вдовин А.Ю. из гаража Ч.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.33-34; 35-39);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки автомобиля «ВАЗ-2106» регион (л.д. 49-50);
- протоколом осмотра автомобиля и приобщением его в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52;53);
- протоколом явки с повинной Вдовин А.Ю., в которой подозреваемый собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 77);
- протоколами очных ставок между потерпевшим Ч., свидетелем Ч. и подозреваемым Вдовин А.Ю., (л.д.66-67; 68-69).
Таким образом, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана и содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.04.2011г. Вдовин А.Ю. признан вменяемым, хроническим психическим расстройством не страдает, но обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности травматического генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Подсудимый Вдовин А.Ю. будучи судимым за умышленные преступления, после отмены условно-досрочно освобождения от наказания вновь совершил преступление средней тяжести. Действия подсудимого образуют рецидив и потому наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление Вдовин А.Ю. совершил до вынесения приговора Ржаксинского райсуда от , которым Вдовин А.Ю. назначено наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от
При назначении конкретного срока лишения свободы суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, как личность характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания он обратился с явкой с повинной. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие ответственность виновного и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вдовин А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и с применением ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений с учетом приговора Ржаксинского райсуда от назначить Вдовин А.Ю. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу считать содержание под стражей в СИЗО-1 .
Срок наказания Вдовин А.Ю. исчислять с
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2106 оставить по принадлежности потерпевшему Ч.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: