Дело № 1-131 (2011 год)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 18 августа 2011 года
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.Н.
С участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Советского района г. Тамбова Борщевой О.Н., старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,
Подсудимого Злобина В.В.,
Его защитника – адвоката Кондратюк В.В., предоставившего ордер № 1726 и удостоверение №385,
С участием потерпевшей К.,
Представителя потерпевшей – адвоката Приходько А.Г., представившего ордер № 82 и удостоверение № 342,
При секретаре Князевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Злобина В.В., Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года),
установил:
Злобин В.В., ранее не судимый, преследуя корыстные цели, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период с июня по июль 2004 г. Злобин В.В. через Э. познакомился с Г., проживающей со своей дочерью Н. которая обратилась к нему с просьбой помочь продать принадлежащую ей и дочери вышеуказанную квартиру, за что пообещала ему вознаграждение. Он согласился оказывать ей посреднические услуги в связи с данной просьбой.
В конце июля - начале августа 2004 г. данную квартиру Г. и Н. решили приобрести К. и ее сестра Т., чьи интересы представляли сотрудники бюро недвижимости «Капитал»,
Злобин В.В., располагая сведениями, что 11.08.2004 г. примерно в 13.00 часов в офисе данного бюро должна состояться передача денег за продаваемую квартиру, имея цель, направленную на неправомерное завладение денежными средствами покупателей квартиры К. и ее сестры Т., и выступая без ведома Г., введя в заблуждение относительно своих истинных намерений лиц, присутствующих при передаче денег, предложил получить деньги за продаваемую квартиру и передать их Г.. Я., сотрудник бюро недвижимости, получив от К. и Т. сумму 450.000 рублей и выдав им расписку об этом, 15.000 рублей отложила за оказанные услуги, оставшуюся сумму 435.000 рублей передала Злобину В.В., который написал ей собственноручно расписку о получении им данной суммы, в которой были ошибочно указаны паспортные данные Злобина В.В. и дата.
После получения денег часть из них он передал Б. в счет оплаты за часть дома , который в свою очередь передал их С., которая по доверенности от П. и продавала эту часть дома .
Заведомо не имея намерения отдавать Г. полученные от покупателей деньги и с целью создания видимости факта их передачи Г., Злобин В.В. в тот же день сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что покупатель квартиры в настоящее время не имеет возможности рассчитаться, поскольку приобретается жилье по жилищному сертификату и они смогут обналичить деньги только после оформления договора купли-продажи. Однако, это не соответствовало действительности, т.к. в тот момент Злобин В.В.в. уже имел в наличии денежные суммы для передачи их Г., кроме того, именно в этот же день он часть денег, полученных им от сотрудника Я.и. передал Б. в счет оплаты покупаемого жилья для дочери Г. – Н. в виде части дома Будучи введенной в заблуждение, Г. 11.08.2004 года, находясь у нотариуса подписала договор купли-продажи принадлежащей ей и ее дочери квартиры, подтвердив у нотариуса факт того, что все деньги по сделке ею были получены., как ее об этом накануне попросил Злобин В.В.
Фактически, деньги за квартиру ею получены не были и она впоследствии отказать идти регистрировать в Регистрационной палате факт перехода права собственности на другое лицо. Факт отказа мотивировала неполучением денег за квартиру.
Таким образом, в результате обмана и злоупотребления оказанному ему доверием, Злобин В.В. совершил хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих К. и которыми распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Злобин В.В. виновным себя не признал и показал: с Г. познакомился через Э., примерно за 2 недели до событий 11.08.2004 г., видел ее несколько раз, никакой помощи в продаже или покупке ей жилья он не оказывал, просто она обратилась к нему по телефону поехать в агентство «Капитал» и забрать деньги за проданную квартиру и привезти ей, при этом сказала, что позвонит в фирму и скажет об этом. Она ему доверяла, т.к. боялась, что деньги у нее отберет муж, с которым у нее были плохие отношения. В фирму он приехал на машине, в офисе находились К., Т., С., Б., Я. и он. Он видел, что К. и Т. отдали Я. 450.000 руб., из них 15.000 руб. она отложила за услуги фирмы, остальное отдала ему, он написал расписку, но так как у него не было паспорта, то не точно указал паспортные данные, а так же ошибочно дату.. Потом К. и Т. ушли, он передал Б. 220.000 рублей в счет оплаты жилья для дочери Г. – Расписки от Б. он не брал, т.к. доверял ему. После этого он поехал к офису нотариуса, чтобы передать там деньги Г.. Подъехав, он увидел семью Г., которых привез Э..Там же находилась ЕМ. –сотрудник фирмы. Он и Г. сели в машину Э., где он рассчитался с последней, передав ей оставшиеся деньги в сумме 215.000 рублей, она написала ему собственноручно расписку, которая у него впоследствии была утеряна, в связи с его переездом. В машине ему Г. отдала 5000 руб.(3тыс. из которых –за его услугу, а 2 тыс.-была ему ранее должна), после этого он уехал домой. Спустя примерно месяц ему стало известно, что сделка по переходу права собственности не регистрируется из-за того, что Г. не желает идти в регпалату. Он пытался позвонить Г. и выяснить причину, однако, телефон не отвечал, она куда-то исчезла, по его просьбе к ней даже ездили Э. и , но она отказалась идти в регпалату. Он решил обратиться к знакомой У. с просьбой помочь для него получить расписку от Г., т.к. знал, что между Г. и У. имеются какие-то невыполненные денежные обязательства. Приехал домой к У., все ей рассказал, она согласилась помочь и спустя примерно неделю она ему позвонила и назначила встречу, где передала ему напечатанную расписку о том, что Г. получила от него сумму 435.000 рублей и претензий к нему не имеет. На расписке имелась собственноручная подпись, выполненная шариковой ручкой.
Он на капоте машины на этой же расписке сделал так же запись подпись и дату. Для чего он это написал –пояснить не может, просто такую же запись на своей расписке сделала У. Потом эту расписку он передал следователю. Он настаивает на своей невиновности, он на тот момент был лицом «в погонах», до пенсии оставалось несколько месяцев и идти на обман было не в его характере.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, устранив имеющиеся противоречия, находит их достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а доводы Злобин В.В. о его невиновности опровергаются согласующимися между собой приведенными доказательствами.
Показаниями потерпевшей К., показавшей, что летом 2004 года она и ее сестра Т. решили приобрести жилье, подыскивали разные варианты, им понравилась квартира , они созвонились по телефону с фирмой «Капитал», с сотрудницей ЕМ., которая показывала им квартиру. Так же они познакомились с руководителем бюро М. и другой сотрудницей Я., которые пояснили, что в течении 2 недель необходимо подготовить кое-какие документы и после этого можно заключить договор. Цена квартиры составляла 450 тыс.рублей, 15.000 рублей они брали себе за услуги. Сами они с продавцами знакомы не были, и их никто не знакомил вплоть до оформления сделки у нотариуса. Через некоторое время им позвонила ЕМ. и назначила дату сделки -11 августа 2004 г., где необходимо было произвести полный расчет и поехать к нотариусу, чтобы подписать документы.
Когда они с сестрой приехали в агентство, то там была Я. и мужчина, как она потом узнала - Злобин В.В., Я. разъяснила, что директора М. нет, и он уполномочил ее принять от них деньги, что ею и было сделано. Она передала ей сумму 450.000 рублей, а та написала ей расписку о получении. 15.000 рублей она отложила в стол за услуги фирмы, а остальные деньги передала Злобин В.В., который так же написал расписку и отдал ее Я.. Она думала, что Злобин В.В. – это продавец или представляет интересы продавца. Никакого сомнения в тот момент у них не возникало.
Потом они с Злобин В.В. поехали к нотариусу, где их ожидали Э., семья Г. (сотрудник фирмы), С., Б.. Общения между ними и покупателями никакого не было, их просто не подпускали друг к другу. Во время ожидания сделки у нотариуса Г. с Э., Злобин В.В. непренужденного общались, разговаривали как бы по-родственному. При чем, перед подписанием договора у нотариуса им ЕМ. сказала, чтобы они ничего относительно переданных денег не говорили Г., якобы деньги ей будут переведены на счет на следующий день. Поэтому, у нотариуса сестра сказала, что деньги они передали, как и было на самом деле, а Г. подтвердила факт получения денег за квартиру. На следующей неделе должны были ехать в регпалату, она ждали звонка из фирмы «Капитал», потом сама стала звонить, ей отвечали, что возникли некоторые обстоятельства, препятствующие дальнейшему совершению сделки, якобы не вывезли мебель, потом - что Г. запила, ее избил муж и др. Потом ей дали телефон Злобин В.В., она ему тоже звонила несколько раз, он находил различные причины и оттягивал поездку в регпалату, потом заявил, что Г. оказалась аферисткой и не хочет идти в регпалату. А когда ей стали известны подробности, что деньги Г. не передал Злобин В.В., то она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Считает, что Злобин В.В. является виновным лицом и должен быть наказан. Она деньги передала, а в итоге осталась и без денег, и без квартиры. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Г., согласно которых она показала, что действительно летом 2004 г. была намерена продать свою квартиру , которая находилась в собственности у нее и ее н/л дочери Н., а себе купить или часть дома или другую квартиру. Э., с которым она проживала поблизости, познакомил ее с Злобин В.В., который стал подыскивать варианты. Помогал ему в этом знакомый Злобин В.В. . Спустя какое-то время покупатели появились, требовалось поехать в бюро недвижимости «Капитал», чтобы совершить сделку, а потом к нотариусу. В виду того, что дочь была несовершеннолетняя, то одновременно нужно было и ей приобрести жилье, а то бы органы опеки не разрешили продать квартиру поэтому, было принято решение купить часть дома , как промежуточный вариант. Это было необходимо для разрешения органов опеки дать согласие на сделку. В это время ей должны были передать деньги за квартиру в сумме 435.000 рублей. 11.08.2004 г. она поехала с дочерью к нотариусу, там ее ждали покупатели, Злобин В.В., Э., работник бюро недвижимости. Когда она села в машину к Злобин В.В., то он ей сказал, что у нотариуса надо подписать договор и сказать, что деньги ею получены, но в действительности ей деньги передадут чуть позже, т.к. квартира покупается по жилищному сертификату и деньги будут обналичены после заключения договора. А так как она ему полностью доверяла и не предполагала что может быть обман, то согласилась на это предложение и у нотариуса подтвердила, что якобы она деньги получила. У нотариуса было заключено сразу два договора - о продаже их квартиры и покупка квартиры для дочери. Вечером Э. привез ей 20.000 рублей, от Злобин В.В., в виде задатка за квартиру. Спустя несколько дней она встретились в регпалате с продавцом жилья , где подписали соглашение о переходе права собственности на ее дочь. А так как ей денег за ее продаваемую квартиру на Злобин В.В. не привез, то она отказалась далее подписывать документы. Она считает, что деньги Злобин В.В. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. По поводу расписок может сообщить, что Злобин В.В. никаких расписок не подписывала и не писала, а У. подписывала на 32.000 руб., когда та приезжала к ней домой и просила ее об этом, но денег при этом она ей никаких, как неустойку, не платила и даже не собиралась этого делать. Расписку У. она подписывала на бланке, а не на обычном листе бумаги. У. ей пояснила, что за нее сумму внес . После подписания договора у нотариуса Злобин В.В. больше не появлялся, к ней приезжал Э., и звонила К. с требованиями прийти в регпалату. Она не просила Злобин В.В. получать за нее деньги. В результате сделка до конца не была произведена.
Показаниями свидетеля Я., показавшей, что она работала риэлтором в период 2004 г. в бюро недвижимости «Капитал», руководителем был М.. К ним с просьбой подыскать квартиру обратилась Т., был предложен вариант , они с сестрой посмотрели, квартира понравилась, спустя какое-то время после сбора всех документов назначили день передачи денег и поездку к нотариусу для подписания договоров.Никаких заранее задатков не передавалось. 11.08.2004 г. приехали Т., с сестрой К. и передали ей 450.000 рублей, из которых она 15.000 руб. отложила за услуги, а остальные деньги передала Злобин В.В., т.к. ранее она видела Злобин В.В. в их офисе, он беседовал с М., привозил какие-то документы. У нее создалось впечатление, что он сопровождает сделку со стороны Г.. Г. в офис не приходила. После передачи ей денег Т., она написала расписку о получении суммы, а Злобин В.В. ей так же написал, что получил деньги в сумме 435.000 рублей Потом Т. с сестрой вышли, а зашли С. (она представляла интересы продавца части дома ), со своим знакомым Б. и которому Злобин В.В. передал часть денег, точную сумму не помнит, то ли 180, то 200-220 тысяч за покупаемую часть дома. Писалось ли расписка в этом случае –она не помнит. После этого, все поехали к нотариусу. Она не ездила, т.к. ее присутствие было уже не нужно.
Спустя какое-то время ей стало известно, что одна сделка не состоялась, т.к. Г. не хочет идти в регпалату для подписания документов. Причины ей неизвестны, вроде Г. не передали деньги. Ей неизвестно, почему Злобин В.В. не передал ей деньги. Она признает, что не следовало бы передавать деньги Злобин В.В., не заручившись просьбой именно Г., как продавца квартиры.
Показаниями свидетеля ЕМ., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ,(т.2, л.д.108-110)бывшего риэлтора бюро недвижимости «Капитал», подтвердившей, что она занималась продажей и показывала квартиру и другие объекты, однако, все бумажные дела(сбор документов)проводила Я.Ей было известно, что 11.08.04 г. у нотариуса должно состояться подписание договора купли-продажи, она подошла к стоявшим мужу и дочери Г. и поинтересовалась: все ли нормально? Они сказали, что все нормально. Поблизости находилась машина, в которой были Злобин В.В., Э. и Г., но что там происходило –она не знает.
В судебном заседании данный свидетель показания изменила и стала утверждать, что видела, как Г. села в машину Э., где был Злобин В.В. и они стали рассчитываться, она подходила к машине, видела в руках Злобин В.В. и у Г. деньги, но точное их количество или сумму назвать не может. Она только поинтересовалась все ли нормально? Сказали, что все нормально. Насчет расписки ничего пояснить не может.
Показаниями свидетеля А. который показал, что знает и Злобин В.В., и Э., они помогали его жене продать квартиру, которая осталась после смерти родителей. За сколько она продала квартиру –он не знает. В августе 2004 г. он с женой и дочерью поехали в назначенное время к нотариусу, он к нотариусу не заходил, ходили только дочь и жена. Никаких денег Злобин В.В. жене не передавал, был только разговор, что деньги будут позже, т.к. покупатели приобретают квартиру по жилищному сертификату и их обналичат позже. Он всегда находился рядом, но денег жене не отдали и она отказалась в последствии идти в регпалату подписывать право перехода собственности.
Показаниями свидетеля ), показавшей, что она знает и Э., и Злобин В.В., они оказывали некоторую помощь ее матери в продаже квартиры ,события помнит плохо, но у нотариуса она была, что-то подписывала. Никаких денег ее мать не получала, кроме 20.000 руб., которые Э. передавал в качестве задатка, он привозил деньги домой. От матери она потом узнала, что ее обманули и деньги за квартиру не передали. Больше об обстоятельствах пояснить ничего не может. Сделка по квартире не состоялась.
Показаниями свидетеля Э., который подтвердил, что летом 2004 г. Г. обратилась с просьбой помочь ей в продаже квартиры и подыскать другое жилье. Он оказывал ей помощь – возил смотреть квартиры, в какие-то инстанции.. Потом он познакомил Г. с Злобин В.В., по его мнению, у него были знакомые в этой сфере деятельности. Потом нашлись покупатели, и он в назначенный день возил на машине Г., ее мужа и дочь к нотариусу для подписания договора купли-продажи. Подтверждает, что в его машине происходил расчет за квартиру, т.е. Злобин В.В. передавал Г. деньги, но сумму он не знает, денег было много. Злобин В.В. сидел на сиденье пассажира, а Г. сзади, писалась ли какая расписка, он не помнит, но впоследствии ему Злобин В.В. показывал какую-то расписку, напечатанную на компьютере. Потом он отвозил Г. домой, она рассчиталась с ним за услуги, давала то ли 5,то 7 тысяч рублей. Так же в этот вечер он привозил ей 20.000 руб., переданных ему Злобин В.В. в виде задатка.
Показаниями свидетеля С., которая были даны в ходе предварительного следствия (т1, л.д.236-237) и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показывала, что в 2004 г. работала риэлтором в одной фирме, ее подруга П. попросила продать часть дома Стоимость была 80.000 рублей, но, наверно, по договору сумма была меньшей, чтобы уйти от налогов. Она нашла покупателей, в фирме «Капитал» все должны были встретиться, передать деньги и у нотариуса заключить договор. Она попросила Б., своего знакомого поехать с ней. Он получил деньги и потом привез ей эту сумму, 80.000 тыс. Допрошенная в судебном заседании свидетель показания изменила, стала утверждать, что стоимость части дома стоила не менее 200.000 рублей, именно такую сумму ей и привозил Б..В офисе были она, Б., 2 женщины, Злобин В.В., Я.. Деньги получал но кто ему передавал –она не помнит, сумма была порядка 200-220 тысяч. Разницу в показаниях объясняет тем, что возможно, в договоре была указана сумма 80 тыс. и она ранее такую сумму и называла, но сейчас она с уверенностью заявляет, что сумма была порядка 200.000 рублей. Разницу в показаниях объясняет давностью происшедшего. Суд находит показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия наиболее достоверные и правдивые, согласующиеся с показаниями Б..
Показаниями свидетеля Б., согласно которых он утверждает, что Злобин В.В. передал ему сумму в пределах 200.000 руб.(за жилье ), эту сумму он передал почти сразу же С.. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, (т.2,л.д.120-121) и протоколом очной ставки между Б. и К. ( от 19.10.2009 г., л.д.114-116 т.2)согласно которых показывал, что его знакомая С. попросила поехать с ней в бюро недвижимости «Капитал», чтобы там получить деньги за продажу жилья . Он приехал, встретил там Злобин В.В., Э., работающих там женщин. Кажется, деньги ему передавал Злобин В.В., сумма была порядка 80 тысяч рублей, он их пересчитывал, расписку он не давал, полученные деньги он потом передал С., путаницу в показаниях объясняет давностью происшедшего. Суд считает показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, согласующимися с показаниями свидетеля С..
Показаниями свидетеля У., согласно которых в ходе предварительного следствия она утверждала, что к ней действительно обращался Злобин В.В.с просьбой получить расписку от Г. о получении суммы 435.000 руб., за якобы продаваемую Г. квартиру. Однако, она ему посоветовала самому связаться с Г. и разрешить эту проблему. Никакой расписки она ему не передавала(л.д. 99,т.2). Однако, ей было известно, что он действительно никаких денег Г. не отдавал, о чем он сам упоминал неоднократно. Для себя она забирала расписку на 32 тыс.руб. у Г., т.к. та ей была должна. Но для Злобин В.В. она никакой расписки не получала.
Однако, в судебном заседании показания изменила, показав, что к ней примерно год спустя после этих событий действительно обратился Злобин В.В. и попросил получить для него расписку от Г. на сумму 435.000 руб. На тот момент, ей самой нужно было заручиться распиской на 32.000 руб. Она напечатала в 2х экземплярах расписку на 32.000 рублей в верхней части листа формы А4 и на другой половине листа расписку о получении Злобин В.В. от Г. 435.000 рублей.Разрезала оба листа посередине, две расписки(своих) взяла себе и поехала к Г., а две другие –отдала Злобин В.В.. Такая расписка ему нужна была для предъявления следователю. Она на машине приехала домой к Г., вызвала ее в машину и та подписала ей изготовленные ранее расписки, одну –она взяла себе, одну – передала Г.. Каким образом оказались подписанными от имени Г. расписки, переданные ею ранее – она пояснить не может.
Свидетель М. показал, что является руководителем агентства недвижимости «Капитал», летом 2004 г. к ним обратилась К. и Т. с просьбой подыскать подходящий по цене вариант квартиры. Им была предложена квартира она им понравилась. Г., продавцу квартиры одновременно нужно было приобрести жилье и для ее несовершеннолетней дочери, такой вариант был предоставлен. После сбора документов был назначен день передачи денег и поездки к нотариусу. В назначенный день его в Тамбове не было, за него оставалась Я., которая и занималась получением денег от покупателей и передаче их продавцу. Полученную сумму по расписке передала Злобин В.В., как лицу, представлявшего интересы Г.. У нотариуса оба договора были подписаны, стороны подтвердили, что расчет произведен, но в последствии Г. отказалась идти в регпалату. К. звонила в фирму, предъявляла претензии, они посоветовали обратиться в суд, т.к. были уверены, что она дело выиграет. Было несколько гражданских судов, с него взыскали очень большую сумму в пользу Т., сестре К.с чем он не согласен, т.к. его фирма за услуги взяла только 15.000 рублей, эту сумму они согласны вернуть. В действительности, сотрудник фирмы Я. в присутствии всех передала под расписку деньги Злобин В.В., он их должен был передать Г..
Показаниями свидетеля Ш., показавшей, что она занималась нотариальным оформлением договоров купли –продажи квартир , при подписании договоров участвовали стороны. При подписании она обязательно выясняет произведен ли расчет по сделке. Стороны подтвердили, что деньги переданы и получены до подписания договора, поэтому сделка была регистрируется, потом договоры раздаются сторонам. После заключения договора стороны обязаны в регпалате оформить переход права собственности.
Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением Т. прокурору Октябрьского района г.Тамбова с просьбой провести проверку по факту мошенничества при сделке-купли продажи квартиры по , т.1, л.д.5-6,
-копия расписки Я. о получении денег 450.000 пуб. От Т. за продажу квартиры, т.1, л.д.7,
-копия договора купли-продажи от 11.08.2004 г. согласно которой Г., Н. и Т. заключили договор купли-продажи кв-ры , цена покупки 82.000 рублей, договор удостоверен нотариусом Ш., т.1, л.д.8,
-копия решения Октябрьского суда от 09.06.2005 г. о признании недействительным договора купли-продажи т.1, л.д.18-20,
-копия расписки, согласно которой Г. получила от Злобин В.В. 435.000 руб. за проданную квартиру, подлинник данной расписки т.1,л.д.25,48,
-акт изъятия у Злобина В.В. оригинала расписки Злобину В.В. от Г. о получении суммы 435.000 руб., т.1, л.д.41,
-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена расписка Г., т.1, л.д.46-47,
-заключение экспертизы ., согласно которой рукописные тексты в расписке Г. выполнены Злобин В.В. и Г., т.1, л.д.84-90,
-заключение эксперта № . согласно которого в расписке Г.…. первоначально нанесены рукописные записи, а затем поверх рукописных записей нанесен машинописный текст, т.1, л.д.123-124,
-протокол очной ставки от 21.09.2006 г. между Г. и Злобин В.В., согласно которого Г. утверждает, что по просьбе Злобин В.В. она подписала у нотариуса договор купли-продажи, при этом нотариусу сказала, что расчет за квартиру произведен, фактически ее Злобин В.В. убедил, что деньги передаст позже, т.к. надо обналичить жилищный сертификат. Никакой расписки она не подписывала.
Злобин В.В. утверждает, что его Г. попросила забрать в фирме «Капитал» деньги за квартиру в сумме 435.000 рублей, что он и сделал, а потом после подписания договора у нотариуса он ей деньги передал под расписку в машине Э.. Расписку он изготовил заранее и после получения денег, Г. ее подписала.,т.1, л.д.135-137,
-расписка Злобина В.В. в получении от Я. суммы 435.000 рублей, за продажу квартиры ,датирована 11.09.04 г. т.1, л.д.182,
-протокол очной ставки между Злобин В.В. и Я. от 13.08.2008 г., согласно которого Я. показала, что она получила деньги 450.000 руб. от Т. за продаваемую квартиру, часть из них-15.000 руб. взяла за услуги фирмы, а остальную сумму передала Злобин В.В., выступающему как доверенное лицо от Г., хотя сама Г. такую информацию ей не сообщала. Злобин В.В. написал ей расписку, потом они все поехали к нотариусу. Кроме того, часть денег Злобин В.В. отдавал мужчине за часть дома , которая приобреталась для дочери Н..
Злобин В.В. подтвердил факт получения денег от Я., о чем он написал расписку. Часть из полученных денег, примерно 220.000 руб. он передал молодому человеку который был с С. и которая представляла интересы продавца части дома по этом его уполномочивала Г.. Около нотариальной палаты в машине Э. он передал ей 215.000 руб., она за услуги отдала ему 5000 руб., После чего Г. ушла к нотариусу подписывать документы и в этот день он ее больше не видел. Позже он через У. попросил, чтобы Г. написала ему расписку в получении денег 435.000 руб. и оставил реквизиты своего паспорта. Спустя некоторое время У. передала ему расписку. Ранее он говорил, что расписка печаталась в агентстве, но она была утеряна, поэтому, он попросил о повторной расписке. Ее печатала У., а Г. подписала ее.,т.1, л.д.242-244,
-протоколом от 14.08.08 г.очной ставки между Злобиным В.В. и К., согласно которой К. подтвердила, что 11.08.04 г. в агентстве «Капитал» она с сестрой передали 450.000 руб. За квартиру сотруднице Я., та оставила 15.000 руб. для агентства, а остальные передала Злобин В.В., о чем он ей написал расписку. Потом поехали к нотариусу, там она видела Г., ее мужа и дочь. При ней Злобин В.В. деньги в агентстве никому не отдавал.
Злобин В.В. частично подтвердил ее показания, дополнив, что в агентстве кроме него, ее сестры были так же С., которая продавала часть дома и молодой человек, которому он передал деньги 220.000 руб., потом он поехал к нотариусу и в машине Э. передал Г. 215.000 рублей, за услуги она передала ему 5000 рублей, после чего Г. ушла к нотариусу подписывать документы. Никаких расписок она ему не писала. Позже через У. он попросил написать расписку. У. потом передала ему расписку.
К. утверждает, что в агентстве кроме них с сестрой, Злобин В.В. и Я. никого не было, при чем когда были около офиса нотариуса, то Злобин В.В. просил их не говорить Г. по то, что деньги уже они отдали.
Злобин В.В. этот факт отрицает т.1, л.д.245-247,
-показаниями подозреваемого Злобина В.В. (от 20.08.2008г.) согласно которых он показывал, что расписку о том, что Г. получила от него сумму 435.000 руб. для него напечатала в офисе какая-то девушка, после передачи денег, эту расписку Г. подписала, но потом он данную расписку потерял. Зная о том, что у Г. есть денежные обязательства перед У., он попросил последнюю, что когда Г. придет рассчитываться, чтобы она написала расписку и о том, что получила от него 435.000 руб., У. дала согласие и спустя какое-время передала ему эту расписку. Т.1, л.д.249-250,
-расписки от Г. на передачу денег У. в сумме 32.000 руб.2 экз.), т.1, л.д.256-257,
-протоколом очной ставки между Э.и Я. от 12.12.2008 г., согласно которого до совершения сделки купли-продажи они друг друга не знали, Я. показывает, что Злобин В.В. узнала в момент совершения купли-продажи, но по его просьбе ранее говорила, что знакома с ним давно.
Э. показал, что Я. у нотариуса не было, а так же что после подписания договора Злобин В.В. передал деньги Г., но сумму не знает, расписку Г. подписала, но какой был тектс-печатный или нет- сказать не может, т.к. не видел. Т.2, л.д.4-7,
-протокол очной ставки от 22.12.2008 г. между М.,Злобиным В.В., согласно которой лицами между собой знакомы около 1 года до событий, согласно которого Злобин В.В. помогал в оформлении документов по продаваемой квартире Г., до этого сбором документов занимался частично он, потом Я., У., Э..
Злобин В.В. данные показания отрицает, он оформлением документов не занимался, только забрал деньги от Я. и передал Г., .
М. так же дополнил, что к нему на фирму приезжал Злобин В.В., Э. и парень по имени Азер, которые просили его уничтожить расписку, которую писал Злобин В.В. Я. о получении денег и написать другую расписку о том, что якобы он деньги лично передал Г.. Но он им отказал. Злобин В.В. данный факт отрицает., т.2, л.д.11-13,
Протоколом очной ставки между Злобин В.В. и Э. от 22.12.2008 г., согласно которого Э. показал, что первоначально за помощью по продаже квартиры к нему обратилась Г., он познакомил ее с Злобин В.В.. Сам он оформлением и сопровождением сделки не занимался, просто возил Г. по разным инстанциям и смотреть дома и квартиры.
В момент подписания договора у нотариуса он видел, как Злобин В.В. передавал сумму денег за квартиру Г., но расписки он не видел, хотя ранее он говорил, что расписку Г. подписывала. С уверенностью была или не было расписки –сказать не может.
Злобин В.В. показал, что в агентстве получил от Я. 435.000 руб, из них 220.000 руб. передал парню ,- представителю С., а остальную сумму передал Г. в машине Э., около офиса нотариуса. При этом Г. отдала ему 3000 руб., за услуги. Т.2, л.д.14-16,
-протоколом очной ставки от 13.02.2009 г. между Э. и Г., согласно которой Э. подтвердил, что оказывал услуги по просьбе Гавриловой: возил ее на а/м по инстанциям и смотреть дома и квартиры, он так же познакомил ее с Злобин В.В., который согласился помогать Г. в сборе и оформлении документов по квартире, но какую точно тот делал работу –он не знает. Так же показал, что так же и фирма «Надежда» занималась подготовкой документов по продаже спорной квартиры Г..
Г. подтвердила, что изначально обратилась в фирму, где руководителем была У., были заключены предварительные договоры по подготовке и сбору документов, Однако, потом она решила расторгнуть такой договор, т.к. У. что-то затягивала с продажей ее квартиры, согласно условиям договора, она была обязана выплатить неустойку в сумме 32.000 руб., Но делать этого она не собиралась. Однако, Злобин В.В., Э. и парень сказали ей, что смогли бы забрать ее документы в фирме у У., а позже У. ей сообщила, что внес сумму неустойки 32.000 рублей, о чем есть отметка в договоре на оказание услуги.
Э. факт приезда к У. не отрицает, но по уплате денег ничего пояснить не может, ему об этом неизвестно. Факт передачи денег Г. он подтверждает, но никакой расписки ему Г. не писала и не подписывала ничего.
Г. полностью отрицает показания Э. в части касающейся передачи ей денег Злобин В.В. в машине Э.. Так же никакой расписки она не писала. Т.2, л.д.43-45,
-протокол очной ставки от 05.05.2009 г. между Злобин В.В. и Я., согласно которых они знакомы друг с другом с лета 2004 г., в связи с продажей квартиры Г. . Он конкретно не занимался ни продажей квартиры, ни сбором документов. Он только по просьбе Г. должен был забрать из агентства деньги и привезти их Г.. Об этом она попросила его в день совершения сделки. Что им и было сделано. При этом он часть денег ( 220.000 руб.) отдал за часть дома ( которая приобреталась Г. для дочери), оставшуюся сумму 215.000 рублей он привез и передал в машине Э. Г.. За услуги она передала ему 3000 рублей. А еще 2 тыс.рублей она у него ранее занимала, поэтому в общем она передала ему 5000 рублей.
Я. подтвердила факт передачи ей денег в сумме 450.000 рублей Т., из них 15.000 руб. она оставила за услуги фирмы, а 435.000 рублей передала Злобин В.В., и он написал ей расписку в получении. При этом присутствовали Т., К., она и Злобин В.В.. Потом Т. и К. покинули кабинет, а зашли С. с каким-то мужчиной, при этом Злобин В.В. передал какую-то сумму этому мужчине. Так же Я. дополнила, что Злобин В.В. просил его на допросах говорить, что она знакома с ним продолжительное время, для чего это ему было нужно – она не знает.
Злобин В.В. данный факт отрицает., т.2, л.д.56-57,
-протоколом очной ставки между Г. и А. от 20.05.2009 г., согласно которого Г. подтвердил, что с женой и дочерью они на машине Э. приезжали к нотариусу, чтобы оформить сделку продажи квартиры. Так же туда подъехал и Злобин В.В. с К. и Т.. Перед тем как идти к нотариусу его жена спросила у Злобин В.В. когда она получит деньги? На что Злобин В.В. ответил, что деньги будут, когда покупатели получат их по сертификату. А после подписания договора им сообщили, что деньги будут в сентябре, когда будет зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Никаких денег Злобин В.В. в машине Э. его жене не передавал. В сентябре к ним домой приехали Э. и сказали, что надо ехать в регпалату, жена отказалась, тогда заявил, что она денег не получил вообще.
Г. подтвердила, что сначала свою квартиру продавала через фирму «Надежда», но почему-то вопрос затягивался и она отказалась, т.к. ей пообещали Злобин В.В., Э., Мерзоев продать квартиру за 500.000 рублей. За нее они внесли в фирму «Надежда»даже неустойку в сумме 32.000 рублей.
Никаких денег от Злобин В.В. за квартиру она не получала, расписок ему никаких не писала. В момент подписания договора у нотариуса ей Злобин В.В. сказал, что деньги будут позже, т.к. покупателям надо обналичить сертификат. В этот же день был и договор купли-продажи жилья для ее дочери Н.. Передавались ли деньги за это жилье – она не знает и не видела этого. Она полностью доверяла Эктову и Злобин В.В., не допускала мысли, что ее могут обмануть. Позже она ездила в регпалату для подписания документов по переходу права собственности жилья на дочь Н. ., т.2, л.д.58-60,
-протоколом очной ставки от 21.05.2009 г. между А. и Н., согласно которого Г. подтвердил, что в момент подписания договора у нотариуса никаких денег Злобин В.В. его жене Г. за продаваемую квартиру не передавал, Н. так же данный факт подтвердила, т.2, л.д.62-64,
-протоколом очной ставки от 25.05.2009 г. между А. и Э., согласно которого Г. подтвердил, что перед тем как идти к нотариусу его жена спросила у Злобин В.В. насчет денег, тот ответил, что деньги отдадут позже, т.к. необходимо обналичить сертификат. Никаких денег он Г. ни до подписания договора у нотариуса и не после не передавал. В регпалату жена отказалась идти по причине неполучения ею денег. В сентябре к ним приезжали Э. и сказали, что надо ехать в регпалату, а после ее отказа, они ей сказали, что денег она не получит никогда.
Э. показал, что он познакомил Г. с Злобин В.В., но какие конкретно оказывал тот услуги – он не знает. Сам лично он только возил Г. смотреть варианты квартир, т.к. кроме продажи, она хотела что-то и купить взамен. В день, когда надо было ехать к нотариусу, он привозил Г., ее мужа и дочь к нотариусу, потом подъехал Злобин В.В., с ним были Т., К. и представитель агентства ЕМ.. После выхода от нотариуса Злобин В.В. в его машине передавал какие-то денежные средства Г., но сколько было денег – он не знает. Он сделкой не интересовался, он только возил Г., т.2, л.д.72-74,
-протоколом очной ставки от 26.05.2009 г. между Злобиным В.В. и А., согласно которого Злобин В.В. продолжает утверждать, что сначала по просьбе Г.получал деньги в агентстве за проданную квартиру в сумме 435.000 рублей, из них 220.000 руб. передал молодому человеку Юрию(за покупаемую часть дома ), а остальные деньги в сумме 215.000 рублей передавал Г.в машине Э., до подписания ею договора у нотариуса. Э. был единственным свидетелем, который видел передачу денег. В это же время Г. за его услуги передала ему 3000 руб.,
Свидетель А. с показаниями не согласился, продолжает утверждать, что никаких денег Злобин В.В. его жене не передавал. Перед тем как заходить в кабинет нотариуса жена спросила насчет денег у Злобин В.В., он ответил, что деньги будут потом, т.к. покупателям квартиры надо их обналичить по жилищному сертификату. Где-то в сентябре 2004 г. к ним домой приезжали Э. и и сказали, что надо ехать в регпалату, жена отказалась по причине неполучения денег за квартиру, т.2,л.д.82-85,
-протоколом очной ставки между Злобин В.В. и Б., согласно которого Злобин В.В. показал, что 11.08.04 г. в бюро агенства «Капитал» он передавал 220.000 руб. Б. в счет покупаемой части дома (для дочери ), расписок с Б. он не брал, т.к. доверял ему. Передача денег происходила в присутствии сотрудницы Касьяненко, возможно, там была и К..
Б. подтверждает факт передачи ему Злобин В.В. суммы денег за покупаемую часть дома , однако, утверждает, что получил не 220.000 рублей, а 80.000 рублей.При передаче были какие-то мужчины, сотрудница то заходила, то выходила, а К. не было.т.,2,л.д.135-136,
-протоколом очной ставки между Злобин В.В. и У., согласно которого Злобин В.В. утверждает, что он 11-12 августа 2004 г.обращался к У. с просьбой получить для него расписку от Г. о передаче им денег в сумме 435 тысяч рублей и примерно через 7-10 дней такую расписку ему У. передала, она была подписана Г..
У. показания Злобин В.В. не подтверждает, с такой просьбой он обращался, но она посоветовала ему самому позвонить Г.. И никакой расписки она ему не передавала. Откуда у Злобин В.В. появилась расписка – пояснить не может.,т.2, л.д.139-141.
Исследовав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а возникшие противоречия были устранены в процессе судебного следствия.
Действия подсудимого Злобина В.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из следующего:
Злобин В.В., имея умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом (деньгами), действуя путем обмана, как способа хищения чужого имущества (денег), введя в заблуждение относительно своих истинных намерений работника бюро недвижимости Я. получил от нее полученные ею от Т. и К. деньги в сумме 435.000 рублей (переданные в счет предстоящей сделки по купле - продажи квартиры ) для последующей передачи Г., о чем собственноручно написал расписку(т.1,л.д.182 ), не имея никаких полномочий от Г. на получение и распоряжение данными денежными средствами, в этот же день, встретившись с Г. около офиса нотариуса, сообщил Г. ложные сведения в части касающихся денежных средств за продаваемую принадлежащую ей и ее дочери квартиру , убедив, что покупатели приобретают квартиру по жилищному сертификату и деньги могут быть обналичены только после подписания договора купли-продажи у нотариуса, убедив ее так же подтвердить у нотариуса, что вся сумма ею получена до подписания договора. Г. поверила Злобин В.В. и подтвердила у нотариуса факт получения ей всей суммы за продаваемую квартиру. В действительности, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, деньги Г. переданы не были, что и стало поводом не идти в регистрационную палату для оформления перехода права собственности на другое лицо. Похищенными деньгами покупателей К. и ее сестры Т. он распорядился по своему усмотрению, а именно: часть денег передал Б.( в счет оплаты за жилье, приобретаемое для дочери Г. -Н., а 20.000 рублей через Э. были переданы Г. вечером 11.08.2004 г.), однако, по мнению суда, данные обстоятельства ни коим образом не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, т.к. в данном случае ему инкриминируются деяния в отношении потерпевшей К., а не Г.
Доводы Злобина В.В. что он полученные от Я. деньги,за вычетом переданных Б. денег за покупаемое жилье для дочери Г. передал в тот же день около офиса нотариуса Г. и она написала ему расписку об этом, судом исследовались и проверялись. Суд ставит под сомнение их достоверность.
Свои показания Злобин В.В. постоянно изменяет, первоначально в своих объяснениях (т.1, л.д.23) показывает, что к офису нотариуса он вообще не ездил, а деньги отвез Г. домой, где ему она собственноручно написала расписку, затем (протокол очной ставки между Злобин В.В. и Г. от 21.09.06 г., т.1, л.д.135)стал говорить, что полученную в офисе сумму 435.000 руб. он повез к офису нотариуса и там передал их Г. под расписку, которую в 2-х экземплярах ему напечатала девушка в агентстве недвижимости «Капитал», в своих показаниях в качестве обвиняемого от 23.10.09 г.(т.2, л.д.134) он показывает, что деньги в сумме 215.000 руб. он передал Г. в машине Э. и она написала ему от руки расписку, но которая потом у него была утрачена, в связи с чем он обратился к У. с просьбой получить для него расписку у Г., у которой ранее были какие-то денежные обязательства (т.2, л.д.134). Спустя несколько дней после своей просьбы, У. передала ему расписку, но при каких обстоятельствах она ее получила – ему неизвестно.
В судебном заседании Злобин В.В. вновь изменил свои показания и стал утверждать, что деньги в сумме 215.000 рублей он передал Г. в машине Э., та написала ему собственноручно расписку, которую он потерял в виду переездов на другую квартиру. Он хотел обратиться к Г. с просьбой написать новую расписку, однако, она исчезла, на звонки не отвечала и не пошла в регпалату. Он считает, что она заранее все спланировала, чтобы присвоить деньги и оставить за собой квартиру. Он был вынужден обратиться с просьбой к У., которая была с ней в хороших отношениях и попросить о написании данной расписки. У. согласилась и через несколько дней передала ему напечатанную на компьютере расписку, где стояла подпись Г.. Каким образом У. получила данную расписку – он не знал.
Суд находит показания подсудимого Злобина В.В. надуманными и не соответствующими действительности. Его доводы опровергаются показаниями:
потерпевшей К. согласно которых Злобин В.В. впервые увидела в офисе «Капитал», при передаче ими денег за квартиру, посчитав его или продавцом, или представителем продавца . Деньги в сумме 435.000 рублей ему под расписку передала представитель агентства «Капитал» - Я., позже, когда они приехали к нотариусу, то было заметно, что Злобин В.В., Э., Г. между собой хорошо знакомы, т.к. непринужденно, как бы по-родственному между собой общались. Но их близко к продавцу не подпускали и не давали возможности разговаривать. Кроме того, сотрудник агентства ЕМ. им сказала, чтобы они не говорили, что деньги за квартиру уже переданы, якобы, деньги поступят Г. по безналичному расчету. Особого значения ее просьбе они как-то не предали внимания. Впоследствии, когда сделка не состоялась и они стали подробно разбираться во всех нюансах, то им стала понятна вся схема и роли участвующих в ней лиц, в том числе ЕМ., Злобин В.В., Э., т.к. впоследствии ей ЕМ. давала номера телефонов и просила самой обращаться к ним, т.к. они занимались вывозом вещей. Она лично звонила Злобин В.В., просила побыстрее решить все вопросы, Злобин В.В. стал отвечать, что он не при чем, во все виновата Г..
Показания потерпевшей суд признает достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.
Показаниями свидетеля Я. подтвердившей, что она получила от К. и Т. 450.000 рублей, о чем написала им расписку, из них 15.000 рублей –отложила за услуги фирмы, а оставшуюся сумму передала Злобину В.В., как представителю Г. для передачи последней денег. Злобин В.В. написал ей расписку. Кроме того, в это же время состоялась передача денег по 2-й сделке купли-продаже ( для дочери Г. .), Злобин В.В. часть денег( порядка 180 тысяч рублей) передал Б., представителю С., действующей по доверенности от П., продавца жилья . В дальнейшем выяснилось, что одна сделка состоялась в регпалате, а вторая –нет. Она, как представитель бюро недвижимости, занимала позицию покупателя К. и посоветовала обратиться ей в суд с иском на Г.. Показания данного свидетеля так же последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.
Доводы Злобин В.В. так же опровергаются показаниями свидетеля Г., утверждавшей как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что сначала Злобин В.В. вошел к ней в доверие, заверил, что никакого обмана быть не может, деньги покупатели отдадут после подписания у нотариуса договора, потом упросил ее подтвердить у нотариуса факт получению ею всей суммы, что она и сделала. В действительности, деньги ею получены не были, правда, ей привез вечером в день подписания договора (т.е.11.08.2004 г.). Э. 20.000 руб., пояснив, что их передал Злобин В.В. в виде задатка за квартиру. И это были единственные деньги, полученные в счет продаваемой квартиры. Больше Злобин В.В. не появлялся, речи ни о какой расписки не было, и она позже так же не писала для Злобин В.В. расписки. Где-то в сентябре домой к ней приезжал Э. , просили поехать в регпалату, объясняя, что деньги ей отдадут после подписания документов в регпалате, а когда она отказалась, они сказали, что тогда она денег не получил совсем. Подпись на расписке похожа на ее подпись, но она утверждает, что такой расписки не подписывала. Возможно, ее подпись подделали, когда она отдавала заявление в отдел опеки, написанное ее собственноручно и с ее подписью.
Расписки для У. она подписывала, сумма в них была 32.000 руб., но никаких денег она ей не отдавала, да У. этого и не требовала, т.к. деньги были уже уплачены ранее. Расписки были на листе с ранее напечатанным текстом, она только подписала их, расписалась шариковой ручкой. Денег при этом она никаких не отдавала.
Показания Г. последовательны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей (Г., Н. и материалами дела), суд принимает их как допустимые доказательства и кладет в основу приговора. Не доверять им у суда нет оснований.
Довод Злобина В.В., что он расписку, переданную ему Г. потерял почти сразу же, в виду его переезда на другую квартиру, суд считает неубедительной и надуманной, т.к. сам же Злобин В.В. в судебном заседании заверил суд, что он проживает постоянно около 10 лет. Следовательно, переезжать на другую квартиру Злобин В.В. не мог, т.к. после указанных событий прошло всего 7 лет.
Следующий довод Злобина В.В., что передача денег 11.08.04 г. Г. состоялась в машине Э. и этому есть свидетель – , а так же, что в этот же момент Г. написала ему расписку в получении денег, у суда вызывают сомнение в достоверности и объективности и опровергаются показаниями других лиц.
Согласно допроса Э. от 15.09.2006 г. (л.д.132,т.1) Злобин В.В. в его машине передал Г. какую-то сумму, а она подписала расписку, текст в которой был машинописный. Далее, согласно протокола допроса от 14.11.2006 г.(т.1, л.д.163-164) он подтверждает, что Злобин В.В. и Г. сели к нему в машину, на заднее сиденье и Злобин В.В. отдал ей деньги, какую сумму –не знает. А Г. подписала расписку, кто давал расписку он не знает. Согласно протокола очной ставки между Э. (от 22.12.2008 г., т.2, л.д.14-17) Э. утверждает, что Злобин В.В. передал деньги Г., но никакой расписки ему Г. не подписывала. В судебном заседании факт передачи денег Злобин В.В. подтверждает, по поводу расписки -не помнит. Сумма денег ему так же неизвестна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что его показания непоследовательны, не логичны и не могут быть положены в основу доводов Злобина В.В. Кроме того, суд считает Э. лицом явно заинтересованным в исходе дела, поскольку установлено, что они ранее были и являются сейчас хорошими знакомыми, оба оказывали определенные услуги по продаже и покупки жилья Г. и оба имели интерес по сделке купли-продажи, один получал деньги для Г., другой неоднократно возил ее смотреть жилье и по иным делам, привез к нотариусу с членами семьи к нотариусу, потом отвез домой, получал от нее документы для органов опеки и отвозил их в эту организацию, в последствии по просьбе Злобин В.В. ездил к Г. разговаривать по поводу ее отказа идти в регпалату. А так же что именно Э. познакомил Г. с Злобин В.В. и рекомендовал его, как лицо компетентное в решении вопросов продажи и покупки жилья.
Показания свидетеля ЕМ., согласно которых она видела, как в машине происходила передача денег Злобин В.В. Г., т.к. она к машине подходила, видела в их руках обоих денежные купюры, она спросила все ли нормально, на что получила ответ, что все нормально. В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.2,л.д.108-110), с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, которые не подтверждают факт передачи денег Злобин В.В. Г., свидетель показывала, что она видела только сидящих в машине Злобин В.В., Г. и Э., но что происходило в машине –она не знает, т.к. к машине не подходила. Объяснить противоречия свидетель не смогла, поясняя, что было давно и она забыла подробности.
Суд находит показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, последовательными и соответствующими обстоятельствам дела. Так как ни подсудимый, ни Г., ни Э. в своих показаниях не говорили, что в момент нахождения этих лиц в машине к ним подходила сотрудник агентства «Капитал» ЕМ. и интересовалась обстановкой или была очевидцем передачи денег..
Показания свидетеля У. также опровергают достоверность доводов Злобина В.В. в получении им расписки от Г. Согласно первоначальных показаний, когда к ней обратился Злобин В.В. с просьбой получить расписку от Г., то она ему в этой просьбе отказала, однако, в суде она показания частично изменила, указав, что она лично напечатала в 2-х экземплярах на компьютере на бланке формы А4 расписку для себя на 32.000 руб. и на этом же листе- расписку на 435.000 руб. (от имени Г.) для Злобин В.В.. Свои расписки она подписала у Г., а неподписанные расписки передала Злобин В.В., откуда на них появилась подпись Г. –она сказать не может. Кроме того, в ее первоначальных показаниях (т.2, л.д.100), которые она подтвердила в суде и которые были даны ей без какого-либо на нее давления со стороны следователя подтверждают, что ей было известно, что Злобин В.В. обманул Г., пообещав отдать ей деньги, но впоследствии не отдал их. Достоверность показаний У. подтверждается приобщенными к материалам дела данные расписки(т.1,л.д.256,257).
Показания свидетелей А., Н. подтверждают, что ни до подписания договора у нотариуса, ни после его подписания денег Г. Злобин В.В. не передавал, поэтому, она не ходила в регпалату для регистрации перехода права собственности на жилье на другое лицо. Речь шла о том, что деньги покупатели квартиры передадут позже, когда обналичат жилищный сертификат. Так ей говорил Злобин В.В..
Показания данных свидетелей суд так же находит последовательными, логичными и соответствующими обстоятельствам дела.
Показания свидетеля М. подтверждают факт передачи сотрудником его фирмы Я. денег Злобину В.В.(под расписку) за покупаемую К. и Т. квартиру Г., деньги она ему передала без доверенности и предоставления иных полномочий, почему она так сделала –ему неизвестно. Каким образом потом Злобин В.В. распорядился деньгами ему неизвестно. Расписка Злобин В.В. хранилась у них в фирме, поэтому, он себя виновным не считал, хотя по решению суда с него и впоследствии взыскана огромная сумма в пользу Т..
Довод Злобина В.В., что он сам хотел обратиться с подобной просьбой к Г. сразу после утраты настоящей расписки, но Г. скрылась, исчезла, не отвечала на звонки, у суда вызывают сомнение в правдивости, учитывая, что в своих показаниях он ни разу не показал, что до совершения сделки купли-продажи между ним и Г. сложились неприязненные отношения, наоборот, они нормально общались, между ними были доверительные отношения, что подтверждает потерпевшая К., а исходя из того, что он накануне в агентстве получал деньги за продаваемую квартиру, частью которых распорядился, заплатив за приобретаемое для дочери Г. –Н. жилье, можно считать, что отношения оставались прежними и непонятна причина их внезапного резкого изменения в худшую сторону. Исходя из таких показаний и обстоятельств, Злобин В.В. ничто не мешало, в случае утраты полученной от Г. расписки, обратиться к ней с просьбой повторно написать расписку, пояснив причину ее утраты.
Данные доводы Злобин В.В. суд находит надуманными и не соответствующими действительности, имеющими своей целью стремление виновного освободиться от уголовной ответственности за содеянное и является избранным способом его защиты.
Показания других свидетелей: Б., С., (со стороны защиты).
Подтверждают, что им Злобин В.В. передал деньги за приобретаемое жилье для несовершеннолетней дочери Г.- Н., после подписания договора у нотариуса они ездили в регпалату и оформили переход права собственности, однако, чьи были деньги, были ли полномочия у Злобин В.В. распоряжаться деньгами и каким образом он распорядился оставшимися деньгами, переданными ему сотрудником фирмы Я.- -им неизвестно, поэтому показания данных свидетелей судом во внимание приняты быть не могут, как не подтверждающие и не опровергающиеся события преступного деяния.
Расписка (т.1,л.д.48), часть которой выполнена на компьютере, а часть – рукописным текстом и которая была изъята у Злобина В.В. и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и которую Злобин В.В. просит признать как допустимое доказательство в его невиновности, суд не может учитывать, как довод в пользу подсудимого. Согласно заключения эксперта … рукописный текст в представленной расписке выполнен Злобиным В.В. и Г., а согласно заключения эксперта (т.2,л.д.123-124) первоначально был нанесен рукописный текст со словами « Г., подпись» и «Злобин Василий Владимирович, подпись, дата», а затем поверх рукописных записей нанесен машинописный текст. Из этого следует, что появление расписки носит сомнительный характер. Довод Злобин В.В., что ему данную расписку с подписью Г. передала У. опровергается показаниями свидетеля У., которая утверждает, что текст расписки печатала, но у Г. расписку для него не подписывала, ему отдавала в 2 экз. только напечатанный текст, Г. так же отрицает факт своей подписи на расписке для Злобина В.В. на сумму 435.000 рублей, не отрицая подписание расписок для У. на сумму 32.000 руб.
Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы стороны государственного обвинения о снижении объема обвинения в части ущерба на сумму 80.000 рублей судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что органами предварительного следствия Злобину В.В. инкриминируется деяние в виде мошеннических действий по отношению к потерпевшей К., конкретизирована сумма 435.000 рублей, а не Г. и которыми Злобин В.В. завладел и распорядился по своему усмотрению.
Для правильной квалификации содеянного в конкретном случае по существу не имеет значения, каким образом и в чьих интересах подсудимый распорядился денежными средствами потерпевшей К., полученными путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания Злобину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Злобин В.В. ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту службы (в системе УФСИН) характеризуется положительно, проживает в семье, является военным пенсионером, награжден медалью «за службу» 3 степени, принимал участие в боевых действиях в Чечне, что судом учитывается как смягчающее вину обстоятельство.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком.
По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.
Подлежат взысканию в силу ч.3 ст.42 УПК РФ с Злобина В.В. в пользу потерпевшей К. расходы, понесенные в связи с участием в уголовном процессе представителя потерпевшей Приходько А.Г. в сумме 43 тысячи рублей, что подтверждается копиями квитанций. Данная сумма признается разумной, исходя из обстоятельств дела, его объема, сложности, количества судебных заседаний (12).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Злобина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 3/трех/ лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3/три/ года.
Обязать Злобина В.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день и не менять места своего жительства без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу –отменить.
Вещественные доказательства по делу: расписки в получении денег, копии документов предоставленных У. т.1, л.д.49,183, т.2 л.д. 33-35 –оставить хранить в материалах дела.
Взыскать с Злобина В.В. в пользу К. процессуальные издержки (за осуществление представления ее интересов в суде адвокатом Приходько А.Г.) в сумме 43.000 рублей.
Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Тамбовского областного суда в 10 дневный срок, через районный суд.
Председательствующий: