№1-215/2011 год
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
(о прекращении уголовного дела)
г.Тамбов 12 октября 2011 года
Советский районный суд г.Тамбова в составе
Председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.Н.
С участием представителей государственного обвинения – ст.помощников прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю., Дроценко Л.А., помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.,
С участием подсудимого Невеселова С.А.,
Его защитника адвоката Красиковой Т.Д., предоставившей ордер №109 и удостоверение №111,
С участием потерпевшей Б.,
При секретаре Князевой Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Невеселова С.А.,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ,
Установил:
Невеселов С.А., ранее не судимый, совершил 2 умышленных преступления при следующих обстоятельствах:
21.04.2011 г. в вечернее время, совместно с несовершеннолетним К., и Н., уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого лицо подлежит уголовной ответственности, вступив с последними в предварительный сговор и предварительно распределив роли, с целью хищения чужого имущества из сарая, расположенного в ГСК «Вираж» и принадлежащего Б., принесенной с собой монтировкой, взломав замок сарая совместно с К. и Н. проник внутрь, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что ничего ценного для себя не обнаружили, при этом Н. и К. забрали только клетку для птиц и рюкзак, не представляющие материальной ценности. Невеселов С.А. ничего не похитил.
Кроме того, 22.04.2011 г. около 16.00 часов, совместно с ранее знакомыми ему несовершеннолетними К., и Н., уголовное преследование в отношении которых было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого лицо подлежит уголовной ответственности, вступив с последними в предварительный сговор, распределив преступные роли, вновь пришли к сараю, принадлежащему Б., расположенному в ГСК «Вираж» , открыли ворота, проникли внутрь и похитили оттуда 3 велосипеда, принадлежащие Б., - марки «Стелс» стоимостью 4000 руб., марки «Десна» стоимостью 1000 руб., марки «Десна» стоимостью 1200 руб., после чего с похищенным скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.
Таким образом, Невеселов С.А. совершил преступление - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и также Невеселов С.А. своими действиями совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме этого, органами предварительного следствия Невеселову С.А. инкриминируется деяние, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста при следующих обстоятельствах:
21.04.2011 г. и 22.04.2011 г. в вечернее время, имея преступный умысел на вовлечение несовершеннолетних К., и Н., в совершение преступлений – покушения на кражу и кражу, обещая последним получить денежные средства, полученные от продажи похищенного ценного имущества, а так же получить в собственность чужое имущество –велосипеды, возбудив тем самым у несовершеннолетних К. и Н. корыстный интерес и материальную заинтересованность, сознавая, что склоняет к совершению преступления данных несовершеннолетних лиц, предложил им совершить преступления – покушение и кражу имущества, принадлежащего Б., находящегося в ее сарае-гараже, причинив последней материальный ущерб, на что К. и Н. дали свое согласие.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Невеселов С.А. вину в совершении покушения на кражу и кражу признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный материальный ущерб и попросил прощения у потерпевшей Б. Своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, подсудимый Невеселов С.А. не признал, пояснив, что никого в преступление не вовлекал и совершить преступление не предлагал, они ему сами предложили проникнуть в сарай. При этом подсудимый Невеселов С.А. показал:
В конце марта 2011 г. ему исполнилось 18 лет, с Н. и К. он был знаком около 2 месяцев, познакомились на улице, обменялись телефонами, и иногда по вечерам гуляли, сидели около котельной, ребята учились в школе, были моложе его, они тянулись к нему, т.к. он разбирался в технике, подсказывал советами. 21.04.2011 г. они ему позвонили, пригласили погулять, он вышел, и они гуляли. Н. предложил ему и К. вскрыть какой-нибудь гараж (сарай) в ГСК, , поискать там лом металла. К. сказал, что для вскрытия можно использовать монтировку, которую он видел в сарае Н., и они пошли в сарай, забрали монтировку и направились к гаражам, где по очереди стали пытаться вскрыть ворота одного сарая, но ничего не получалось. Потом он смог сломать навесной замок, но там еще оказался внутренний, подошел Н., дернул воротину, и она открылась. Никакого металла в гараже они не нашли, но видели, что там стояли 3 велосипеда. Ребята взяли для своих нужд старые клетку для птиц и рюкзак, он себе ничего не брал. Они прикрыли ворота и разошлись по домам.
На другой день днем ему вновь позвонили Н. и К., предложили поехать на рыбалку на велосипедах, которые они видели в сарае. Он согласился, они пошли в тот же гараж (сарай), откуда взяли 3 велосипеда и катались допоздна. Один из велосипедов сломался, катались на двух, а сломанный загнали за гараж и оставили там. На другой день ребята позвали его покататься на велосипедах и приехали к нему домой, один из велосипедов был перекрашенный, ребята сказали, что перекрасили для того, чтобы хозяин не опознал его. На велосипеде было сломано крыло и мешало при езде, они попросили отпилить его, что он и сделал. После чего покатались примерно часа 3, и потом он уехал на несколько дней в деревню. Когда вернулся и проходил недалеко от ГСК, то увидел там милиционеров, которые стали спрашивать у него про кражу велосипедов. После чего он отправил смс-сообщение ребятам, чтобы они выбросили велосипеды, т.к. их ищет милиция.
Потом он узнал, что Н. и К. велосипеды выбросили около мусорных баков .
В содеянном он искренне раскаивается, попросил прощение у потерпевшей, а его мать возместила ущерб потерпевшей стороне. Он никого в преступление не вовлекал, не принуждал, давления ни физического, ни морального не оказывал, обещаний также никаких не давал. Ребята сами ему предложили залезть в сарай, они ранее по крышам этих гаражей (сараев) бегали постоянно и хотели найти лом металла. В сарае ничего не нашли, но видели велосипеды, которые на другой день взяли, чтобы покататься. Корыстной цели не было. Его показания в суде просит считать правдивыми, т.к. на следствии, в силу того, что очень испугался, что его не отпустят домой и сразу посадят, говорил, что это он предложил ребят вскрыть сарай и похитить оттуда имущество, а также завладеть велосипедами. На него оказывали моральное воздействие, и он боялся за свою судьбу. Просит дело в отношении него прекратить за примирением и за отсутствием состава преступления.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. подтвердила, что в апреле 2011 г. был факт проникновения в сарай и кражи из ее сарая 3 велосипедов, клетки для птиц и рюкзака. В судебном заседании обратилась в суд с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Невеселова С.А. ввиду того, что ей возмещен материальный ущерб, подсудимый попросил у нее прощение как до судебного заседания, так и повторно в судебном заседании, в связи с чем, она не желает, чтобы его наказывали, парню только исполнилось 18 лет, он учится, ранее никаких преступлений им не было совершено, характеристика положительная, семья хорошая. Считает, что он совершил это в силу молодого возраста. Никаких претензий к нему она не имеет и не желает, чтобы он был осужден.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и отца несовершеннолетний свидетель К. показал, что Невеселова С.А. знает, он с ним дружил, по возрасту он старше его и его друга Н. Взаимоотношения были хорошие. 21.04.2011 г. днем ему позвонил Н., предложил пойти погулять, он согласился и пригласил так же гулять Невеселова С.А., позвонив ему по телефону. Вечером они вместе гуляли, потом его друг Н. предложил сходить к гаражам , вскрыть какой-нибудь гараж (сарай), чтобы поискать лом цветного металла и еще сказал предложить это и Невеселову С.А., что он и сделал. Тот согласился. Когда шли к гаражам, то он предложил взять монтировку из сарая Н., чтобы с ее помощью вскрыть гараж (сарай). Они забрали из сарая монтировку и с ее помощью вскрыли один гараж (сарай), но металла там не обнаружили, взяли старую клетку для птиц и рюкзак. Невеселов С.А. себе ничего не брал. Они видели, что в сарае стояли 3 велосипеда. После чего они прикрыли ворота и ушли по домам.
На другой день к вечеру они втроем гуляли на улице, Невеселов С.А. предложил покататься на велосипедах, которые были в сарае. Они согласились, сходили к сараю, на воротах висел навесной замок, они его сняли, выкатили велосипеды и стали кататься. Один велосипед сломался, они откатили его за гараж и катались допоздна на 2-х велосипедах. Он катался вместе с Невеселовым С.А., а Н. – один.
На следующий день они предложили Невеселову С.А. вновь покататься на велосипедах, приехали за ним домой. А перед этим вдвоем с Н. решили один велосипед перекрасить, чтобы хозяин не узнал. Как они красили велосипед, Невеселов С.А. не видел. По их просьбе он только отпилил крыло на велосипеде, т.к. оно мешало при езде. Потом Невеселов С.А., уезхал в деревню и пробыл там несколько дней. Они все дни катались на этих велосипедах по району.
27.04.2011 г. на телефон пришло смс-сообщение от Невеселова С.А. чтобы выбросили велосипеды, т.к. их ищет милиция. Они поехали и около мусорных баков их выбросили.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (л.д.63-66), свои противоречия свидетель ни чем пояснить не может. Утверждает, что на следствии все напутал, в суде он говорит правду. Подсудимый на него никакого давления не оказывал, не просил изменить показания, т.к. после случившегося они уже больше вместе не гуляют, встречаются только в суде. Проникнуть в сарай предложил не Невеселов С.А., а Н., лично он предложил взять монтировку, чтобы с ее помощью вскрыть ворота. Невеселов С.А. не предлагал им вскрывать сарай и не угрожал им. На другой день Невеселов С.А. им предложил взять велосипеды и покататься. Он лично раскаивается в содеянном.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя - матери НИ. несовершеннолетний свидетель Н. показал, что подсудимого знает хорошо, находился с ним и К. в хороших дружеских отношениях.
21.04.2011 г. вечером они гуляли с К., решили позвать Невеселова С.А. тоже с ними гулять. Он вышел, немного погуляв, они предложили Невеселову С.А. сходить к гаражам, вскрыть и поискать металл. Он согласился. К. сказал, что с собой надо взять монтировку, которую он видел у него в сарае, по пути они взяли монтировку и пошли к ГСК на . Подойдя к одному из сараев, по очереди попытались его вскрыть, ничего не получалось, потом это удалось Невеселову С.А. Вошли в сарай, но металла там не оказалось, тогда он себе взял старую клетку для птиц, а К. – рюкзак, Невеселов С.А. себе ничего не брал. Они видели, что в сарае находятся 3 велосипеда. После этого, они прикрыли ворота сарая и разошлись по домам.
На другой день, гуляя на улице, Невеселов С.А. предложил взять велосипеды и покататься. Они согласились, вновь сходили к сараю, открыли ворота, выкатили велосипеды и стали кататься. Он их не уговаривал, не грозил, только предложил. Один велосипед был неисправный, поэтому они его закатили за гараж и оставили там, катались втроем на двух велосипедах допоздна. Потом спрятали их также за гаражом и ушли домой.
На следующий день они с К. решили один велосипед перекрасить и багажник открутить, чтобы не узнал хозяин. На велосипеде было сломало крыло, они попросили Невеселова С.А. отрезать это крыло, что он и сделал у себя в гараже, потому что у них не было для этого никаких приспособлений. Потом Невеселов С.А. уезжал в деревню на несколько дней, а они без него катались по району на велосипедах.
27.04.2011 г. им на телефон пришло смс-сообщение, чтобы выбросил велосипеды, т.к. их ищет милиция. Они поехали и у мусорных баков выбросили велосипеды.
Ввиду противоречий в показаниях свидетеля в соответствии со ст.281 УПКК РФ с согласия сторон оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.52-54). Противоречия свидетель объяснить не смог, указав, что в суде он подтверждает, что вскрыть сарай предложил он, а не Невеселов С.А. Просто когда его следователь допрашивал, он все перепутал. Сейчас он говорит правду. Вскрывать сарай предложили Невеселову С.А. он и К., а покататься на велосипедах предложил Невеселов С.А. Они согласились. Изменить показания его никто не просил, какого-либо давления или угроз в его адрес и в адрес Никиты не было и нет. Отношения всегда были нормальные, правда, сейчас они уже не гуляют вместе, видятся только в суде.
Допрошенный в суде свидетель КА. показал, что является отцом К., из друзей сына ему знакомы Н., Невеселова С.А., ничего плохого о них сказать не может. Весной этого года сын стал допоздна гулять, отстал в учебе, учится плохо. Он воспитанием сына не занимался, т.к. работает вахтовым методом в г.Москве. О краже велосипедов узнал от сотрудников милиции. Предполагает, что в сарай проникли, чтобы поискать лом металла. Сейчас воспитанию сына уделяет больше внимания, переживают за его судьбу. О том, что именно Невеселова С.А. предложил совершить кражу велосипедов и залезть в гараж, ему сын не говорил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель НИ., мать несовершеннолетнего Н., показала, что она уверена, что залезть в сарай и совершить кражу сыну предложил Невеселова С.А., он старше. Ее сын только наблюдал, сам он кражу не совершал, велосипед он не перекрашивал, им это тоже предложил сделать Невеселова С.А. Якобы, ей сын об этом сам рассказывал. Она считает своего сына домашним ребенком, слабохарактерным и способным подпасть под влияние других лиц. Не отрицает, что были проблемы в школе, оставался дважды на второй год, некоторое время обучался в интернате, детском доме, но она считает, что просто у ее сына проблемы со школой, не складываются взаимоотношения с учителями и одноклассниками.
Педагог В., присутствовавшая при допросе в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей Н. и К. охарактеризовала несовершеннолетних участников преступления Н. и К., исходя из информации, полученной ею от руководства школы, указав, что К. – способный, талантливый мальчик, но в последнее время успеваемость упала, поведение изменилось, определенное воздействие на него оказывает его друг Н. Воспитание со стороны родителей оставляет желать лучшего. Н. дважды оставался на 2-й год, в школу прибыл из детского дома, учится плохо, поведение неудовлетворительное. После случившегося их поведение улучшилось.
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе:
-заявление потерпевшей Б. о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу из ее сарая 3 велосипедов, л.д.3
-протокол явки с повинной Невеселова С.А., согласно которой он примерно 22.04.11 г. совместно с Н. и К. вскрыли гараж, расположенный в ГСК за магазином «Алекс», откуда похитили 3 велосипеда, на которых катались несколько дней., л.д.37,
-протокол допроса в качестве подозреваемого от 17.05.11 г.Невеселова, согласно которого он показывает, что когда гуляли с его друзьями предложил похитить велосипеды из сарая, расположенного недалеко от магазина «»Алекс» . На что он согласился. Они вскрыли сарай, похитили оттуда 3 велосипеда, на которых катались по району. Один велосипед сломался сразу, его закатили за гараж и оставили там, продолжая кататься на двух, л.д.41-43,
-протокол допроса н/летнего свидетеля Н., согласно которого он показал, что 22.04.11 г. когда гуляли вместе с К. и Невеселова С.А., то Сергей предложил вскрыть какой-нибудь сарай и похитить что-нибудь ценное. С помощью монтировки, которую взяли у него в сарае, они вскрыли один из сараев ГСК, где ничего ценного не обнаружили, увидели 3 велосипеда, которые похитили и стали на них кататься, он катался на велосипеде «Десна» зеленого цвета, Невеселова С.А. взял велосипед «Стелс», а Никита – велосипед «Десна» синего цвета, который оказался сломанным и они его спрятали за гаражом, а на двух велосипедах катались несколько дней. Потом выбросили их в мусорные баки , л.д.52-54,
-протокол очной ставки между подозреваемым Невеселова С.А. и свидетелем Н., согласно которого Невеселова С.А. показал, что 22.04.11 г. когда гуляли с К. и Н., то К. предложил вскрыть какой-нибудь сарай, чтобы совершить кражу велосипедов. Он согласился. С помощью металлического прута, который взяли в сарае Н., они вскрыли сарай, похитили велосипеды и катались на них. Один велосипед сломался, они его спрятали за гараж. На следующий день, когда он встретился с ребятами, то видел, что один велосипед они перекрасили. Некоторое время они покатались, потом он уехал в деревню, а когда вернулся, то ребята ему сказали, что велосипеды выбросили.
Свидетель Н. данные показания признал частично, пояснив, что когда гуляли вечером 22.04.11 г., то именно Невеселова С.А. предложил вскрыть какой-нибудь сарай и похитить что-нибудь ценное. Они согласились, с помощью монтировки, которую взяли из его сарая, вскрыли сарай и похитил 3 велосипеда, на которых катались по району. Один велосипед оказался сломан, его откатили за гараж и оставили там. Спустя неделю, они с К. велосипеды выбросили.
Подозреваемый Невеселова С.А. согласился с его показаниями полностью (л.д.55-59).
-показаниями свидетеля К., согласно которых он показал, что …21.04.2011 г. в процессе гуляния с друзьями Невеселова С.А. и Н., им предложил Невеселова С.А. вскрыть какой-нибудь сарай и похитить лом цветного металла, чтобы его сдать. Он согласился. Они с помощью монтировки, которую взяли в сарае у Н., вскрыли один из сараев ГСК, но металла там не обнаружили, он себе взял рюкзак, а Н. – клетку для птиц. Невеселова С.А. себе ничего не брал. Они видели стоявшие в сарае 3 велосипеда. После чего они прикрыли ворота и разошлись по домам. На другой день, когда вновь гуляли, то Невеселова С.А. предложил похитить из сарай 3 велосипеда и покататься на них. Они согласились, пришли к сараю, открыли ворота, похитили 3 велосипеда, стали кататься, но его велосипед сразу сломался, они закатили его за гараж и оставили там. Катались на 2-х велосипеда несколько дней в своем районе. На другой день с К. катались, один из велосипедов перекрасили, чтобы хозяин не узнал. Невеселова С.А. пришел, видел, как они красили велосипед. Они его еще попросили отрезать крыло от велосипеда, т.к. оно мешало при езде. Он отрезал. Невеселова С.А. потом уехал в деревню, они катались без него. Спустя несколько дней от Невеселова С.А. пришло смс-сообщение, где он написал, чтобы выбросили велосипеды, т.к. их ищут. Он с Н. поехали и там около мусорных баков выбросили велосипеды ( л.д.63-66),
-протокол очной ставки между подозреваемым Невеселова С.А. и свидетелем К., где Невеселова С.А. признает, что 21.04.11 г. вечером предложил К. и Н. вскрыть какой-нибудь сарай, чтобы поискать лом металла. Но металла не нашли, Н. взял себе клетку для птиц, а К. – рюкзак. Он себе ничего не брал. Они видели стоявшие в сарае велосипеды. После этого, они прикрыли ворота и ушли. На другой день, когда гуляли, то он предложил похитить стоявшие в сарае велосипеды, чтобы кататься на них. Они пошли, открыли ворота и похитили велосипеды, один из которых сломался, они его закатили за гараж и оставили. Продолжили кататься на двух. На другой день они немного покатались, по просьбе ребят он отрезал от одного велосипеда крыло, т.к. оно мешало при езде. Он видел так же, что велосипед был перекрашен в другой цвет. Потом он уехал в деревню, а когда вернулся, то ребята ему сообщили, что они велосипеды выбросили.
Свидетель К. согласился с показаниями Невеселова С.А., дополнив, что в первый раз из сарая он взял себе рюкзак, Н. – клетку для птиц, а Невеселова С.А. ничего не брал. А во второй раз они похитил 3 велосипеда, один потом сломался, на протяжении нескольких дней они катались в своем районе. Через несколько дней ему на сотовый пришло смс-сообщение от Невеселова С.А., чтобы выбросили велосипеды, т.к. их ищет милиция. Они выбросили велосипеды в мусорные бачки (л.д.67-71).
-заключение эксперта № 1965/3-1, согласно которого стоимость велосипедов марки «Десна» с учетом их износа составляет 2200 руб., а стоимость велосипеда марки «Стелс» определить не предоставляется возможным, л.д.91-92,
-постановление о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетних Н. и К., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, л.д.122-123,125-126,
Считает, что его вина нашла свое подтверждение.
Суд действия подсудимого Невеселова С.А. по данным эпизодам квалифицирует: по 21.04.2011 года - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по 22.04.2011 г. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданина.
Суд считает возможным исключить из описательной части обвинения указание на квалифицирующий признак «предварительный сговор», т.к. он указан излишне, ввиду имевшихся в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Невеселова С.А. в части этого квалифицирующего признака (л.д.133-134).
Вместе с тем суд приходит к выводу, что уголовное дело в части совершения двух вышеуказанных преступлений возможно прекратить, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым согласно ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступления, которые совершил Невеселова С.А., относятся к категории средней тяжести, ущерб возмещен, материальных и иных претензий потерпевшая сторона не заявляла и не заявляет. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об утрате лицом общественной опасности, он положительно характеризуется, закончил учебное заведение, получил специальность, проживает в благополучной семье с родителями, в связи с данными обстоятельствами у суда есть все основания полагать, что данное лицо перестало быть общественно опасным.
Кроме того, необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
Примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
Сторона государственного обвинения конкретных, разумных и правомерных аргументов против прекращения дела и освобождения лица от уголовной ответственности не представила.
Что касается, преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, то суд считает, что производство в этой части также подлежит прекращению за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
Суд при этом исходит из следующего, что согласно диспозиции ст.150 УК РФ преступлением является вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом. По смыслу закона уголовная ответственность по ст.150 УК РФ наступает только при наличии у виновного прямого умысла на совершение преступления, когда виновный осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Субъективная сторона преступления предполагает совершение взрослым лицом умышленных активных действий, связанных с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего с целью вовлечения его в совершение преступления.
Исходя из установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей К. и Н., данных ими в ходе предварительного следствия с участием законных представителей и педагогов и признанные судом как достоверные, установлено, что Невеселова С.А. предложил несовершеннолетним К. и Н. проникнуть в сарай и совершить покушение на кражу имущества и кражу находящихся в сарае (гараже) велосипедов. Они согласились. Никаких угроз, давления, обмана, обещаний не было. Просто предложил. При этом себе он никакого имущества в первом случае вообще не брал. При таких обстоятельствах, само по себе предложение совершить покушение на кражу и кражу не может быть признано способом склонения несовершеннолетних к совершению преступлений.
Ни в судебном заседании в ходе допроса несовершеннолетних свидетелей К. и Н., в отношении которых уголовное преследование согласно ч.3 ст.27 УПК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ни в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Невеселова С.А. в отношении К. и Н. имели место какие-либо активные физические либо психические воздействия, направленные на возбуждение желания у подростков совершить преступление. Показания данных свидетелей в той части, что Невеселова С.А. никакого активного воздействия и вовлечения их в преступные деяния не предпринимал, не угрожал, не обещал и не обманывал их согласуются между собой и с материалами дела, на протяжении расследования дела и производства в суде являлись постоянными и последовательными.
К показаниям данных свидетелей, данных им в ходе судебного следствия, в части, в которой они стали утверждать, что они сами предложили Невеселова С.А. вскрыть какой-нибудь сарай и поискать внутри что-то ценное, суд относится критически. Их позиция изменилась только в суде и направлена на смягчение ответственности подсудимого, на сохранение в будущем с Невеселова С.А. прежних, дружеских отношений.
Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ №1 от 01.02.2011 г. п.42» О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечение несовершеннолетнего в преступление.
Выясняя данные обстоятельства, суд установил, что подсудимому Невеселова С.А. только 29.03.2011 года исполнилось 18 лет, преступления совершены 21 и 22.04.2011 г., спустя 3 недели после наступления совершеннолетия Невеселова С.А., взаимоотношения с несовершеннолетними Н., 10.05.1998 г.р. и К., 19.03.1998 г.р., были постоянные и дружеские, вместе гуляли, катались на велосипедах, просто общались. Как поясняет Невеселова С.А., ребята тянулись к нему, он был постарше их, учился в техникуме по специальности «автослесарь», интересовался и разбирался в технике. Они сами ему звонили и приглашали на улицу гулять. Подсудимый ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, по месту жительства и учебы характеризовался исключительно положительно, согласно характеристике в употреблении алкоголя и наркотических веществ замечен не был. По характеру спокойный, уравновешенный.
По мнению суда, ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вовлечении Невеселовым С.А. несовершеннолетних Н. и К. в совершение преступлений, совершенных 21-22 апреля 2011 г.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, производство по уголовному делу по данному обвинению и уголовное преследование в отношении Невеселова С.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, п.1ч.2 ст.24 УПК РФ, суд
Постановил:
Производство по уголовному дела в отношении Невеселова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и пп. «б,в», ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Уголовное преследование по данным преступлениям в отношении Невеселова С.А. – прекратить.
Производство по уголовному делу в отношении Невеселова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ – прекратить, за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
Уголовное преследование по данному преступлению в отношении Невеселова С.А. –прекратить.
Вещественные доказательства по делу: монтировка, навесной замок, реечный замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №2 УВД по г.Тамбова – возвратить по принадлежности- монтировку – НИ., остальное – потерпевшей Б.
Вещественные доказательства: велосипед «Десна» с двумя большими колесами, рюкзак черного цвета, клетка для птиц - возвращены потерпевшей Б.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Тамбовского областного суда в 10-дневный срок.
Судья: